Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 г. N 05АП-2262/13

г. Владивосток

28 марта 2013 г.

Дело N А24-4029/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 25 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края,

апелляционное производство N 05АП-2262/2013

на решение от 24.01.2013 года

судьи Е.Г. Сомова

по делу N А24-4029/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по иску муниципального унитарного предприятия "Горсети" (ИНН 8202011024, ОГРН 1084182000077)

к Камчатскому краю в лице Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края (ИНН 4101121312, ОГРН 1084101000147), третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Камчатскому краю, федеральное казенное учреждение "Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Камчатскому краю", Отдел Федеральной миграционной службы по Камчатскому краю, городской округ "поселок Палана" в лице Администрации городского округа "поселок Палана", открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Росбанк", индивидуальный предприниматель Шмагина Наталья Евгеньевна, индивидуальный предприниматель Плотоненко Валентина Николаевна, Прудников Сергей Сергеевич,

о взыскании 1 169 833,03 руб.,

при участии:

от истца Скрягин С.С. по доверенности от 26.12.2012, паспорт

от ответчика не явились

от третьих лиц не явились

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Горсети" (далее - предприятие, МУП "Горсети") обратилось в суд с иском к Камчатскому краю в лице Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края о взыскании 1 169 833,03 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость тепловой энергии, отпущенной в помещения ответчика в период с 15.09.2009 по 31.12.2009.

Решением от 24.01.2013 Арбитражный суд Камчатского края удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Министерство имущественных и земельных отношений Камчатского края обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, поскольку здание гостиницы передано в безвозмездное пользование городскому округу "поселок Палана", который владеет и пользуется принадлежащими ответчику помещениями, у ответчика нет обязанности по возмещению расходов по его содержание, в том числе отоплению. Заявитель полагает, что истцом документально не подтвержден факт подачи тепловой энергии в помещения ответчика, не доказан размер отпущенного коммунального ресурса, неверно произведен расчет. Также заявитель указал, что суд не учел, что обязанность по оплате теплоснабжения должна быть возложена на фактического потребителя теплоэнергии, каковым Камчатский край не является.

В судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Представитель истца доводы жалобы опроверг, представил письменные возражения.

В канцелярию суда от Администрации городского округа "поселок Палана" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В канцелярию суда от Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Камчатскому краю поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Представитель истца по заявленному ходатайству не возражает. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, в соответствии с пунктом 1 статьи 4, пунктом 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 12.07.2006 N 2-ФКЗ "Об образовании в составе Российской Федерации нового субъекта Российской Федерации в результате объединения Камчатской области и Корякского автономного округа" Корякский автономный округ прекратил свое существование в качестве субъекта Российской Федерации. Камчатский край с 01.07.2007 года является правопреемником Камчатской области и Корякского автономного округа.

Согласно акту от 02.07.2008 Комитет по управлению и распоряжению муниципальным имуществом городского округа "поселок Палана" на основании договора N 01/2008 от 01.07.2008 передал МУП "Горсети" в аренду муниципальное имущество в целях устойчивого и бесперебойного обеспечения коммунальными услугами потребителей городского округа.

Как следует из материалов дела, и не оспорено вышеуказанными лицами, в осенне-зимний период 2009 года, а именно с 15.09.2009 по 31.12.2009 предприятие осуществляло поставку теплоэнергии в здание гостиницы "Эльгай", расположенной по адресу Камчатский край, п. Палана, ул. Поротова, 24,.

По сведениям Управления Росреестра по Камчатскому краю (исх. от 20.12.2012), в период с 15.09.2009 по 31.12.2009 в собственности Корякского автономного округа находились следующие нежилые помещения в здании гостиницы "Эльгай": поз. 1-18 подвала, поз. 1-45 1-го этажа, поз. 1-59 2-го этажа, поз. 1-46 3-го этажа, поз. 1-62 4 этажа, общей площадью 2 170 кв.м.

Остальные помещения поз. 311, 312, 313, 314, 315 3-го этажа, общей площадью 143,58 кв.м. находились в оперативном управлении Управления Федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю и являлись собственностью Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.05.2008.

Прудников Сергей Сергеевич являлся собственником помещений ресторана (1-го этажа поз. 1-54, 2-го этажа поз. 1-18, общей площадью 965,5 кв.м.), которые во внимание суда не принимаются, поскольку согласно пояснениям истца, расположены в другом крыле здания и не учитывались при расчете исковых требований.

01.01.2009 истец заключил с фактическими пользователями помещений в здании гостиницы договоры (контракты) на отпуск тепловой энергии на 2009 год: с Управлением Федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю (договор N 80-О), Отделом Федеральной миграционной службы по Камчатскому краю (государственный контракт N 70-О), федеральным бюджетным учреждением "Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Камчатскому краю" (государственный контракт N 65-О), открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий банк "Росбанк" (договор N 39-О).

Поставляемую теплоэнергию оплачивали фактические пользователи помещений в объемах, определенных расчетным путем в заключенных с ними договорах (контрактах) по тарифам, установленным Региональной службой по тарифам и ценам Камчатского края. Всего за указанный период этими лицами получено и оплачено теплоэнергии на сумму 116 358,01 рублей.

Ссылаясь на то, что остальные, незанятые пользователями помещения гостиницы, находятся в собственности Камчатского края, который в силу статьи 210 ГК РФ обязан нести расходы по оплате поставленной в эти помещения теплоэнергии, предприятие обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергии через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства по делу, суд первой инстанции установил, что в спорный период истец отпустил на спорный объект тепловую энергию, часть которой приходится на обеспечение тепловой энергией помещений, принадлежащий ответчику.

Факт поставки тепловой энергии в период с 15.09.2009 по 31.12.2009 подтвержден материалами дела, в том числе, договорами (контрактами), заключенными истцом с третьими лицами, актами оказанных услуг, актами сверки взаиморасчетов. Доказательств отсутствия теплоснабжения на объекте в спорный период суду не представлено. Таким образом, довод ответчика о недоказанности теплоснабжения спорных помещений, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела и установленным по делу обстоятельствам.

Объемы отпущенной тепловой энергии правомерно определены истцом расчетным путем с использованием Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 N 105.

Установив данные обстоятельства, суд сделал соответствующий статьям 210, 539, 544 ГК РФ, вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия отклоняет как необоснованные доводы заявителя о том, что здание гостиницы было передано в безвозмездное пользование городскому округу "поселок Палана", в связи с чем у ответчика отсутствуют обязательства по оплате теплоэнергии. Как правильно указал суд первой инстанции, не смотря на передачу здания, переход права собственности согласно ст. 131 ГК РФ зарегистрирован не был. В связи с чем, не являясь собственником здания, муниципальное образование городской округ "поселок Палана" не обязано нести бремя по его содержанию.

Отсутствие между сторонами договора, а также уведомления ответчика об образовавшейся задолженности за поставленный теплоресурс за спорный период также не могут являться основанием для освобождения ответчика как собственника помещений от обязанности по оплате стоимости поставленного коммунального ресурса. В связи с чем данный довод заявителя не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Кроме этого, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в п. 2 разъяснено, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь ввиду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организациями, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Таким образом, отсутствие между сторонами заключенного договора не освобождает ответчика от оплаты фактически отпущенной тепловой энергии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Камчатский край не является фактическим потребителем коммунального ресурса, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик, являясь собственником спорных помещений, в связи с чем обязан нести бремя их содержания.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 24.01.2013 года по делу N А24-4029/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин И.С. Чижиков