Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2013 г. N 07АП-2717/13

г. Томск

08 мая 2013 г.

Дело N А27-1869/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2013 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Кривошеиной С.В., Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М.

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области на определение об обеспечении заявления Арбитражного суда Кемеровской области от 20 февраля 2013 года по делу N А27-1869/2013 (судья Мраморная Т.А.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Объединение "Прокопьевскуголь"

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области

о признании недействительным решения N 09-18/6350 от 07.11.2012 г. "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Объединение "Прокопьевскуголь" (далее - заявитель, ООО "Объединение "Прокопьевскуголь", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 09-18/6350 от 07.11.2012 г. "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Одновременно Общество обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения до вступления судебного акта по делу в законную силу.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.02.2013 г. ходатайство Общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приостановлено действие решения N 09-18/6350 от 07.11.2012 г. до вступления судебного акта по делу в законную силу.

Межрайонная ИФНС России N 11 по Кемеровской области в поданной апелляционной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на не доказанность заявителем значительности ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, не предоставлении заявителем встречного обеспечения.

ООО "Объединение "Прокопьевскуголь" в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.02.2013 г. без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

В силу статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" дано разъяснение, при оценке доводов заявителя о принятии обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также суды оценивают, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из вышеуказанных норм права следует, что основания применения обеспечительных мер должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем доводов и документов.

При этом, пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений сторон по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с чем, доводы Инспекции о недоказанности заявителем значительности ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, не подлежащими взысканию пени по решению (сторнированы), не подтверждения показателями бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках за 9 месяцев 2012 г. реального положения Общества на дату подачи заявления о принятии обеспечительных мер, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Принятая судом обеспечительная мера напрямую вытекает из существа оспариваемого решения налогового органа N 09-18/6350 от 07.11.2012 г. о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 6 670 545, 80 руб., начисленных пени в сумме 2 242 215, 41 руб., из которого не следует о сторнировании пени, утвержденное Управлением ФНС России по Кемеровской области решением N 39 от 29.01.2013 г. в полном объеме, вступившим в законную силу, соразмерна предмету заявленных требований, доказательств обратного Инспекцией не представлено.

Арбитражный суд, исследовав и оценив доказательства и доводы, представленные в обоснование заявления о приостановлении действия оспариваемого решения налогового органа, исходя из значительности сумм пени и штрафа, подлежащих взысканию по оспариваемому решению, с учетом анализа бухгалтерского баланса на отчетную дату с отражением остатка денежных средств в размере 28 356 000 руб., дебиторской задолженности - 808 096 000 руб., кредиторской задолженности - 2 600 483 000 руб., размер чистого убытка в соответствии с данными отчета о прибылях и убытках составил 206 367 000 руб., что не позволят налогоплательщику в полном объеме исполнить свои текущие обязательства перед кредиторами и трудовым коллективом и значительно ухудшит финансовое положение организации, пришел к правомерному выводу о наличии достаточных доказательств для подтверждения возможности наступления для Общества негативных последствий в случае отказа в приостановлении действия решения налогового органа.

В то же время принятие заявленной обеспечительной меры предотвратит указанные негативные последствия.

При этом, суд указал, что поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным ненормативного акта налогового органа, то мерой для налогоплательщика, гарантирующей возможность реализации решения суда по данному делу, является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемого документа.

Довод Инспекции о том, что определение суда не содержит оценки обоснованности возможности причинения ущерба наличием денежных обязательств организации с учетом определения значительности ущерба как соотношение суммы взыскиваемого налога со стоимостью активов организации (основные средства, оборотные активы, денежные средства, готовая продукция и товары, дебиторская задолженность и т.д.), не принимается судом апелляционной инстанции, как противоречащий пункту 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения, что и сделано заявителем в полном объеме.

Анализ представленных в материалы дела доказательств позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что единовременное погашение оспариваемых сумм штрафа и пени невозможно ввиду явной несоразмерности доначисленных сумм и объективных финансово-экономических возможностей заявителя. Процедура принудительного единовременного взыскания указанных средств приведет к необратимым негативным последствиям для оперативно-хозяйственной деятельности заявителя.

Доводы апелляционной жалобы о непредставлении Обществом встречного обеспечения отклоняются апелляционной инстанцией как несостоятельные.

Инспекцией в данном случае не учтено, что если доказательства, представленные заявителем, подтверждают наличие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, не предоставление заявителем встречного обеспечения при подаче заявления об обеспечительных мерах не может служить основанием для отказа в применении таких мер (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 55).

При таких обстоятельствах, учитывая, что у заявителя не имеется достаточных денежных средств для уплаты оспариваемых сумм в бюджет, а их взыскание за счет списания денежных средств и имущества может нанести существенный ущерб ООО "Объединение Прокопьевскуголь", суд первой инстанции правомерно исходил из необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов и счел возможным удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер и приостановить действие оспариваемого решения Инспекции.

Временное приостановление действия оспариваемого решения налогового органа до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, означает, что после вынесения настоящего определения и до вступления в законную силу решения по настоящему делу не могут быть предприняты иные действия, направленные на взыскание оспариваемых заявителем сумм.

Вместе с тем, принятие судом по настоящему определению обеспечительных мер не подразумевает каких-либо выплат в пользу заявителя и направлено исключительно на сохранение существующего состояния отношений налогового органа и заявителя (абз. 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что примененные судом первой инстанции обеспечительные меры по настоящему делу связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя апелляционной жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение об обеспечении заявления Арбитражного суда Кемеровской области от 20 февраля 2013 года по делу N А27-1869/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

С.В.Кривошеина Л.Е.Ходырева