Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2013 г. N 07АП-2717/13

г. Томск

09 октября 2013 г.

Дело N А27-1869/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2013 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Журавлевой В.А., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Валеев Р.Р. по доверенности от 12.09.2012 г. (на три года)

от заинтересованного лица: Летягин А.В. по доверенности от 02.09.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединение "Прокопьевскуголь"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 15 июля 2013 года по делу N А27-1869/2013 (судья Мраморная Т.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Объединение "Прокопьевскуголь"

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области

о признании недействительным решения N 09-18/6359 от 07.11.2011 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Объединение "Прокопьевскуголь", г. Прокопьевск (далее - ООО "Объединение "Прокопьевскуголь", заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой России N 11 по Кемеровской области (далее- Инспекция, налоговый орган) N 09-18/6350 от 07.11.2012 г.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.07.2013 г. требование ООО "Объединение "Прокопьевскуголь" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Объединение "Прокопьевскуголь" в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на правомерность применения налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (НДС) по контрагенту ООО "Прокопьевскуголь", в качестве документов, подтверждающих право на применение соответствующих налоговых вычетов налогоплательщиком были представлены соглашения об отступном от 30.06.2009 г. с приложениями и актами приема-передачи, счета-фактуры и товарные накладные; не дачу судом первой инстанции оценки позиции налогового органа о необоснованности получения налоговой выгоды, а равно о принудительной природе действия по представлению уточненной налоговой декларации, что повлекло неверные выводы суда о добровольном отказе (аннулировании) налогоплательщиком своего права на применение налоговых вычетов по НДС в размере 39 086 671 руб., просит решение суда первой инстанции отменить, признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 11 по Кемеровской области N 09-18/6350 от 07.11.2012 г.

Межрайонная ИФНС России N 11 по Кемеровской области в представленном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании, назначенном на 25.09.2013 г. в соответствии со статье 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) объявлялся перерыв до 02.10.2013 г.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом уточненной налоговой декларации (2-ой) по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 г., представленной 10.05.2012 г., по которой заявлен к возмещению налог на добавленную стоимость из бюджета в размере 5 733 942,00 руб.

23.08.2012 г. Инспекцией по результатам камеральной проверки представленной 10.05.2012 г. уточненной налоговой декларации составлен акт камеральной налоговой проверки N 09-18/5902, которым установлено завышение НДС в размере 5 733 942 руб. и как следствие, неполная уплата НДС в размере 33 352 729 руб. с предложением проверяющего взыскать с налогоплательщика данную сумму налога и соответствующую сумму пени, а также привлечь к налоговой ответственности по основаниям применения налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО "Прокопьевскуголь" схемы уклонения от уплаты налога путем согласованных действий налогоплательщика с ООО "Прокопьевскуголь", ООО "УК Прокопьевскуголь", ООО "Коулэнд" и несформирования источника для возмещения НДС (неуплата НДС в бюджет и неуплата налога в будущем ООО "Прокопьевскуголь" (ликвидировано 28.08.2011)).

02.11.2012 г. налогоплательщик уплатил в бюджет НДС в размере 33 368 308 руб. и пени в сумме 2 297 778,76 руб., предложенные в акте камеральной проверки от 23.08.2012 г. N 09-18/5602 к взысканию с Общества.

06.11.2012 г. Обществом представлена в налоговый орган 3-я уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2011 года с исчисленной суммой налога к уплате в бюджет - 33 352 729 руб.; дополнительный лист книги покупок, в котором сторнированы суммы налога по счетам-фактурам от 30.06.2009 г., предъявленным ООО "Прокопьевскуголь".

07.11.2012 г. Инспекцией принято решением N 09-18/6350, оставленное без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области N 39 от 29.01.2013 г. о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 6 670 545,80 руб., налогоплательщику начислены пени по НДС в сумме 2 242 215, 41 руб.

Из решения Инспекции следует, что налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о согласованности действий ООО "Объединение "Прокопьевскуголь" и ООО "Прокопьевскуголь", в силу которых налогоплательщиком необоснованно применены налоговые вычеты по НДС, что привело к завышению суммы НДС, подлежащей к возмещению и занижению налога, подлежащего к уплате в бюджет за 4 квартал 2011 г., однако, налоговая санкция и суммы пени определены с учетом факта уплаты налогоплательщиком налога в бюджет и представления уточненной декларации и бухгалтерских документов, по которым налогоплательщик аннулировал суммы НДС к вычету.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с настоящим заявлением.

Оставляя без удовлетворения требования ООО "Объединение "Прокопьевскуголь", суд первой инстанции, исходя из факта уплаты Обществом исчисленной суммы налога и пени в бюджет, внесения изменения в бухгалтерский учет, сторнирование суммы налога, предъявленного к вычету на основании представленной налогоплательщиком 3-ей уточненной декларации, указал на то, что применительно к данным обстоятельствам спора оспаривание в судебном порядке налогоплательщиком вывода Инспекции о необоснованном применении вычета по НДС не влечет за собой восстановление прав и интересов заявителя в части правомерности налоговых вычетов, от которых налогоплательщик самостоятельно отказался, также посчитал, что оспариваемое решение не может рассматриваться как возлагающее обязанности на налогоплательщика по уплате налога в бюджет и препятствующее подаче налогоплательщиком в налоговый орган уточненных сведений в части налоговых вычетов; не нашел оснований для освобождения налогоплательщика от налоговой ответственности по статье 122 НК РФ в связи с несоблюдением условий, предусмотренных статьей 81 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 176 НК РФ предусмотрено, что если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в силу подпунктов 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями названной статьи.

Статьи 88 и 176 НК РФ предписывают налоговому органу проводить камеральную проверку уточненных налоговых деклараций для решения вопроса о возмещении налога.

Применительно к предмету спора до принятия Инспекцией обжалуемого решения, Общество представило уточненную налоговую декларацию за проверяемый период, в которой исключило из налоговых вычетов сумму налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО "Прокопьевскуголь" в 2009 г., что свидетельствует о согласии Общества с позицией налогового органа в части установленных обстоятельств по результатам камеральной налоговой проверки 2-й уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2011 г.

Доводы Общества о принудительной природе действий по представлению уточненной налоговой декларации, в которую внесены изменения и исключен ранее заявленный вычет по НДС в размере 39 086 671, 00 руб., исчислен налог к доплате и уплачен, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.

В данном случае, налогоплательщик самостоятельно представил письменное заявление в виде 3-ей уточненной налоговой декларации об исчисленной сумме НДС за 4 квартал 2011 г.

Доказательств обязания со стороны налогового органа по подаче Обществом уточненной налоговой декларации по НДС (3-ей), материалы дела не содержат.

Вместе с тем, последовательность действий налогоплательщика, получившего акт камеральной налоговой проверки от 23.08.2013 г. и узнавшего об обстоятельствах вменяемого налогового правонарушения, уплатившего НДС за 4 квартал 2011 г. и пени, после чего, внесшего необходимые изменения в налоговую декларацию и представившего в налоговый орган (до принятия оспариваемого решения) уточненную налоговую декларацию с документальным обоснованием, свидетельствуют о самостоятельности действий налогоплательщика по аннулированию ранее заявленного права на налоговый вычет по 2-й уточненной налоговой декларации.

Пунктом 1 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты, порядок применения которых определен статьей 172 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173 Кодекса, сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Кодекса.

Из изложенного следует, что применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 Кодекса условий.

Учитывая, что Обществом самостоятельно из уточненной налоговой декларации (2-й) исключен налоговый вычет по НДС и в поданной 3-ей уточненной налоговой декларации данный вычет не заявлен (не задекларирован), доводы Общества о правомерности применения налоговых вычетов по НДС по контрагенту ООО "Прокопьевскуголь" со ссылкой на представление полного пакета документов; недоказанности налоговым органом установления совокупности обстоятельств, свидетельствующих о том, что ООО "Объединение "Прокопьевскуголь" по взаимоотношениям с ООО "Прокопьевскуголь" применяло схему ухода от налогообложения путем согласованных действий с ООО "Прокопьевскуголь", ООО "Угольная компания "Прокопьевскуголь", ООО "Коулэнд" с целью получения налоговых вычетов по НДС, как правомерно указал суд первой инстанции не влекут за собой восстановления прав и интересов налогоплательщика в части правомерности налоговых вычетов, которые в поданной 3-ей уточненной налоговой декларации Обществом не отражены, а исчислена сумма налога к уплате.

Давая оценку наличия установленных налоговым органом по настоящему делу обстоятельств, обладающих признаками, перечисленными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд первой инстанции, указал на групповую согласованность в действиях хозяйствующих субъектов, направленных исключительно на возмещение Обществом налога на добавленную стоимость из бюджета, а также об отсутствии соответствующего источника для возмещения НДС покупателю; также учел, что ООО "Объединение "Прокопьевскуголь" сумма НДС по счетам-фактурам, выставленным в 2009 г., ранее уже была заявлена в декларации за 3 квартал 2009 г., по результатам камеральной налоговой проверки которой Инспекцией было вынесено решение от 29.04.2010 г. N 11-70/320 об отказе в возмещении из бюджета данной суммы налога, и также до вступления решения Инспекции в законную силу сумма налога была самостоятельно исключена налогоплательщиком из налоговых вычетов в уточненных налоговых декларациях за 3 квартал 2009 г., что не опровергнуто налогоплательщиком.

Представленные представителем заявителя в судебное заседание 11.07.2012 г. "Сведения о размерах, поступивших на основной счет денежных средств ООО "Прокопьевскуголь", ликвидированного вследствие банкротства в июле 2011, как правильно указал суд первой инстанции, не опровергают довод Инспекции об отсутствии источника возмещения НДС из бюджета покупателю.

Относительно довода о неполучении от налогового органа правового обоснования включения в резолютивную часть решения Инспекции пункта 2 (начислена пени по состоянию на 07.11.2012 г.), обстоятельства начисления пени Инспекцией не в соответствии со статьей 75 НК РФ, (а по другим основаниям), расчет пени заявителем не оспариваются; доказательств принятия Инспекцией мер по взысканию пени, не представлено; при этом, факт оплаты суммы пени Инспекцией признается, что не может рассматриваться как нарушающее права налогоплательщика.

Доводы Общества о неправомерности привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, поскольку налоговая санкция применена за неуплату налога в результате неправомерного применения налоговых вычетов по НДС, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Основания для освобождения налогоплательщика от налоговой ответственности при проверке изменений, вносимых им в налоговую декларацию, установлены статьей 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следуя решению Инспекции, Общество привлечено к налоговой ответственности за несоблюдение подпункта 4 пункта 1 статьи 81 НК РФ, Обществом представлена уточненная налоговая декларация после того, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога (после получения акта камеральной налоговой проверки), на момент представления первичной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2011 г., а также по срокам уплата налога за 4 квартал 2011 г., переплата по налогу отсутствовала.

Правила статьи 81 НК РФ, как правомерно указал суд первой инстанции, не предусматривают возможности освобождения от применения мер налоговой ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации после выявления Инспекцией налогового правонарушения; а неправомерное заявление Обществом налога к возмещению непосредственно связано с исчислением сумм налога к уплате и является следствием неправомерного применения налоговых вычетов.

Исходя из положения пункта 2 статьи 11 НК РФ, определяющего недоимку как сумму налога или сбора, не уплаченную в установленный законодательством о налогах и сборах срок, при неправомерном применении налоговых вычетов либо внесении изменений в налоговую декларацию в части исключения налоговых вычетов, и как следствие утраты права на возмещение НДС из бюджета, образуется недоимка, подлежащая уплате в бюджет.

В связи с чем, налоговые санкции применены Инспекцией не к неправомерно примененному налоговому вычету, а к недоимки, возникшей к уплате в бюджет за 4 квартал 2011 г. в результате неправомерного применения налоговых вычетов.

Доводы Общества о не установлении налоговым органом при рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки обстоятельств, смягчающих вину Общества в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ, полагая, что это является обязанностью Инспекции, а также наличии таких обстоятельств (подача уточненной налоговой декларации, в которой исключена спорная сумма налоговых вычетов по НДС, уплачены в бюджет НДС и соответствующие суммы пени, тяжелое финансовое положение по итогам работы за 2011, 2012 г.), чему не дана оценка и судом первой инстанции, указавшим, что соответствующих доводов заявителем не заявлено, смягчающие обстоятельства судом не установлены, вместе с тем, о наличии смягчающих обстоятельств Общество заявляло в Управление ФНС России по Кемеровской области при апелляционном обжаловании решения нижестоящего налогового органа, в связи с чем, размер налоговой санкции подлежит уменьшению до 50 000 руб., не принимаются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом и учитываются при применении налоговых санкций.

Из положений статьи 112 НК РФ следует, что смягчающими обстоятельствами могут быть признаны любые обстоятельства, так или иначе связанные с совершенным правонарушением.

Право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки Инспекцией обстоятельства, смягчающие и отягчающие вину Общества в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ, установлены не были.

Управлением ФНС России по Кемеровской области при рассмотрении апелляционной жалобы Общества на решение Инспекции по вопросу применения обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, доводы заявителя признаны несостоятельными.

Обращаясь в суд первой инстанции с настоящим заявлением, Общество не заявляло доводов относительно наличия смягчающих ответственность обстоятельств и не приводило обоснование таких обстоятельств (не оспаривается представителем Общества), на что и указано судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте.

Суд апелляционной инстанции в пределах полномочий, предоставленных частью 1 статьи 268 АПК РФ, исследовав и оценив заявленные доводы относительно наличия обстоятельств, которые могли быть учтены при решении вопроса в судебном порядке о снижении штрафных санкций на основании статьи 112 НК РФ (подача уточненной налоговой декларации, в которой исключена спорная сумма налоговых вычетов по НДС, уплачены в бюджет НДС и соответствующие суммы пени, тяжелое финансовое положение по итогам работы за 2011, 2012 г.), исходя из обязанности налогоплательщика по внесению необходимых изменений в налоговую декларацию, обнаружение и внесение таких изменений в налоговую декларацию не самостоятельно налогоплательщиком (поскольку полагая обоснованным наличие у него права на налоговый вычет ранее заявил его в уточненной налоговой декларации), а после завершения камеральной налоговой проверки и получения акта камеральной налоговой проверки, в котором установлены обстоятельства совершенного правонарушения и после того как Общество узнало о совершенном нарушении (статья 81 НК РФ), уплаты налога и соответствующей суммы пени за налоговый период 4 квартал 2011 г. по истечении длительного срока установленного законодательством о налогах и сборах; а равно, действий налогоплательщика, заявившего налоговый вычет после предложений проверяющего об отсутствии оснований для его принятия, уточнившего свои налоговые обязательств и исключившего ранее задекларированный вычет, расценивает указанные обстоятельства как направленные на уменьшение негативных последствий выявленного налоговым органом правонарушения (с учетом ранее заявляемого аналогичного налогового вычета в 3 квартале 2009 г.), а не на защиту действительного налогового обязательства, и не находит оснований для снижения налоговой санкции, установленной налоговым органом.

Налоговое законодательство устанавливает строгий и определенный порядок привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, закрепляет конкретные санкции за совершение налоговых правонарушений.

При этом налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое НК РФ установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114 НК РФ).

В свою очередь, статья 7 АПК РФ закрепляет принцип равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Задачами судопроизводства в арбитражных судах, в том числе, являются укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также формирование уважительного отношения к закону (статья 2 АПК РФ).

Определенная Инспекцией сумма штрафа, по мнению суда апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, соответствует тяжести и обстоятельствам вменяемого Обществу правонарушения, и не возлагает на него чрезмерного бремени по уплате штрафа, соразмерна и достаточна для реализации превентивного характера налоговых санкций.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Объединение "Прокопьевскуголь".

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 июля 2013 года по делу N А27-1869/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

В.А. Журавлева С.В. Кривошеина