Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 г. N 11АП-3475/13

г. Самара

10 апреля 2013 г.

Дело N А65-25545/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А.,

судей Морозова В.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием:

от истца - открытого акционерного общества "Татэнергосбыт" - представитель Мещанова Л.Р., доверенность N 119-14/244 от 29.12.2012

от ответчика и третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, апелляционную жалобу истца - открытого акционерного общества "Татэнергосбыт", на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2013 года по делу N А65-25545/2012 (судья М.И. Гумеров) по иску открытого акционерного общества "Татэнергосбыт", г. Казань, (ОГРН 1091690003481, ИНН 1657082308) к индивидуальному предпринимателю Нуриевой Ларисе Владимировне, г. Казань, (ОГРНИП 305165705900012, ИНН 165700620842), с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома г. Казани" о расторжении договора энергоснабжения N 1005-62081 Э от 20.08.2009,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Татэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Нуриевой Ларисе Владимировне о расторжении договора энергоснабжения N 1005-62081 Э от 20.08.2009.

Определением суда от 12 октября 2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани, Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома г. Казани".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2013 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, открытое акционерное общество "Татэнергосбыт" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представители ответчика и третьих лиц, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2013 года по делу N А65-25545/2012 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между ОАО "Татэнергосбыт" (гарантирующим поставщиком) и индивидуальным предпринимателем Нуриевой Л.В. (потребителем) заключен договор энергоснабжения объектов юридического лица N 1005-62081Э от 20.08.2009 по условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии и через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом электроснабжения электрической энергией, в целях снабжения электрической энергией объекта электроснабжения, а потребитель обязался принять и оплатить электрическую энергию и оказанные услуги в количестве (объеме), согласованном настоящим договором.

Сторонами согласован объект энергоснабжения - торговый павильон, а также место его нахождения (г. Казань, ул. Маршала Чуйкова, д. 38), а также определена разрешенная к использованию нагрузка от сети.

14.08.2012 гарантирующий поставщик обратился к потребителю с требованием о представлении правоустанавливающих документов, подтверждающие права на земельный участок, находящийся под объектом: торговый павильон по ул. М.Чуйкова, д. 38, а в случаи отсутствия таких документов заключить соглашение о расторжении договора энергоснабжения.

Ссылаясь на положения статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 451 Кодекса изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о расторжении договора, он может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

То обстоятельство, что у ответчика имеется в наличии объект энергоснабжения (павильон), а энергопринимающее устройство в нем имеет технологическое присоединение к энергооборудованию истца, не оспаривается. Равно не оспаривается наличие у ответчика на объекте энергоснабжения прибора учета потребленной электроэнергии.

Энергоснабжающая организация не вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, а соответственно и отсутствуют основания для его расторжения из-за непредставления организацией документов для перезаключения договора энергоснабжения и при наличии технической возможности для пролонгации договора (п.1.4 Обзора Федерального арбитражного суда Поволжского округа "Обобщение судебно-арбитражной практики по разрешению споров, вытекающих из договора энергоснабжения", утвержденного постановлением президиума ФАС ПО от 25.09.2009).

Отсутствие же у потребителя технической возможности на получение электрической энергии в точке поставки влечет прекращение обязательств энергоснабжающей компании в соответствии со статьей 416 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При отсутствии правовых оснований для расторжения договора, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии договора энергоснабжения положениям статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут послужить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку энергопринимающие устройство ответчика имеет технологическое присоединение и правовые основания для прекращения энергоснабжения ответчика отсутствуют.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2013 года по делу N А65-25545/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

В.А. Морозов К.К. Туркин