Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2013 г. N 19АП-6490/12

г. Воронеж

3 апреля 2013 г.

Дело N А35-7933/2012

Судья Протасов А.И., рассмотрев апелляционную жалобу Комитета промышленности, транспорта и связи Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 17.09.2012 по делу N А35-7933/2012 (судья Арцыбашева Т.Ю.) по заявлению Комитета промышленности, транспорта и связи Курской области к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области Сергееву Д.В. об освобождении от уплаты исполнительского сбора, с участием взыскателя ОАО "Солнцевское автотранспортное предприятие" и третьего лица - Управление Федеральной службы судебных приставов по Курской области,

установил: Комитет промышленности, транспорта и связи Курской области обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Курской области от 17.09.2012 по делу N А35-7933/2012.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с разъяснением, данным Конституционным судом Российской Федерации в постановлении от 17.11.2005 N 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Этой же цели служат, согласно статье 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом. К числу последних относится срок для подачи апелляционной жалобы (часть 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие сроков для обжалования актов арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота. Определяя сроки совершения процессуальных действий при осуществлении правосудия в арбитражных судах, федеральным законодателем учтена необходимость обеспечения как разумности общего срока судопроизводства, исчисляемого с момента поступления в арбитражный суд соответствующего заявления до момента исполнения судебного акта, так и правильности рассмотрения и разрешения дела.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 1 ноября 2010 года) срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Прежняя редакция части 2 статьи 259 АПК РФ предусматривала возможность апелляционного суда восстановить пропущенный срок, в том числе, и исходя из оценки субъективных факторов, поскольку содержала указание на оценку судом уважительности причин пропуска, апелляционный суд восстанавливал срок, если признавал причины пропуска срока уважительными.

Такие положения из текста части 2 статьи 259 АПК РФ действующей редакции исключены. Оценка судом причин пропуска срока на обращение в апелляционный суд производится только исходя из объективных оснований: суд восстанавливает срок, если причины пропуска не зависят от лица, обращающегося с жалобой.

В данном случае определение суда первой инстанции вынесено 17.09.2012, соответственно, срок, в течение которого определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства - 17.10.2012.

Апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Курской области 25.03.2013, о чем свидетельствует штамп канцелярии суда первой инстанции на первом листе жалобы.

Таким образом, апелляционная жалоба подана с пропуском установленного частью 3 статьи 188 АПК РФ месячного срока на апелляционное обжалование.

Первоначально апелляционная жалоба была подана в суд области 19.11.2012.

При разрешении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству судом апелляционной инстанции было установлено, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных ст. 260 АПК РФ, а именно: не приложены документы, подтверждающие направление или вручение ОАО "Солнцевское автотранспортное предприятие" копии апелляционной жалобы.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012 апелляционная жалоба Комитета промышленности, транспорта и связи Курской области была оставлена без движения, заявителю предложено устранить допущенные нарушения в срок до 17.12.2012.

Поскольку в установленный срок (до 17.12.2012) обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, не были устранены, определением от 18.12.2012 апелляционная жалоба Комитета промышленности, транспорта и связи Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 17.09.2012 по делу N А35-7933/2012 и приложенные к ней документы были возвращены заявителю.

Повторно апелляционная жалоба была направлена в суд области 25.03.2013.

В качестве уважительных причин пропуска установленного законом срока заявитель в ходатайстве ссылается на то, что 14.12.2012 Комитетом промышленности, транспорта и связи Курской области во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 23.11.2012 в адрес суда было направлено дополнение к апелляционной жалобе от 31.10.2012 (исх. N 01-08/3743 от 14.12.2012).

В обоснование приведенных оснований к ходатайству приложена копия журнала исходящей корреспонденции.

Иных причин пропуска срока в ходатайстве не имеется.

Как следует из поступивших материалов, определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012 об оставлении апелляционной жалобы без движения было получено комитетом 30.11.2012, что подтверждается почтовым уведомлением с почтовым идентификатором N 39400651446073 (л.д. 111).

Таким образом, возможность подачи документов, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный срок (до 17.12.2012) имелась, а причины пропуска срока, указанные в ходатайстве не являются уважительными и объективными с учетом времени получения копии определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения (30.11.2012).

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае Комитет промышленности, транспорта и связи Курской области обладал реальной возможностью реализации своего права на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, в установленный законом срок, однако, не воспользовался им при отсутствии доказательств уважительности причин его пропуска.

Вместе с тем, наличие объективных причин, препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок, подателем апелляционной жалобы не приведено и не доказано.

Факт направления документов и регистрации их в книге исходящей корреспонденции сам по себе не свидетельствует об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Документы, подтверждающие устранение данных обстоятельств, должны направляться с таким расчетом, чтобы к назначенному судом сроку они поступили непосредственно в суд, вынесший определение.

В рассматриваемом случае заявитель направил необходимые документы за три дня (с учетом двух выходных дней из них), имея уже две недели на руках определение апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 23.11.2012, до истечения срока оставления жалобы без движения, что нельзя признать заблаговременным направлением с учетом сроков доставки почтовой корреспонденции.

Кроме того, заявитель не известил суд о направлении им почтой необходимых документов, а также не заявил ходатайство о продлении срока оставления без движения, то есть не проявил достаточную степень заботливости и осмотрительности при осуществлении своих процессуальных прав.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно названным положениям в истолковании, содержащемся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд.

Исходя из того, что необходимые документы не поступили в суд к моменту истечения установленного срока по причинам, зависящим от заявителя, ошибочно полагавшего, что для исполнения требований суда достаточно направления истребуемых документов по почте (без учета времени доставки корреспонденции), вывод суда о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы был обоснованным, а основания, указанный в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Таким образом, оценив совокупность приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы отсутствуют, так как не доказан пропуск процессуального срока по уважительным причинам по обстоятельствам, не зависящим от подателя жалобы, кроме того, в ходатайстве не приведено других аргументов, позволяющих признать причины уважительными не зависящими от лица, обратившегося с такой жалобой.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайство о восстановлении срока или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая, что апелляционная жалоба подана по истечения срока, предусмотренного для подачи апелляционной жалобы, и причины пропуска срока не обоснованны, на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу следует возвратить заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 259, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы Комитета промышленности, транспорта и связи Курской области отказать.

Апелляционную жалобу Комитета промышленности, транспорта и связи Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 17.09.2012 по делу N А35-7933/2012 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 4х листах и приложенные к ней документы на 50 листах.

Судья

А.И. Протасов