Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 г. N 19АП-5196/10

г. Воронеж

21 марта 2013 г.

А48-5021/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.03.2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей: Потаповой Т.Б.

Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.Ю.

при участии:

от УФНС России по Орловской области: Дранкова Л.А., доверенность N 13-45/15906 от 11.10.2012 г., паспорт РФ,

от конкурсного управляющего ЗАО "ОРЛЭКС" Червякова В.М.: Мешкова Т.И., доверенность N б\н от 18.01.2013 г., паспорт РФ,

от представителя учредителей должника Костина А.Н. представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "АвтоИнвест": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя учредителей должника Костина А.Н. и ООО "АвтоИнвест" (ОГРН 1085753001839, ИНН 5753046356) на определение Арбитражного суда Орловской области от 27.11.2012 года по делу N А48-5021/2008 (судья Нефедова И.В.) по объединенным жалобе и заявлению представителя учредителей должника Андрея Николаевича Костина и конкурсного кредитора Общества с ограниченной ответственностью "Автоинвест" на действия конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества "ОРЛЭКС" Владислава Михайловича Червякова,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Орловской области от 29.06.2011 года ЗАО "ОРЛЭКС" было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 09.11.2011 года конкурсным управляющим должника утвержден Червяков В.М.

Представитель учредителей должника Костин А.Н. и конкурсный кредитор ООО "АвтоИнвест" (далее - заявитель) обратились в арбитражный суд с жалобами на действия конкурсного управляющего ЗАО "ОРЛЭКС" Червякова В.М., в которых, с учетом уточнения заявленных требований, просили суд признать незаконными действия арбитражного управляющего, направленные на организацию и проведение торгов по продаже имущества ЗАО "ОРЛЭКС" и состоящие в размещении в газете "Коммерсант" от 4 августа 2012 года N 143 (4928) и от 11 августа 2012 года N148 (4933) объявлений за номером 77030556760 и 77030562099 о проведении 12 сентября 2012 года в 11 часов 00 минут открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ЗАО "ОРЛЭКС". Заявители также просили суд признать недействительными размещенные в газете "Коммерсант" от 4 августа 2012 года N 143 (4928) и от 11 августа 2012 года N148 (4933) объявления за номером 77030556760 и 77030562099 о проведении 12 сентября 2012 года в 11 часов 00 минут открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ЗАО "ОРЛЭКС".

В обоснование заявленных требований заявители сослались на следующие обстоятельства. ООО "АвтоИнвест" указывает, что общая начальная стоимость имущества должника, выставляемого на торги, утвержденная комитетом кредиторов ЗАО "ОРЛЭКС" и арбитражным судом, составляет 108 503 495 руб., тогда как в объявлении начальная цена продажи имущества, включенного в один лот, указана конкурсным управляющим в размере 108 498 300 руб. При этом, заявитель исходит из того, что конкурсным управляющим не включены в лот четыре объекта на сумму 8200 руб. (эл. печь сопротивления СНОЛ-1,6 - начальная стоимость 3000 руб., электродистиллятор ЭД-90-1К01 - начальная стоимость 3100 руб., приспособление для испытаний ТП А-2134 - начальная стоимость 100 руб., установка знакопеременного нагружения рычажных ТП А-1433 - 2000 руб.), составляющих движимое имущество, расположенное в здании СКБ прибор.

Кроме того, заявитель указал, что им по результатам сравнительного анализа Положения о продаже неотделимых улучшений и движимого имущества, расположенных в здании СКБ прибор, установлено, что начальная цена продажи неотделимых улучшений по трем позициям отличается от рыночной стоимости этого имущества, указанной в отчете от 28 марта 2012 года N 10-03/2012 (компьютерная сеть (в отчете об оценке - 10 400 руб., в положении - 10 355 руб.), шкаф силовой ПР-2 (в отчете об оценке - 900 руб., а в положении - 1700 руб.), шкаф иловой ЭЛ-ШС-2 (в отчете об оценке - 1400 руб., а в положении - 2800 руб.).

Также заявитель обратил внимание суда на то, что информационное сообщение указывает начальную цену лота в размере 108 498 300 руб. с учетом НДС, при наличии в составе лота земельного участка площадью 2691 кв.м, операции с которым не облагаются налогом на добавленную стоимость. Поскольку в объявлении не указана цена каждой единицы имущества, то нельзя определить сумму сделки, необлагаемой НДС.

Таким образом, конкурсным управляющим допущено занижение начальной цены продажи имущества на сумму 4995 руб. Неправильное определение в объявлении величины начальной цены продажи имущества должника привело к неправильному определению размера задатка для участия в торгах, сумма которого составляет 20% от начальной стоимости лота. Величина задатка для участия в торгах конкурсным управляющим установлена в размере 21 699 660 руб., а должна быть 21 700 759 руб. Неправильное определение в объявлении величины начальной цены продажи имущества должника приведет к неправильному определению величины повышения начальной цены продажи имущества (шага аукциона) в денежном измерении. Шаг аукциона равен 5% от начальной цены лота. При каждом шаге аукциона будет недополучено 274,75 руб., подлежащих включению в конкурсную массу ЗАО "ОРЛЭКС" и направляемых на удовлетворение требований кредиторов. Внесение же изменений в информационное сообщение о продаже имущества невозможно. Проведение торгов по продаже имущества ЗАО "ОРЛЭКС" по заниженной цене причинит ущерб должнику, конкурсным кредиторам, в частности, ООО "АвтоИнвест", поскольку приведет к недополучению средств от продажи имущества должника.

Далее заявитель указал на то обстоятельство, что объявление не содержит существенных условий договора купли-продажи о предмете договора и количестве товара. Так, не указана цена объектов недвижимости, отсутствуют сведения о расположении на земельном участке здания СКБ прибор, здания инженерного корпуса, фонтана. Подавляющее большинство движимого имущества не содержит никаких идентифицирующих сведений, позволяющих отличить его от другого аналогичного оборудования - инвентарные номера не указаны, большая часть имущества перечислена без указания марки и модели, не указаны их состав и количество (единицы измерения).

Также ООО "АвтоИнвест" указало на то обстоятельство, что начальная цена продажи здания СКБ прибор и здания инженерного корпуса установлена судебными актами арбитражного суда. В объявлениях о проведении торгов по продаже имущества ЗАО "ОРЛЭКС" здания СКБ прибор и инженерного корпуса включены в состав лота, однако их цена в составе этого лота отдельно не выделена. Установленное кредитором ООО "АвтоИнвест" занижение начальной цены продажи лота при таких обстоятельствах может свидетельствовать о том, что конкурсным управляющим в объявлении о проведении торгов занижена утвержденная судом начальная цена продажи именно объектов недвижимости. Это может говорить о том, что последующее исполнение судебных актов, то есть продажа имущества по цене, установленной судом, может оказаться невозможным, что нарушается принцип обязательности судебных актов арбитражного суда.

Действия арбитражного управляющего по организации и проведению торгов до завершения инвентаризации имущества должника противоречат статье 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме этого, проведение торгов по продаже имущества предприятия-банкрота с нарушением условий о цене, установленных арбитражным судом и комитетом кредиторов, потребует от заявителей, в случае признания действий конкурсного управляющего незаконными, а размещенных им объявлений о проведении торгов недействительными, обращения в суд с заявлением о признании торгов недействительными. Предъявление отдельного требования о признании торгов недействительными повлечет дополнительные затраты.

ООО "АвтоИнвест" указало, что поскольку внесение изменений в информационное сообщение о продаже имущества ЗАО "ОРЛЭКС" невозможно, то восстановление допущенных арбитражным управляющим нарушений возможно только путем признания недействительными объявлений о проведении торгов.

Представитель учредителей должника Костин А.Н. сослался на то, что конкурсный управляющий в публикации о продаже имущества ЗАО "ОРЛЭКС" не указал о наличии в здании СКБ прибор защитного сооружения, пульта управления объектами ГО и ЧС, а также на наличие у потенциальных покупателей обязанности обеспечить беспрепятственный проход к расположенному в здании защитному сооружению. Покупатели, не извещенные конкурсным управляющим о наличии в здании объекта ГО и ЧС, могут не обеспечить беспрепятственного доступа к защитному сооружению, в результате проведения новыми собственниками работ по реконструкции здания СКБ прибор, которая неизбежно последует за продажей, могут быть нарушены находящиеся в здании линии связи с пультом управления объектами ГО и ЧС.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения заявленных требований. В письменном отзыве на жалобу конкурсный управляющий указал, что Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит императивных норм, запрещающих реализацию той части имущества, которая уже проинвентаризирована. Арбитражный управляющий указал, что в лот, предлагаемый к продаже, входит имущество стоимостью 108 503 300 руб., начальная стоимость лота в объявлении составила 108 498 300 руб., поскольку из состава лота было исключено имущество, составляющее мобилизационный резерв (электрическая печь сопротивления СНОЛ-1,6 стоимостью 3000 руб. и установка токовой перегрузки А-1433 стоимостью 2000 руб.).

Далее арбитражный управляющий указал, что в публикации указаны 8 штук электродистиляторов ЭД-90-1К01 и 20 штук приспособлений для испытаний ТП А-2134. Электродистилятор ЭД-90-1К01 (1 штука), и приспособление для испытаний ТП А-2134 (1 штука) не нашли отражения в перечне имущества в публикации, в связи с технической ошибкой, однако данное имущество выставлено на торги, рыночная стоимость указанного имущества включена в начальную цену лота.

Арбитражный управляющий указал на арифметические ошибки, допущенные в расчетах заявителя. По мнению конкурсного управляющего, в публикации имеются все предусмотренные действующим законодательством сведения. Кроме того, в данном информационном сообщении потенциальным покупателям предложено явиться по месту нахождения предприятия, либо связаться с арбитражным управляющим в целях осмотра имущества, изучения его характеристик, ознакомления с положениями о порядке, сроках и об условиях продажи имущества.

Конкурсным управляющим выставлен на торги корпус СКБ прибор без бомбоубежища, которое является федеральной собственностью. После получения права собственности новым покупателем составляется трехсторонний акт с участием Росимущества и ЗАО "ОРЛЭКС, на нового покупателя переходят права и обязанности по содержанию данного объекта.

Кроме того, 12.09.2012 года были подведены итоги проведения открытых торгов в форме аукциона, согласно которым торги состоялись, и победителем признано ООО "Орловский завод ПРОМПРИБОР", предложившее наиболее высокую цену. Между ЗАО "ОРЛЭКС" и ООО "Орловский завод ПРОМПРИБОР" заключен договор купли-продажи.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 27.11.2012 года в удовлетворении жалобы и заявления представителя учредителей должника Костина А.Н. и ООО "Автоинвест" отказано.

Не согласившись с данным определением, представитель учредителей должника Костин А.Н. и ООО "АвтоИнвест" обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Через канцелярию суда посредством факсимильной связи, а также в электронном виде от представителя учредителей должника Костина А.Н. и ООО "АвтоИнвест" поступили объяснения по обстоятельствам дела.

Через канцелярию суда посредством факсимильной связи от конкурсного управляющего ЗАО "ОРЛЭКС" Червякова В.М. поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением копии договора купли-продажи имущества от 28.09.2012 года.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "ОРЛЭКС" Червякова В.М. представил суду отзыв на апелляционную жалобу с приложением копий документов: заявки-договора на публикацию сообщений о банкротстве, выдержек из отчета о результатах определения рыночной стоимости имущества от 28.03.2012 года.

Поступившие документы были приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ЗАО "ОРЛЭКС" Червякова В.М. возражал на доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Представитель УФНС России по Орловской области относительно доводов апелляционной жалобы полагался на усмотрение суда.

Выслушав представителей лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением от 17 апреля 2012 года Арбитражный суд Орловской области утвердил Положение о порядке, сроках и об условиях реализации имущества ЗАО "ОРЛЭКС", являющегося предметом залога ООО "Орелпромсервис", определил начальную продажную цену залогового имущества ООО "Орелпромсервис" в размере 54 800 000 руб. (объект недвижимого имущества - СКБ прибор).

Постановлением от 12 июля 2012 года Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд изменил обжалуемый судебный акт в части определения начальной продажной цены имущества, являющегося предметом залога ООО "Орелпромсервис", с учетом анализа отчетов, подготовленных ООО "Центр реструктуризации долговых обязательств" от 22 марта 2012 года N 7-03/2012 и ООО "Премиум-оценка" от 30 марта 2012 года N113, определил начальную продажную цену залогового имущества, являющегося предметом залога ООО "Орелпромсервис", в размере 62 168 000 руб.

Определением от 17 апреля 2012 года Арбитражный суд Орловской области утвердил Положение о порядке, сроках и об условиях реализации имущества ЗАО "ОРЛЭКС", являющегося предметом залога ООО "Лекс", определил начальную продажную цену залогового имущества, являющегося предметом залога ООО "Лекс", в размере 39 400 000 руб. (объект недвижимого имущества - инженерный корпус).

Постановлением от 26 июня 2012 года Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

11 апреля 2012 года состоялось заседание комитета кредиторов, на котором рассматривались следующие вопросы:

1. Утверждение Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ЗАО "ОРЛЭКС" - нежилого помещения N 21 и N 22 корпуса N18, кадастровый номер 57-57-01/077/2010-305, 57-57-01/077/2010-307; земельного участка общей площадью 1237 кв. м, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Ломоносова, д. 6, кадастровый номер 57:25:0010607:63, земельного участка общей площадью 1388 кв. м, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Ломоносова, д. 6, кадастровый номер 57:25:0010607:693У2; земельного участка общей площадью 858 кв. м, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Ломоносова, д. 6, кадастровый номер 57:57:0010607:70; земельного участка общей площадью 2222 кв. м, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Ломоносова, д. 6. кадастровый номер N 57:25:0010607:68;

2. Утверждение Положения о порядке, сроках и условиях реализации движимого имущества ЗАО "ОРЛЭКС", расположенного в здании СКБ прибор по адресу: г. Орел, ул. Ломоноса, д.6;

3. Утверждение Положения о порядке, сроках и условиях реализации движимого имущества ЗАО "ОРЛЭКС", расположенного в здании инженерного корпуса по адресу: г. Орел, ул. Ломоносова, д.6;

4. Утверждение Порядка продажи движимого имущества ЗАО "ОРЛЭКС", балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до открытия конкурсного производства составляла менее 100 000 руб.;

5. Утверждение Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ЗАО "ОРЛЭКС" - земельного участка общей площадью 2691 кв. м, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Ломоноса, д. 6, кадастровый номер -57:25:0010607:67.

По результатам голосования комитетом кредиторов были приняты решения об утверждении соответствующих Положений и Порядка реализации имущества ЗАО "ОРЛЭКС".

10 июля 2012 года состоялось заседание комитета кредиторов ЗАО "ОРЛЭКС" со следующей повесткой дня:

1. Утверждение Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ЗАО "ОРЛЭКС" - фонтан перед проходной;

2. Утверждение Порядка продажи движимого имущества ЗАО "ОРЛЭКС", балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до открытия конкурсного производства составляла менее 100 000 руб.;

3. Принятие решения о созыве собрания кредиторов ЗАО "ОРЛЭКС" по вопросу ведения хозяйственной деятельности должника;

4. Принятие решения о проведении оценки имущества должника балансовой стоимостью менее чем 5000 руб. без привлечения независимого оценщика.

По первому вопросу повестки дня собрания кредиторов было принято следующее решение: "Утвердить Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ЗАО "ОРЛЭКС" - фонтан перед проходной";

Соответствующее имущество было выставлено на торги одним лотом.

Арбитражным управляющим в газете "Коммерсант" от 4 августа 2012 года N 143 (4928) и от 11 августа 2012 года N148 (4933) были размещены объявления за номером 77030556760 и 77030562099 о проведении 12 сентября 2012 года в 11 часов 00 минут открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ЗАО "ОРЛЭКС".

Начальная цена продажи всего имущества, указанного в объявлении, составила 108 498 300 руб. Размер задатка составляет 20% от начальной цены лота за каждый лот. Задаток в размере 1 386 060 руб. вносится на основной расчетный счет должника. Задаток по залогу в размере 20 313 600 руб. вносится на специальный расчетный счет.

Не согласившись с данными действиями конкурсного управляющего, заявители обратились в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении жалоб представителя учредителей должника Костина А.Н. и ООО "АвтоИнвест", арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном в статье 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы (заявления) является установление арбитражным судом факта нарушения прав и законных интересов кредитора.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как правильно указал суд первой инстанции, задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

ООО "АвтоИнвест" в обоснование заявленных требований сослалось на необоснованное занижение общей начальной стоимости имущества должника, выставляемого на торги, и, как следствие, неверное определение размера задатка для участия в торгах и шага аукциона.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несостоятельности доводов о занижении начальной стоимости имущества должника.

Так, в состав лота, выставленного на торги, вошло следующее имущество: корпус СКБ прибор (62 168 000 руб.) + инженерный корпус (39 400 000 руб.) + земля под инженерным корпусом (4 890 000 руб.) + фонтан (355 000 руб.) + неотделимые улучшения и движимое имущество, находящиеся в корпусе СКБ прибор (1 389 000 руб.) + неотделимые улучшения и движимое имущество, находящиеся в инженерном корпусе (301 300 руб.) на общую сумму 108 503 300 руб.

Между тем, начальная цена продажи всего имущества, указанного в объявлении, составила 108 498 300 руб., то есть разница равна 5000 руб.

Объясняется это тем обстоятельством, что к продаже на торгах не были предложены эл. печь сопротивления СНОЛ-1,6 - начальная стоимость 3000 руб. и установка знакопеременного нагружения рычажных ТП А-1433 - 2000 руб.

Арбитражным управляющим при формировании лота было выявлено, что указанное имущество составляет мобилизационный резерв в соответствии с мобилизационным заданием и не может быть продано на торгах, проведение которых назначено на 12 сентября 2012 года. Учитывая изложенное, арбитражный управляющий исключил данное имущество из состава лота. Указанное имущество будет реализовано после разбронирования мобилизационного резерва.

Как установил суд первой инстанции, в объявлении действительно отсутствует указание на один электродистиллятор ЭД-90-1К01 начальной стоимостью 3100 руб. и одно приспособление для испытаний ТП А-2134 начальной стоимостью 100 руб.

Между тем, в публикации указаны 8 штук электродистиляторов ЭД-90-1К01 и 20 штук приспособлений для испытаний ТП А-2134. Как следует из пояснений конкурсного управляющего, неверное указание количества соответствующего оборудования обусловлено допущенной технической ошибкой, однако данное имущество выставлено на торги, рыночная стоимость указанного имущества включена в начальную цену лота.

Учитывая изложенное, причинение убытков кредиторам невозможно.

Кроме того, 12 сентября 2012 года были подведены итоги проведения открытых торгов в форме аукциона, согласно которым торги состоялись, и победителем признано ООО "Орловский завод ПРОМПРИБОР", предложившее наиболее высокую цену - 113 923 220 руб.

Между ЗАО "ОРЛЭКС" и ООО "Орловский завод ПРОМПРИБОР" заключен договор купли-продажи от 28 сентября 2012 года, по условиям которого, помимо прочего, было реализовано 9 штук электродистиляторов ЭД-90-1К01 и 21 штука приспособлений для испытаний ТП А-2134.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителей апелляционной жалобы о том, что электродистилятор ЭД-90-1К01 (1 штука) и приспособление для испытаний ТП А-2134 (1 штука) не выставлено на торги, а рыночная стоимость указанного имущества не включена в стоимость лота.

Довод заявителей апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств заключения договора купли-продажи от 28 сентября 2012 года, судом апелляционной инстанции отклоняется, с учетом приобщенного к материалам дела договора купли-продажи от 28 сентября 2012 года.

Оценивая довод ООО "АвтоИнвест" о том, что в публикации отсутствуют существенные условия договора купли-продажи, в частности данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору купли-продажи, в том числе данные, определяющие расположение недвижимого имущества на соответствующем земельном участке, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности действий арбитражного управляющего.

Продажа части имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 4 - 19 статьи 110 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (абзац второй 2 пункта 2 статьи 111 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 9 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в официальном издании, определяемом в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве, и в печатном органе по месту нахождения должника не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов.

Конкурсный управляющий как организатор торгов в соответствии с требованиями пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже имущества предприятия указывает следующие данные: сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием; сведения о форме проведения торгов и форме представления предложений о цене предприятия; требования к участникам торгов в случае, если проводятся закрытые торги; условия конкурса в случае проведения торгов в форме конкурса; порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия (даты и время начала и окончания представления указанных заявок и предложений. В случае проведения торгов по продаже предприятия с использованием открытой формы представления предложений о цене предприятия время окончания представления предложений не указывается); порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению; размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток; начальная цена продажи предприятия; величина повышения начальной цены продажи предприятия ("шаг аукциона") в случае использования открытой формы подачи предложений о цене предприятия; порядок и критерии выявления победителя торгов; дата, время и место подведения результатов торгов; порядок и срок заключения договора купли-продажи предприятия; сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи; сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона.

Суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции, что объявления, опубликованные в газете "Коммерсант" от 4 августа 2012 года, N 143 (4928) и от 11 августа 2012 года N148 (4933), содержат необходимые сведения, предусмотренные Законом о банкротстве.

Проанализировав информационные сообщения, арбитражный суд первой инстанции установил, что в опубликованных конкурсных управляющим сообщениях содержится информация о реализации имущества ЗАО "ОРЛЭКС" и контактных данных арбитражного управляющего, а также предложение претендентам, заинтересованным в приобретении имущества, связаться с управляющим и получить все необходимые сведения об имуществе, положениях о порядке, сроках и об условиях продажи имущества.

В соответствии со статьями 435, 437, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации в извещениях о продаже имущества имеются сведения о дате продажи, номере лота, о начальной цене имущества, наименовании имущества, шаге аукциона, о порядке, дате и времени представления документов, заявок и задатка, о порядке оформления участия в торгах, о перечне предоставляемых участниками торгов документов, о размере задатка, о реквизитах счетов о порядке и критериях выявления победителя торгов, о времени и месте подведения результатов торгов, о порядке заключения договора, а также об иных сведениях.

Потенциальным покупателям предложено явиться по месту нахождения предприятия либо связаться с арбитражным управляющим в целях осмотра имущества, изучения его характеристик, ознакомления с положениями о порядке, сроках и об условиях продажи имущества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сведения об имуществе должника изложены в сообщении о проведении торгов достаточно полно, чтобы любое лицо приняло решение об участии или неучастии в торгах.

Суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции, что необходимая информация была раскрыта конкурсным управляющим в полном объеме, поскольку это не привело к ограничению прав потенциальных покупателей, уменьшению их числа, либо иным существенными образом негативно повлияло на результат торгов. Напротив, торги состоялись, имущество должника было реализовано.

Доказательств того, что данный способ уведомления противоречит положениям пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве, либо повлек за собой необоснованное ограничение количества потенциальных покупателей, в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание также доводы конкурсного управляющего о высокой стоимости публикаций сообщения о реализации такого объема имущества должника, а также сложившуюся практику публикации объявлений о торгах по реализации большого объема имущества.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя об отсутствии в публикации указания на сумму сделки, необлагаемой НДС, как не имеющий правового значения.

Особенности проведения процедуры банкротства данного должника свидетельствуют о том, что действия арбитражного управляющего отвечают требованиям разумности и целесообразности.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела о банкротстве доказательства и особенности состава имущества предприятия-банкрота, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителей о том, что действия арбитражного управляющего по организации и проведению торгов, включая опубликование информационного сообщения, предпринятые до окончания инвентаризации всего без исключения имущества хозяйственного общества, являются незаконными. При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего должника, последний осуществляет полномочия руководителя предприятия, обязан принять в ведение имущество должника и провести его инвентаризацию.

В соответствии со статьей 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника.

Закон о банкротстве не содержит норм, императивно запрещающих реализацию той части имущества, которая уже проинвентаризирована и оценена.

Кроме того, такой подход имеет положительный экономический эффект, поскольку позволяет ускорить процедуру конкурсного производства, что ведет к снижению текущих расходов.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, на момент вынесения обжалуемого судебного акта инвентаризация имущества предприятия-должника завершена.

Доводы представителя учредителей должника Костина А.Н. о том, что конкурсный управляющий в публикации о продаже имущества не указал о наличии у покупателя обязанности обеспечить беспрепятственный проход к расположенному в здании СКБ-прибор защитному сооружению, правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

По смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит лишь нарушенное право.

В рассматриваемом же случае представитель учредителей должника заявляет доводы в защиту третьего лица - покупателя имущества.

Кроме того, лицо, приобретшее имущество осведомлено о том, что в купленном им здании СКБ прибор расположены защитные сооружения, и он обязан обеспечить беспрепятственный проход к соответствующему имуществу работникам гражданской обороны. ООО "Орловский завод ПРОМПРИБОР" претензий по данному поводу не предъявляло.

При этом, согласно действующему законодательству наличие защитных сооружений не является обременением имущества.

К ООО "Орловский завод ПРОМПРИБОР" перешли все права собственника недвижимого имущества, поскольку здание СКБ прибор продано без бомбоубежища.

Довод кредитора о том, что начальная цена неотделимых улучшений по трем позициям, установленная в Положении о порядке, сроках и об условиях продажи движимого имущества, неотделимых улучшений в здании СКБ прибор ЗАО "ОРЛЭКС", отличается от рыночной стоимости имущества, указанной в отчете об оценке, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в силу пункта 1.6 утвержденного комитетом кредиторов ЗАО "ОРЛЭКС" от 11.04.2012 года Положения о порядке, сроках и об условиях продажи движимого имущества, неотделимых улучшений в здании СКБ прибор ЗАО "ОРЛЭКС" определено, что величина рыночной стоимости имущества указана в отчете N 10-03/2012 от 28.03.2012 года.

Таким образом, комитет кредиторов установил начальную цену равную величине рыночной стоимости имущества указанной в отчете N 10-03/2012 от 28.03.2012 года.

При таких обстоятельствах и учитывая положения названных правовых норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и заявления представителя учредителей должника Костина А.Н. и ООО "Автоинвест".

Довод заявителей апелляционной жалобы о том, что начальная цена продажи неотделимых улучшений и движимого имущества, находящегося в корпусе СКБ прибор, была установлена комитетом кредиторов ЗАО "ОРЛЭКС" от 11.04.2012 года в размере 1 397 195 руб., то есть большем размере, чем содержится в отчете N 10-03/2012 от 28.03.2012 года, согласно которому рыночная стоимость указанного имущества была определена в размере 1 389 000 руб., судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.

В силу пункта 1.6 утвержденного комитетом кредиторов ЗАО "ОРЛЭКС" от 11.04.2012 года Положения о порядке, сроках и об условиях продажи движимого имущества, неотделимых улучшений в здании СКБ прибор ЗАО "ОРЛЭКС" определено, что величина рыночной стоимости имущества указана в отчете N 10-03/2012 от 28.03.2012 года.

Согласно отчету N 10-03/2012 от 28.03.2012 года рыночная стоимость движимого имущества, неотделимых улучшений в здании СКБ прибор ЗАО "ОРЛЭКС" составляет 1 389 000 руб.

Таким образом, комитет кредиторов установил начальную цену равную величине рыночной стоимости имущества указанной в отчете N 10-03/2012 от 28.03.2012 года.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно договору купли-продажи от 28.09.2012 года реализация имущества должника состоялась за большую стоимость, чем было определено в отчете N 10-03/2012 от 28.03.2012 года и большую чем указывают заявители апелляционной жалобы.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его изменения или отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи, с чем удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 27.11.2012 года по делу N А48-5021/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя учредителей должника Костина А.Н. и ООО "АвтоИнвест" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Т.Б. Потапова И.Г. Седунова