Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2013 г. N 07АП-4297/12

г. Томск

3 апреля 2013 г.

Дело N А02-1713/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Мухиной И.Н.

Стасюк Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Конгеровой Ю.В.

при участии:

от должника: не явился, извещен

от управляющего: не явился, извещен

от ответчика: Епифанцева Т.А. по доверенности от 21 июня 2012 года, паспорт

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Семкина Василия Васильевича (N 07АП-4297/12(5))

на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 31 января 2013 года по делу N А02-1713/2011 (судья Кулакова Л.А.)

в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества "Краснощековский молочный комбинат" (ИНН 2251004491, ОГРН 1062256012389) заявление конкурсного управляющего Пупкова С.В. от имени должника к индивидуальному предпринимателю Семкину Василию Васильевичу (ИНН 701900140675)

о признании недействительным договора поручительства от 30.04.2011,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 26.06.2012 ОАО "Краснощековский молочный комбинат" (далее - ОАО "КМК", должник, общество) было признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Пупков С.В.

Конкурсный управляющий ОАО "КМК" от имени должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора поручительства от 30.04.2011, заключенного между индивидуальным предпринимателем Семкиным Василием Васильевичем (далее - ИП Семкин В.В.) и ОАО "КМК", восстановления сторон сделки в положение, существовавшее до её совершения.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 31 января 2013 года заявление конкурсного управляющего Пупкова С.В. удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП Семкин В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указал, что судом не доказано, что он действовал исключительно с намерением причинить вред должнику, что с его стороны имелась недобросовестность при заключении сделки. Судом первой инстанции не были доказаны обстоятельства, предусмотренные ч.2 ст.61.2 Закона о банкротстве. На момент заключения сделки ему не было известно о неблагоприятном финансовом положении должника. Суд необоснованно применил пункты 1,2 статьи 10 ГК РФ.

В дополнении к апелляционной жалобе податель указал на наличие безусловного основания для отмены определения, поскольку к участию в деле не привлечена Просвирова А.С.

ОАО "Сбербанк России" в лице Поспелихинского отделения Алтайского края N 8644 представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение Арбитражного суда Республики Алтай от 31 января 2013 года законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержала апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывов не представили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу ИП Семкина В.В. в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя подателя жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Алтай от 31 января 2013 года, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 28 декабря 2011 года ОАО "КМК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 29.12.2011 указанное заявление было принято к производству. Определением суда от 13.02.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пупков С.В. Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении ОАО "КМК" опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 39 от 03.03.2012.

Из анализа финансового состояния ОАО "КМК" следовало, что общество является неплатежеспособным, деятельность - убыточной и неэффективной. Количественные характеристики ликвидности должника свидетельствуют о неспособности предприятия осуществлять текущие платежи и удовлетворить требования кредиторов за счет выручки от текущей деятельности и реализации наиболее ликвидных активов. У ОАО "КМК" имеется имущество и дебиторская задолженность, однако, они не превышают кредиторской задолженности. Восстановление платежеспособности общества невозможно.

Решением от 26.06.2012 ОАО "КМК" было признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Пупков С.В.

В ходе конкурсного производства был сформирован реестр требований кредиторов третьей очередей. Требования кредиторов не погашены.

Конкурсным управляющим было установлено, что 30.04.2011 между ИП Семкиным В.В. (займодавец) и Просвировой Аллой Степановной (заемщик) был заключен договор займа, по которому займодавец передает в собственность заемщику 50 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (сумму займа) в срок до 15.08.2011, а также уплатить займодавцу начисленные за пользование займом проценты.

30.04.2011 между ИП Семкиным В.В. (займодавец) и ОАО "КМК" (поручитель) был заключен договор поручительства N 1 (далее - договор поручительства N 1), по условиям которого ОАО "КМК" принял на себя обязательство отвечать перед займодавцем за исполнение Просвировой А.С. всех своих обязательств по договору займа от 30.04.2011.

Считая, что договор поручительства N 1 имеет признаки, установленные статьей 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение обстоятельства, на которые ссылался конкурсный управляющий в обоснование своих требований.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству о банкротстве, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в 5-7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемая сделка совершена в течение одного года до принятия арбитражным судом заявления о признании ОАО "КМК" банкротом.

Директором ОАО "КМК" на момент заключения оспариваемого договора являлся Просвиров А.В. Просвирова А.С. - заемщик по договору займа от 30.04.2011 являлась единственным акционером ОАО "КМК", а в последующем директором ОАО "КМК".

Согласно имеющимся в деле паспортам, Просвирова А.С. и Просвиров А.В. являются супругами и проживают в одной квартире.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договор поручительства заключен должником в отношении заинтересованного лица.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве, если другая сторона сделки признана заинтересованным лицом (либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, то предполагается, что эта другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует и установлено судом, что на момент заключения договора поручительства N 1 ОАО "КМК" прекратило исполнение части денежных обязательств перед кредиторами и бюджетом.

Из материалов дела о банкротстве следует, что на момент заключения договора поручительства N 1 у ОАО "КМК" уже имелись иные кредитные обязательства, в том числе: перед ОАО "Сбербанк России" на сумму 73 655 852 руб. 52 коп., ОАО "Россельхозбанк", ООО "Промсвязьбанк", ООО "Молтрейд", ООО "Технический центр ХТЗ". Требования данных кредиторов включены в реестр требований ОАО "КМК". Директор общества Просвиров А.В. 18.01.2011 и 21.04.2011 обращался в Поспелихинское отделение Сбербанка России N 2318 с заявлениями о переносе срока уплаты процентов по кредитному договору в связи с тяжелым финансовым положением. Кроме того, на протяжении 2011 года у ОАО "КМК" формировалась задолженность по налогам и сборам.

Как правомерно указано судом первой инстанции, изложенные обстоятельства свидетельствуют о тяжелом финансовом положении ОАО "КМК" на момент совершения сделки и его неплатежеспособности.

Однако, несмотря на это, ОАО "КМК" 30.04.2011 выступает поручителем по договору займа от 30.04.2011 на сумму 50 000 000 рублей между Просвировой А.С. и ИП Семкиным В.В. со сроком возврата до 15.08.2011.

10.11.2011 Просвирова А.С., являясь единственным акционером ОАО "КМК", назначила себя директором ОАО "КМК" и 28.12.2011 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ОАО "КМК" банкротом.

Кредиторская задолженность ОАО "КМК" на момент обращения в арбитражный суд составляла 222 665 661 руб. 57 коп.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также учитывая анализ обстоятельств дела и доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, пришел к правомерному выводу об осведомленности ИП Семкина В.В. о признаках неплатежеспособности ОАО "КМК".

Поскольку установленные судом обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что на момент заключения договора поручительства N 1 от 30.04.2011 обе стороны знали о невозможности исполнения обязательств Просвировой А.С. перед ИП Семкиным В.В., о невозможности исполнения ОАО "КМК" обязательств, как по оспариваемому договору, так и по обязательствам, возникшим у него ранее, суд правомерно сделал вывод о том, что договор поручительства N 1 был заключен ИП Семкиным В.В. и ОАО "КМК" именно с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов общества.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при разрешении заявления правомерно была применена статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, которые податель жалобы приводит в обоснование к отмене судебного акта, были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применительно к части 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, данных в пунктах 14, 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" Просвирова А.С. не является участником обособленного спора.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельствам дела судом первой инстанции дана правильная правовая квалификация, неправильного применения судом норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, основания для отмены определения Арбитражного суда Республики Алтай от 31 января 2013 года и удовлетворения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Семкина Василия Васильевича отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Алтай от 31 января 2013 года по делу N А02-1713/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

И.Н. Мухина Т.Е. Стасюк