Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 г. N 14АП-1802/13

г. Вологда

25 марта 2013 г.

N А05-13774/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Город Архангельск" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 30 января 2013 года по делу N А05-13774/2012 (судья Шперлинг М. Ю.),

установил:

открытое акционерное общество "Северянка" (ОГРН 1022900545491; далее - Общество) 23.10.2012 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ОГРН 1027700485757; далее - Учреждение) с исковыми требованиями

- установить кадастровую стоимость земельного участка, общей площадью 1510 кв.м, с кадастровым номером 29:22:040713:27, расположенного по адресу: Архангельская область, город Архангельск, пр. Троицкий, дом 190, в размере 3 759 000 руб.;

- возложить на ответчика обязанность внести изменения в государственный кадастр недвижимости в отношении кадастровой стоимости земельного участка, общей площадью 1510 кв.м, с кадастровым номером 29:22:040713:27, расположенного по адресу: Архангельская область, город Архангельск, пр. Троицкий, дом 190, указав новую кадастровую стоимость данного участка в размере 3 759 000 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, указано муниципальное образование "Город Архангельск" в лице мэрии города Архангельска (ОГРН 1022900509521; далее - Мэрия).

Определением от 30.10.2012 суд принял исковое заявление, назначил предварительное судебное заседание на 06.12.2012 в 10 час 00 мин. Суд в определении также указал на то, что в случае готовности дела к судебному разбирательству и при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, судебное заседание будет открыто 06.12.2012 в 10 час. 05 мин. Суд предложил истцу, ответчику и третьему лицу представить дополнительные документы и отзывы.

Определением от 06.12.2012 суд назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании на 24.12.2012.

Определением от 10.01.2013 (объявлены перерывы 24.12.2012 до 26.12.2013 и 26.12.2012 до 10.01.2013) рассмотрение дела отложено на 30.01.2013.

В судебном заседании суда первой инстанции 30.01.2013 истец заявил отказ от исковых требований.

Мэрия возразила против прекращения производства по делу и представила письменное ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением суда от 30.01.2013 принят отказ Общества от иска. Производство по делу прекращено. В удовлетворении ходатайства Мэрии о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано.

Мэрия с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе просила определение суда первой инстанции отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно, не рассмотрено ходатайство третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. В силу статей 49 и 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ходатайство заявлено Мэрией до принятия решения арбитражным судом первой инстанции. В случае отказа истца от исковых требований производство по делу не может быть прекращено при наличии третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, поскольку имеются исковые требования на предмет спора. Суд пришел к ошибочному выводу о том, что третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, может участвовать в деле лишь при наличии истца. При этом ходатайство Мэрией заявлено до принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу.

Общество и Учреждение в отзывах на жалобу возразили против ее доводов и требований, просили определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 50 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, или об отказе в этом выносится определение, которое может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно части 1 статьи 185 АПК РФ в определении должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты; вывод по результатам рассмотрения судом вопроса; порядок и срок обжалования определения.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в арбитражный суд с иском к Учреждению об установлении кадастровой стоимости земельного участка, общей площадью 1510 кв.м, кадастровым номером 29:22:040713:27, расположенного по адресу: Архангельская область, город Архангельск, пр. Троицкий, дом 190, в размере 3 759 000 руб. и о возложении на ответчика обязанности внести изменения в государственный кадастр недвижимости в отношении кадастровой стоимости земельного участка, общей площадью 1510 кв.м, кадастровым номером 29:22:040713:27, расположенного по адресу: Архангельская область, город Архангельск, пр. Троицкий, дом 190, указав новую кадастровую стоимость данного участка в размере 3 759 000 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, указана Мэрия.

В судебном заседании суда первой инстанции 30.01.2013 Общество заявил отказ от исковых требований.

Мэрия, возражая против прекращения производства по делу, представило суду письменное ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. В обосновании данного ходатайства Мэрия указала, что является собственником спорного земельного участка, получает доход от его использования в виде арендной платы, размер которой напрямую зависит от кадастровой стоимости земельного участка. Поэтому она заинтересована в том, чтобы кадастровая стоимость земельного участка соответствовала его рыночной стоимости. Просила привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, установить кадастровую стоимость земельного участка, общей площадью 1510 кв.м, кадастровым номером 29:22:040713:27, расположенного по адресу: Архангельская область, город Архангельск, пр. Троицкий, дом 190, в размере его рыночной стоимости 7 614 000 руб.

Суд первой инстанции одним определением принял отказ истца от иска, прекратил производство по делу и отказал Мэрии в удовлетворении заявленного ходатайства о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. При этом в качестве правового основания для отказа в удовлетворении ходатайства суд сослался на статью 50 АПК РФ и первоначальное заявление истца об отказе от иска, после которого не допускается вступление в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Вместе с тем, суд первой инстанции принял отказ от иска и вынес определение о прекращении производства по делу, фактически не разрешив по существу в установленном АПК РФ порядке ходатайство Мэрии, заявившей о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В данном случае очередность заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле, не имеет никакого значения в случае, если суд не рассмотрел каждое из них отдельно с удалением в совещательную комнату по правилам, установленным нормами АПК РФ для рассмотрения таких заявлений и ходатайств.

Фактически доводы третьего лица, заявленные в обоснование такого ходатайства, судом не рассмотрены и не оценены.

Ссылка на то обстоятельство, что после заявления истцом отказа от иска не допускается вступление в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не соответствует требованиям статей 49 и 50 АПК РФ.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, отказаться от иска полностью или частично (часть 2).

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Статья 151 АПК РФ содержит порядок и последствия прекращения производства по делу.

В соответствии с частью 1 данной статьи о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение.

В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов. Копии определения направляются лицам, участвующим в деле.

Определение арбитражного суда о прекращении производства по делу может быть обжаловано (часть 2).

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3).

В то же время, в силу части 1 статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

В случае если третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала (часть 3).

О вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 4).

В данном случае, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для прекращения производства по делу и отказа в удовлетворении ходатайства третьего лица одним определением. Само по себе заявление истца об отказе от иска без принятия его судом и прекращении производства по делу не может в силу статьи 50 АПК РФ являться основанием для отказа в удовлетворении данного ходатайства, поскольку фактически оно судом не рассмотрено в порядке статьи 49 АПК РФ.

В связи с вышеизложенным, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции нарушены положения статей 49, 50 АПК РФ. Суд в установленном законом порядке не разрешил ходатайство Мэрии, заявившей о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора. Оснований для прекращения производства по делу у суда не имелось.

Определение суда от 30.01.2013 подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 30 января 2013 года по делу N А05-13774/2012 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Е.В. Носач А.В. Романова