Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2010 г. N 01АП-5637/10

г. Владимир

16 декабря 2010 г.

Дело N А43-14709/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2010.

В полном объеме постановление изготовлено 16.12.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.09.2010 по делу А43-14709/2010, принятое судьей Назаровой Е.А. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Евродом-Холдинг" о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода от 19.03.2010 N 10-03.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Евродом-Холдинг" - Петелин Е.А. по доверенности от 06.08.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Евродом - Холдинг" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода (далее - инспекция, налоговый орган) от 19.03.2010 N 10-03 в части начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 586 095 рублей, уменьшения завышенных сумм налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета, в сумме 171 918 рублей, доначисления 6 265 479 рублей налога на добавленную стоимость в сумме.

Решением суда от 13.09.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

Инспекция считает выводы суда, изложенные в решении, не соответствующими обстоятельствам дела, решение - принятым при неправильном применение норм материального права, неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Указывает, что основанием для доначисления обществу налога на добавленную стоимость, начисления пеней послужил вывод инспекции о неправомерном применении обществом налоговых вычетов на основании счетов-фактур, выставленных в его адрес контрагентами - ООО "Комплексстрой", ООО "Фан-Строй", ООО "Фин-Траст", ООО "Альтаир", поскольку указанные документы содержат недостоверные сведения и подписаны неустановленными лицами.

Ссылаясь на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2008 N 6837/08, податель апелляционной жалобы указывает, что заключение сделки с организацией, зарегистрированной в установленном законом порядке, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов либо признания расходов обоснованными, если в момент выбора контрагента общество надлежащим образом не проверило полномочия представителей стороны по сделке, включая лиц, имеющих право действовать от имени данной организации без доверенности.

Инспекция явку в судебное заседание не обеспечила, заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Представитель общества в судебном заседании поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу. Считает, что налоговым органом не доказана недобросовестность в действиях налогоплательщика, кроме того, реальность исполнения строительно-монтажных работ инспекцией не оспаривается.

С учетом изложенного просил отказать в удовлетворении заявленных требований инспекции.

Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области явку в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя апелляционной жалобы.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

В ходе проверки инспекция установила неправомерное применение обществом налоговых вычетов на основании счетов-фактур, выставленных в адрес общества ООО "Комплексстрой", ООО "Фан-Строй", ООО "Фин-Траст", ООО "Альтаир", в связи с наличием в этих документах недостоверных сведений и подписанием их неустановленными лицами.

К данному выводу инспекция пришла на основании следующих данных, полученных в ходе мероприятий налогового контроля.

Инспекция установила, что договором от 01.10.2005 N 10/10 и протоколом пролонгации на 2006 год от 11.01.2006, заключенным ООО "Евродом-Холдинг" (Заказчик), в лице директора Малышева С.Ю., и ООО "Комплексстрой" (Подрядчик), в лице директора Цепина А.В., предусмотрено, что Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика строительно-монтажные работы на объекте - жилой дом по ул. Капитана Рачкова в г. Кстово Нижегородской области.

Из объяснений Цепина Андрея Владимировича, полученных оперуполномоченным ОРЧ 1 КМ по линии НП ГУВД Нижегородской области от 18.12.2008, инспекцией установлено, что опрашиваемый отрицает свою причастность к деятельности ООО "Комплексстрой".

Из ответа УПФ РФ в Советском районе г.Нижнего Новгорода от 30.07.2009 N 01-05/1254 инспекцией установлено, что за 2007 год индивидуальные сведения в Пенсионный фонд РФ ООО "Комплексстрой" не представлялись.

Согласно отчетности по налогу на имущество организаций и транспортному налогу, бухгалтерскому балансу, учетным данным за 2006-2007 годы транспортных средств и объектов основных средств у организации не было.

Договором от 10.09.2005 N 01/06 и протоколом пролонгации на 2006 год от 11.01.2006, заключенным ООО "Евродом-Холдинг" (Заказчик), в лице директора Малышева С.Ю., и ООО "Фан-Строй" (Подрядчик), в лице директора Тотмениной Е.В., предусмотрено, что Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика строительно-монтажные работы на объекте - жилой дом по ул. Капитана Рачкова в г. Кстово Нижегородской области.

Из протокола допроса свидетеля Тотмениной Е.В. от 29.12.2008 установлено, что она отрицает свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Фан-Строй".

По сведениям из Управления Пенсионного фонда РФ в Нижегородском районе установлено, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование ООО "Фан-Строй" не перечислялись.

Из ответа Нижегородского филиала "Федерального лицензионного центра при Росстрое" от 13.03.2009 N 113/4 установлено, что ООО "Фан-Строй" имело лицензию на выполнение деятельности по строительству зданий и сооружений от 18.10.2004 сроком действия 18.10.2005.

Из ответа филиала АК СБ РФ - Нижегородского отделения N 7 от 26.11.2009 установлено, что расчетный счет ООО "Фан-Строй" закрыт 21.11.2005, анализ расчетного счета ООО "Фан-Строй" показал, что денежные средства от ООО "Евродом-Холдинг" на счета ООО "Фан-Строй" не поступали.

Договором от 03.06.2006 N 11, заключенным ООО "Евродом-Холдинг" (Заказчик), в лице директора Малышева С.Ю., и ООО "Альтаир" (Подрядчик), в лице директора Самсонова Б.А., предусмотрено, что Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика строительство складского комплекса для хранения картофеля в Арзамасском районе Нижегородской области.

Из ответа ИФНС России по Нижегородскому району г. Н.Новгорода от 30.07.2009 следует, что ООО "Альтаир" с 18.04.2006 состоит на учете в ИФНС России по Нижегородскому району г.Н.Новгорода; учредителем и руководителем согласно регистрационным данным является Самсонов Борис Алексеевич; последняя налоговая отчетность представлена за 3 квартал 2006 года, нулевая.

Из объяснений Самсонова Бориса Алексеевича (протокол допроса свидетеля от 24.07.2009 N 68) установлено, что он отрицает свою причастность к деятельности ООО "Альтаир", учредителем, руководителем, главным бухгалтером ООО "Альтаир" не был; с руководителем ООО "Евродом-Холдинг" не знаком; договор от 03.06.2006 N 11, счет - фактуру от 01.07.2006 N 43 не подписывал.

Договором от 14.11.2006 N 16, заключенным ООО "Евродом-Холдинг" (Заказчик), в лице директора Малышева С.Ю., и ООО "Фин-Траст" (Подрядчик), в лице директора Павловской Ю.П., предусмотрено, что Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика строительно-монтажные работы на объекте жилой дом по ул. Капитана Рачкова в г. Кстово Нижегородской области.

Из протокола допроса Павловской Юлии Владимировны от 09.07.2009 следует, что ею отрицается причастность к регистрации более пятидесяти организаций, в том числе ООО "Фин-Траст". Павловская Ю.В. указала, что руководителем ООО "Фин-Траст" она не являлась; договоры, счета-фактуры, накладные, акты выполненных работ, банковские и учредительные документы от лица всех оформленных на неё организаций не подписывала; доверенностей на право их подписи не выдавала.

Бухгалтерская и налоговая отчетность не представлялась в ИФНС России N 24 по г. Москве с момента регистрации ООО "Фин-Траст".

На основании постановления от 17.12.2009 N 7 "О назначении почерковедческой экспертизы" ООО НПО "Эксперт Союз" проведена экспертиза подписей Цепина А.В.(ООО "Комплексстрой"), Тотмениной Е.В. (ООО "Фан-Строй"), Павловской Ю.В. (ООО "Фин-Траст"), Самсонова Б.А. (ООО "Альтаир") на договорах и счетах-фактурах, выставленных в адрес ООО "Евродом-Холдинг". Учитывая заключение от 27.02.2010 N 27 ООО НПО "Эксперт Союз", инспекция пришла к выводу, что подписи на договорах и счетах-фактурах выполнены неустановленными лицами.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт проверки от 09.02.2010 N 4 и 19.03.2010 вынесено решение N 10-03 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации общество не привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.

Данным решением налогоплательщику доначислен в том числе налог на добавленную стоимость (6 265 479 рублей), начислены пени (2 586 095 рублей), предложено уменьшить исчисленный в завышенных размерах налог на добавленную стоимость, предъявленный к возмещению из бюджета за июль 2006 года (171 918 рублей).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 31.05.2009 N 09-12/10819@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа относительно начислений по налогу на добавленную стоимость, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.

Суд первой инстанции с учетом положений статьи 169, пункта 1 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", не установив доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных строительно-монтажных работ, в связи с которыми заявлены налоговые вычеты, указав на недоказанность недобросовестности в действиях общества, не усмотрев отсутствие должной осмотрительности и осторожности в действиях заявителя, пришел к выводу о необоснованном доначисления спорных сумм налогов и пеней, признав недействительным решение налогового органа в оспариваемой части.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость установлен статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура в соответствии со статьей 169 Кодекса является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 определен подход к применению положений законодательства, в соответствии с которым при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости содержащихся в них сведений не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал или должен быть знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Как результат, вывод о недостоверности первичных документов, подписанных неуполномоченными лицами, не может самостоятельно в отсутствие иных фактов и обстоятельств рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли их.

Из материалов дела следует, что 02.04.2004 между ЖСК "Комфорт" (Заказчик) и ООО "Евродом-Холдинг" (Генподрядчик) заключен договор генподряда на осуществление проектных и строительно-монтажных работ на объекте - жилой дом по улице Капитана Рачкова в г.Кстово Нижегородской области.

Для исполнения принятых на себя обязательств обществом привлекались субподрядчики, в том числе ООО "Комплексстрой" (договор от 01.10.2005 N 10/10) (т.1 л.д.49-50), ООО "Фан-Строй" (договор от 10.09.2005 N 01/06) (т.1 л.д.30-32), ООО "Фин-Траст" (договор от 14.11.2006 N 16) (т.1 л.д. 78-79), ООО "Альтаир" (договор от 03.06.2006 N 11) (т.1 л.д.64-65).

Признавая решение налогового органа недействительным, суд первой инстанции исходил из подтверждения предоставленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат исполнения контрагентами обязательств по договорам подряда перед заказчиком - ООО "Евродом-Холдинг" (т.1 л.д. 91-94, 96-97, 110-111, 105-108, 125-126, 114, 143-146), а также оплаты указанных в договорах работ, с учетом налога на добавленную стоимость (т.1 л.д. 33-34, 52-56, 66, 80-82, 90, 95, 99,109, 113, 146, 150-155, т.2 л.д.76).

Кроме того, реальность выполненных работ по строительству многоэтажного жилого дома по проспекту Рачкова г.Кстово Нижегородской области подтверждается счетом-фактурой от 20.07.2009 N 000056 на сумму 140 271 670 рублей 14 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 21 397 373 рублей 41 копейку, выставленным заявителем ЖСК "Комфорт", генподрядчику, на основании договора генподряда от 04.02.2004, а также актом приема-сдачи выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ (т.2 л.д. 83-88).

Факт исполнения договора подряда от 03.06.2006 N 11 между ООО Евродом-Холдинг" и ООО "Альтаир" также подтверждается имеющими в материалах дела доказательствами: актом приема-сдачи выполненных работ (т.1л.д. 97), справкой о стоимости выполненных работ, счетом-фактурой от 01.07.2006 N 43 на сумму 4 286 900 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 653 933 рублей (л.д.9-5-96, т.1), разрешением на ввод в эксплуатацию N 56, выданным главой администрации Арзамасского района (л.д. 80-84, т.1).

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагентов оформлены за подписью лиц, отрицающих их подписание и наличие у них полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении у ООО "Евродом-Холдинг" необоснованной налоговой выгоды.

При установлении этого обстоятельства и недоказанности факта невыполнения спорных субподрядных работ в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что ООО "Евродом-Холдинг" действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицами, не являющимися руководителями контрагентов, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности имеющиеся в деле документы, суд обоснованно посчитал неподтвержденным вывод налогового органа о неправомерности произведенного обществом налогового вычета и доначисления налогов и пеней по итогам выездной налоговой проверки.

Налоговый орган, в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал наличия иных обстоятельств, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции учитывает, что налоговый орган освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.09.2010 по делу N А43-14709/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева