Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 г. N 07АП-755/13

г. Томск

25 марта 2013 г.

Дело N А45-24427/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей: Бородулиной И.И., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сибавтолизинг", г. Новосибирск

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 30 ноября 2012 года по делу N А45-24427/2012 (судья Апарин Ю.М.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "ЭЛИТ", г. Новосибирск (ИНН 5408261015, ОГРН 1085473006453)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибавтолизинг", г. Новосибирск (ИНН 5406245515, ОГРН 1035402470070)

о взыскании долга в размере 70 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 042,22 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "ЭЛИТ" (далее по тексту - истец, ООО ЧОП "ЭЛИТ") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибавтолизинг" (далее по тексту - ответчик, ООО "Сибавтолизинг") о взыскании долга в размере 70 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 042,22 руб., судебных расходов в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Сибавтолизинг" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 ноября 2012 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО ЧОП "ЭЛИТ", поскольку судом первой инстанции не выяснены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела; представленные в дело доказательства оценены неправильно; истцом не представлено доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, поскольку доводы, приведенные в обоснование апелляционной жалобы, не опровергают выводов арбитражного суда, действия ответчика направлены на затягивание судопроизводства.

Письменный отзыв ООО ЧОП "ЭЛИТ" приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 ноября 2012 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО ЧОП "ЭЛИТ" (истец, агент) и ООО "Сибавтолизинг" (ответчик, принципал) заключен договор N 1 от 15.12.2010 года на оказание коллекторских услуг.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, Принципал поручает, а Агент обязуется от имени и за счет Принципала совершать фактические и юридические действия, указанные в разделе 2.2. настоящего договора, связанные с взысканием с Должника Принципала ООО "СМУ ВТК" (ИНН 5402456882), именуемого в дальнейшем (должник) суммы задолженности: по договору финансовой аренды (лизинга) N 221 от 18.03.2008 года задолженность составляет 1 675 769,96 руб.

Согласно пункту 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2011, размер вознаграждения составляет 11,04 процента, НДС не предусмотрен, от поступивших денежных средств от Должника на расчетный счет Принципала, а также от поступивших денежных средств от третьих лиц, в случае обращения взыскания на имущество Должника и его продажи, либо иным способом по согласованию сторон. Вознаграждение Агенту выплачивается в течение 6 (шести) месяцев с момента подписания Сторонами акта сдачи-приёмки оказанных услуг.

Во исполнение условий договора ООО ЧОП "ЭЛИТ" оказаны услуги в полном объеме, в установленные сроки и надлежащего качества, о чём свидетельствует акт сдачи-приёма оказанных услуг N 1 от 31.12.2011 года, подписанный в двухстороннем порядке без замечаний на сумму 140 087 руб.

Ответчик оказанные услуги оплатил частично в размере 70 087 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 234 от 11.03.2012 года на сумму 40 087 руб., N 49 от 10.04.2012 года на сумму 20 000 руб., приходным кассовым ордером N 14 от 17.06.2012 года на сумму 10 000 руб.

В связи с частичной оплатой ответчиком оказанных услуг, размер задолженности составил 70 000 руб.

20.08.2012 года истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 21 с предложением в течение 5 (пяти) дней с момента получения настоящей претензии погасить сумму дебиторской задолженности в размере 70 000 руб., а также оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

В ответ на претензию N 21 от 20.08.2012 года, ответчик, письмом от 31.08.2012 года N 210 сообщил, что не уклоняется от исполнения обязательства по договору и принимает все возможные меры для выплаты вознаграждения, но в данный период находится в затруднительной финансово-экономической ситуации, в связи, с чем просит у истца отсрочку исполнения обязательства по выплате вознаграждения по договору N 1 от 15.12.2010 года на срок до 31.12.2012 года.

Поскольку до настоящего времени ответчик обязанности по оплате оставшейся части вознаграждения по договору не исполнил, истец обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

Принимая решение об удовлетворении требований ООО ЧОП "ЭЛИТ" в полном объеме, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.

Статьей 8 Гражданского кодекса РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 309 Гражданского кодекса РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В данном случае, материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства по договору N 1 от 15.12.2010 года на оказание коллекторских услуг (акт сдачи-приема оказанных услуг N 1 от 31.12.2011 года, ответ на претензию 31.08.2012 года N 210, платежные поручения N 234 от 11.03.2012 года на сумму 40 087 руб., N 49 от 10.04.2012 года на сумму 20 000 руб., приходный кассовый ордер N 14 от 17.06.2012 года на сумму 10 000 руб.).

Доказательств обратного, в том числе, доказательств ненадлежащего исполнения обязательств истцом по договору об оказании услуг и необоснованности размера вознаграждения, ответчиком в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Таким образом, поскольку ответчиком не оспаривается сумма, указанная в акте сдачи-приема оказанных услуг N 1 от 31.12.2011 года, кроме того, произведена частичная оплата данных услуг, апелляционный суд, отклоняя доводы ответчика, поддерживает выводы суда первой инстанции о доказанности размера вознаграждения, подлежащего взысканию с ответчика, представленными в материалы дела доказательствами.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой в оплате оказанных услуг истец заявил требование о взыскании 1 042,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2012 года по 05.09.2012 года.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции проверил расчет истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2012 года по 05.09.2012 года в размере 1 042,22 руб., расчет признан обоснованным, как составленный с учетом действующей ставки рефинансирования; ответчик расчет истца не оспорил и контррасчет не представил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 042,22 руб.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в определении от 21.12.2004 года N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела истцом представлены и были оценены судом первой инстанции: договор поручения от 27.12.2012 года, расходный кассовый ордер N 12 от 27.08.2012 года на сумму 20 000 руб.

При этом, оценив в совокупности все доказательства по делу, факт участия представителя ООО ЧОП "ЭЛИТ" в целях представления интересов заявителя в судебных заседаниях суда, степень сложности и продолжительности рассмотренного дела, арбитражный суд правомерно пришел к выводу о том, что обоснованным и разумным, соответствующим принципу баланса публичного и частного интересов, является взыскание судебных издержек в пользу истца в размере 20 000 руб. с ответчика.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя, поскольку доказательств обратного ответчиком в материалы дела в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 ноября 2012 года по делу N А45-24427/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Бородулина И.И. Музыкантова М.Х.