Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2008 г. N 06АП-1720/07

г. Хабаровск

25 января 2008 г.

Дело N А73-454Н/2007-38 (А73-1369/2007-39)

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Малышевой Л.Г.

Судей Гричановской Е.В., Кустовой Т.С.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харьковской Е.Г.

при участии в судебном заседании:

от истца: Кедя Е.А. представитель по доверенности от 13.06.2007 б/н;

от ответчика: Немова М.С. представитель по доверенности от 28.12.2007 б/н;

от кредиторов: открытого акционерного общества "Дальстроймеханизация" Тихонова Н.В. представитель по доверенности от 23.01.2008 N 66/163, открытого акционерного общества "Ростелеком" Ананичева Г.В. представитель по доверенности от 25.06.2007 N 12-55/89;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройОфисСервис" на определение от 28 ноября 2007 года по делу N А73-454н/2007-38 (А73-1369/2007-39) Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Кузнецовым В.Ю.

по заявлению Карпекина Дмитрия Тимофеевича

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СтройОфисСервис" денежного обязательства в сумме 3 567 166 руб. 94 коп.

Карпекин Дмитрий Тимофеевич обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СтройОфисСервис" (далее -ООО "СтройОфисСервис", должник) денежного обязательства в сумме 3 567 166 руб. 94 коп. по договорам долевого участия в строительстве от 10.11.2003 N N 16, 17.

Определением от 28.11.2007 Арбитражный суд Хабаровского края удовлетворил заявление в полном размере.

ООО "СтройОфисСервис" не согласилось с принятым определением суда и обжаловало его в апелляционный суд по следующим обстоятельствам. Договоры подряда считает незаключенными и требования заявителя должны основываться на неосновательном обогащении. Суд не применил пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Суд не обосновал свои доводы неприменения пропуска срока исковой давности. Просит отменить определение суда и отказать в удовлетворении заявления.

Карпекин Д.Т. с доводами апелляционной жалобы не согласился. Считает свои требования за невыполнение подрядных работ доказанными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов даже независимо от оценки спорных договоров подряда, поскольку денежные средства им перечислены и должником не возвращены. Срок исковой давности считает не пропущенным.

Присутствовавшие в судебном заседании кредиторы определение суда считают законным и просят оставить его без изменения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения, заслушав представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены принятого судебного акта.

Материалами дела установлено, что между сторонами были заключены два договора подряда: от 10.11.2003 N 16, согласно которому должник принял на себя обязательства осуществить строительство и передачу в собственность Карпекина Дмитрия Тимофеевича офисных помещений общей площадью 414 кв.м. по адресу: г.Хабаровск, ул.Калинина, дом 59; и от 10.11.2003 N 17, согласно которому должник должен был построить здание и передать в собственность Карпекина Д.Т. три машина-мест общей площадью 54 кв.м. по адресу: г.Хабаровск, ул. Калинина дом 59.

Во исполнение данных договоров Карпекин Д.Т. по договору N 16 перечислил должнику 3 278 682 руб. 35 коп. и по договору N 17 - 288 483 руб. 97 коп. Всего было оплачено по двум договорам 3 567 166 руб. 94 коп.

Согласно пунктам 4.1 договоров строительство объектов должно быть окончено в первом квартале 2006 года. Строительство объектов даже не начато. То есть должник не исполнил свои обязательства.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.02.2007 по делу N А73-1369/07-39 в отношении ООО "СтройОфисСервис" введена процедура наблюдения.

В связи с чем у Карпекина Д.Т. утрачен интерес к получению заказанных объектов и он правомерно требует возмещения сумм, уплаченных за строительство объектов, путем включения их в реестр требований кредиторов должника в порядке статей 4, 16, 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве)"

Доводы подателя апелляционной жалобы, что заявитель обратился не с тем основанием, не принимаются апелляционным судом.

Суд первой инстанции дал верную юридическую оценку заключенным договорам, что они не могут являться инвестиционными и простого товарищества. Из содержания договоров не усматривается, что стороны имели цель получить прибыль. У суда нет оснований считать их незаключенными. Они отвечают требованиям пункта 1 статьи 740 ГК РФ, согласно которой по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект, а заказчик принять его и оплатить. Предмет договора определен (наименование объекта, площадь и адрес) и определен срок окончания строительства сторонами в пунктах 4.1 договоров. Суд правильно устано-

вил, что спорные договоры содержат признаки подряда. Отсутствие в договорах конкретного срока начала строительства при наличии условия об окончательном сроке не свидетельствует о незаключении договоров. Апелляционный суд расценивает это как любой реальный срок с завершением строительства в установленный договорами срок. О незаключении спорных договоров можно было бы говорить, если бы в договорах вообще отсутствовали условия и начале, и окончании строительства.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ заявитель не пропустил, так как узнал о невыполнении должником своих обязательств 31.01.2005, когда направил должнику письмо о приостановке выплат.

Выплаченные деньги за строительство должником не возвращены, обязательства по договорам не выполнены, в связи с чем суд правильно определил, что Карпекин Дмитрий Тимофеевич является кредитором ООО "СтройОфисСервис" на сумму 3 567 166 руб. 94 коп. У должника нет правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных за строительство офиса и гаража.

Согласно статье 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503-505 ГК РФ.

Должник является банкротом и в порядке статей 100 и 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" образовавшаяся задолженность включается в реестр требований кредиторов.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу следует отклонить.

Руководствуясь статьями 268 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 28 ноября 2007 года по делу N А73-454н/2007-38 (А73-1369/2007-39) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в установленный законом срок.

Председательствующий

Л.Г.Малышева

Судьи

Т.С.Кустова Е.В.Гричановская