Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 г. N 15АП-13412/12

город Ростов-на-Дону

25 марта 2013 г.

дело N А32-12010/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

при участии:

от Шинкаренко Валентины Александровны - представителя Меняйлова И.М. (доверенность от 27.07.2012),

от ООО ПКФ "Казачий круг" - представителя Меняйловой И.М. (доверенность от 21.01.2013),

от Данеляна С.Ш. - представителя Кравченко Н.В. (доверенность от 26.07.2012),

от Шинкаренко М.А. - представителя Шинкаренко В.А. (доверенность от 31.05.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам арбитражного суда первой инстанции дело N А32-12010/2012

по иску Шинкаренко Валентины Александровны, общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Казачий Круг"

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Норд", Данеляну Сергею Шотовичу,

при участии третьих лиц - Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару, Шинкаренко Максима Алексеевича,

о передаче доли в уставном капитале,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Казачий Круг" (далее - ООО ПКФ "Казачий Круг", общество), Шинкаренко Валентина Александровна обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - УФССП по Краснодарскому краю), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (далее - Теруправление ФАУГИ по Краснодарскому краю), обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Норд", Данеляну Сергею Шотовичу о признании за истцами преимущественного права покупки 95% долей в уставном капитале общества и переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, заключенному на торгах 01.09.2011, с Данелян С.Ш. на истцов.

Заявление мотивировано продажей долей в обществе с нарушением преимущественного права покупки (права участников общества выплатить кредитору стоимость доли участника). Истцы утверждали, что общество и его участник Солоницкий И.А., владевший 5% уставного капитала, не знали о проведении публичных торгов по продаже 95% уставного капитала ООО ПКФ "Казачий Круг", ссылаясь в обоснование своих требований на положения статьи 25, пункта 9 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункты 12, 19 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 09.12.1999 N 90/14.

Арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ИФНС N 1 по г. Краснодару, Шинкаренко Максима Алексеевича.

ООО ПКФ "Казачий Круг" в лице и.о. гендиректора К.А. Дмитренко просило признать право и перевести права и обязанности покупателя по договору купли-продажи долей от 01.09.2011 с Данеляна С.Ш. на ООО ПКФ "Казачий Круг" доли в размере 90% уставного капитала, на Шинкаренко В.А. доли в размере 5% уставного капитала (т. 1, л.д. 205). При этом Шинкаренко В.А. указана в качестве гендиректора ООО ПКФ "Казачий Круг" (т. 1, л.д. 207-208).

Шинкаренко В.А. обратилась также с заявлением об изменении предмета иска, в котором просила передать ООО ПКФ "Казачий Круг" 95% долей Данеляна С.Ш. в уставном капитале ООО ПКФ "Казачий Круг", что является основанием для государственной регистрации соответствующих изменений в сведениях о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ (т. 1, л.д. 221-222).

Определением от 30.07.2012 заявление об уточнении требований Шинкаренко В.А. принято судом (т. 1, л.д. 247).

Теруправление ФАУГИ по Краснодарскому краю заявило о пропуске трехмесячного срока исковой давности, указав, что истцы должны были узнать о нарушении своего права из материалов исполнительного производства, так как Шинкаренко В.А. является должником по исполнительному производству и гендиректором ООО ПКФ "Казачий Круг", переход прав на долю в ООО ПКФ "Казачий Круг" к Данеляну С.Ш. согласно выписке из ЕГРЮЛ был зарегистрирован 09.12.2011 и Шинкаренко В.А. в рамках своих полномочий имела возможность получить сведения из ЕГРЮЛ. Истец обратился с настоящим иском 02.05.2012, по истечении срока, установленного для обращения с заявлением о переводе прав и обязанностей покупателя (т. 1, л.д. 293-295).

В дополнительном отзыве Теруправление также указало, что сын Шинкаренко В.А., Солоницкий И.А., имевший долю участию в размере 5% уставного капитала ООО ПКФ "Казачий Круг", был привлечен к участию в деле N 2-4565/2010 Прикубанского районного суда г. Краснодара по заявлению судебного пристава - исполнителя Скидан Л.В. об обращении взыскания на долю учредителя, однако не выразил желания эту долю выкупить (т. 1, л.д. 289-299).

В письменных пояснениях Шинкаренко В.А. сослалась на следующие обстоятельства. Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02.11.2010 судебному приставу-исполнителю было отказано в обращении взыскания на доли в ООО ПКФ "Казачий Круг", это определение судебный пристав не обжаловал, его обжаловал представитель взыскателя Куц А.С., 20.01.2011 Краснодарский краевой суд отменил определение Прикубанского районного суда от 02.11.2010, удовлетворил заявление об обращении взыскания на доли в ООО ПКФ "Казачий Круг", участников общества и судебного пристава об этом заседании не уведомили. Председатель судебной коллегии по гражданским делам письмом от 01.03.2011 сообщил, что определение Прикубанского районного суда отменено с передачей вопроса на новое рассмотрение, ответ был получен по почте 20.03.2011. Определением Прикубанского районного суда от 06.04.2012 исполнительное производство было приостановлено. 03.05.2011 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об оценке вещи или имущественного права, постановление о передаче арестованного имущества на торги. 05.05.2011 было получено постановление об оценке вещи или имущественного права, 05.05.2011 Шинкаренко В.А. принесла в канцелярию УФССП по КК (г. Краснодар, ул. Красная, 22) определение Прикубанского районного суда от 06.04.2011 о приостановлении исполнительного производства. С постановлением от 03.05.2011 о передаче арестованного имущества на торги судебный пристав-исполнитель общество и его участников не ознакомил. Шинкаренко В.А. ссылается также на то обстоятельство, что в газете "Ваша удача" N 20 от 16.05.2011 Анапского района Краснодарского края на правах рекламы на странице 38 было размещено объявление Теруправления ФАУГИ по Краснодарскому краю (продавец) в лице ООО Фирма "Норд" (организатор торгов) о проведении аукциона по продаже в рамках исполнительного производства лотов 13, 14, 15 - 25%, 30%, 40% долей в уставном капитале ООО ПКФ "Казачий Круг", принадлежащих Шинкаренко В.А., Шинкаренко М.А., Шинкаренко А.А., и о дате его проведения - 24.06.2011, 15 час. 00 мин. Шинкаренко В.А. также пояснила, что это объявление было размещено ранее также в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом исполнительной власти субъекта РФ, и на момент размещения этого объявления Солоницкий И.А., участник общества ПКФ "Казачий Круг" с 5% долей и сын Шинкаренко В.А., был жив (т. 1, л.д. 314 - 315).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2012 в удовлетворении исковых требований ООО ПКФ "Казачий Круг" и Шинкаренко В.А. отказано в полном объеме.

Как указал суд первой инстанции, взыскание на доли Шинкаренко В.А., Шинкаренко М.А. и Шинкаренко А.А. в уставном капитале ООО ПКФ "Казачий Круг" обращено на основании вступившего в законную силу судебного акта, после возобновления исполнительного производства, путем продажи долей с публичных торгов. О том, что на доли должников в уставном капитале общества может быть обращено взыскание, участники общества и само общество должны были узнать не позднее 20 января 2011 года, когда судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда отменила определение Прикубанского районного суда города Краснодара от 02.11.2010 г. по делу N 2-4565/2010 и вынесла новое определение от 20.01.2011 г. по делу N 33-91/11 об обращении взыскания на доли Шинкаренко В.А., Шинкаренко М.А. и Шинкаренко А.А. в уставном капитале. В течение трех месяцев с этого момента ни общество, ни его участники не приняли решения о выплате кредитору действительной стоимости долей должников, в связи с чем на эти доли было обращено взыскание. Довод истца о том, что трехмесячный срок следует исчислять с момента передачи исполнительного листа единоличному исполнительному органу общества, несостоятелен. Такой порядок не предусмотрен действующим законодательством.

Суд сослался также на правовую позицию, выраженную в определении Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2011 г. N 569-О-О, в соответствии с которой при продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности не наделяются правом преимущественной покупки этой доли, поскольку такое регулирование соответствует правовой природе публичных торгов, предполагающих предоставление их участникам равных возможностей в приобретении имущества или прав. При этом положения статьи 250 ГК Российской Федерации, а также иные нормы данного Кодекса и Федерального закона "Об исполнительном производстве" не препятствуют участнику общей долевой собственности, заинтересованному в приобретении принадлежащей должнику и арестованной судебным приставом-исполнителем доли общей собственности, участвовать в публичных торгах на общих основаниях.

Суд пришел к выводу, что, пропустив трехмесячный срок для выплаты кредитору действительной стоимости долей должников, общество или его участники могли приобрести право на отчуждаемые доли в уставном капитале не иначе, как участвуя в торгах на общих основаниях.

Истцы - Шинкаренко В.А. и ООО ПКФ "Казачий Круг" в лице гендиректора Шинкаренко В.А. обжаловали это решение в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, принять новый судебный акт о передаче в собственность общества 95% долей Данеляна С.Ш. в уставном капитале общества.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. В соответствии с постановлением Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 09.12.1999 N 90/14 (пункт 19) трехмесячный срок для выплаты участниками общества действительной стоимости доли кредиторам участника общества необходимо исчислять со времени предъявления обществу исполнительного документа об обращении взыскания на долю участника в уставном капитале. В случае продажи доли с публичных торгов до истечения указанного трехмесячного срока общество (его участники), вправе требовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, заключенному на торгах. Исполнительный лист об обращении взыскания на долю в уставном капитале обществу в лице его единственного участника не передавался. Трехмесячный срок необходимо исчислять со времени предъявления обществу исполнительного документа об обращении взыскания на долю участника в уставном капитале, в материалах дела отсутствуют доказательства предъявления обществу исполнительного документа об обращении взыскания на долю участника в уставном капитале. К Данеляну С.Ш. не перешли права и обязанности участника общества в связи с отсутствием согласия участников общества на такой переход. В силу пункта 5 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае если согласие участников общества на переход доли или части доли не получено, доля или часть доли переходит к обществу, которое обязано выплатить лицо, купившему долю на публичных торгах, действительную стоимость доли либо выдать в натуре имущество такой же стоимости. Ссылается также на пункт 18 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Определением от 19.11.2012 арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел арбитражным судом первой инстанции.

Истцы сформулировали свои требования следующим образом: "Передать ООО ПКФ "Казачий Круг" 95% долей Данелян Сергея Шотовича в уставном капитале ООО ПКФ "Казачий Круг", что является основанием для государственной регистрации соответствующих изменений в сведениях о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ". Требования мотивированы пунктом 9 статьи 21, статьей 25 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", истцы полагают, что приобретатель доли на публичных торгах становится участником общества только с согласия остальных участников общества. На момент приобретения Данелян С.Ш. 95% доли уставного капитала участником общества после смерти Солоницкого И.А. являлась его мать, Шинкаренко В.А. с долей в размере 5% уставного капитала с момента открытия наследства 23.05.2011, то есть со дня смерти Солоницкого И.А. Шинкаренко В.А. не давала своего согласия на переход прав и обязанностей участника общества к Данеляну С.Ш., в связи с чем Данелян С.Ш. не приобрел статус участника общества. При продаже доли или части доли с публичных торгов права и обязанности участника общества по таким доле или части доли переходят с согласия участников общества. Порядок получения такого согласия предусмотрен пунктом 10 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Ни само общество, ни его участники не давали согласия на переход прав и обязанностей участника к победителю торгов.

В обоснование своего требования передать ООО ПКФ "Казачий Круг" 95% долей Данеляна С.Ш. Шинкаренко В.А. ссылается также на части 1, 3 статьи 25 Закона N 14-ФЗ, согласно которым продажа доли с публичных торгов осуществляется в случае, если в течение трех месяцев с момента предъявления требования кредиторами общество или его участники не выплатят действительную стоимость доли. Указанный трехмесячный срок необходимо исчислять со времени предъявления обществу исполнительного документа об обращении взыскания на долю участника в уставном капитале. В случае продажи доли с публичных торгов до истечения указанного срока общество либо его участники, изъявившие желание приобрести долю с оплатой кредитору ее действительной стоимости, вправе на основании статьи 6 и пункта 3 статьи 250 ГК РФ требовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя доли по договору купли-продажи, заключенному на торгах. Исполнительный документ об обращении взыскания на долю обществу не предъявлялся. Согласие Шинкаренко В.А. на переход доли в размере 95% к Данелян С.Ш. получено не было (т. 2, л.д. 88-94).

Шинкаренко В.А., ООО ПКФ "Казачий Круг" в лице гендиректора Шинкаренко В.А. изменили предмет иска в порядке статьи 49 АПК РФ, сформулировав в заявлении от 15.02.2013 свои требования следующим образом: "Перевести права и обязанности покупателя 25%, 40%, 35% долей в уставном капитале ООО ПКФ "Казачий Круг" по договору между ООО Фирма "Норд" и гражданином Данеляном С.Ш. от 01.09.2011 (протокол N 3 о результатах торгов по продаже арестованного имущества 25%, 40%, 35% долей в уставном капитале ООО ПКФ "Казачий Круг" от 01.09.2011) с Данеляна С.Ш. на ООО ПКФ "Казачий Круг".

Определением арбитражного суда от 18.02.2013 уточнение предмета иска принято в указанной выше редакции, в связи с принятием уточненных исковых требований судебное разбирательство было отложено на 18.03.2013.

В судебном заседании арбитражного суда 18.03.2013 в соответствии со статьей 18 АПК РФ в связи с нахождением судьи Глазуновой И.Н. в отпуске произведена замена судьи Глазуновой И.Н. в составе суда по настоящему делу на судью Тимченко О.Х.

В судебном заседании арбитражного суда представитель истцов поддержал уточненные исковые требования. Представитель истцов пояснил в заседании, что было нарушено как преимущественное право покупки, так и порядок получения согласия на переход доли к Данеляну С.Ш. при отчуждении доли на публичных торгах, считают, что Данелян С.Н. прав участника не приобрел ввиду отсутствия согласия Шинкаренко В.А. Представитель ответчика Данеляна С.Ш. исковые требования не признал. Представитель третьего лица Шинкаренко М.А. - Шинкаренко В.А. - поддержала исковые требования.

Изучив материалы дела, рассмотрев исковые требования с учетом их уточнения, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд не нашел оснований для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20.11.2009 в пользу Оксюка В.Л. взыскано солидарно с Шинкаренко В.А., Шинкаренко М.А. сумма основного долга в размере 8 562 299 руб., проценты в сумме 7 132 392 руб.

Определением от 09.02.2010 Прикубанский районный суд г. Краснодара разъяснил, что сумма, подлежащая взысканию по исполнительным листам с Шинкаренко В.А. и Шинкаренко А.А. в пользу Оксюк В.Л. по решению Прикубанского суда от 20.11.2009 должна быть взыскана в пределах стоимости наследственного имущества, принадлежащего Шинкаренко А.А., умершему 05.07.2008, и взыскание может быть обращено на имущество, принадлежащее Шинкаренко А.А. Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда кассационным определением от 01.07.2010 отменяет определение от 09.02.2010 Прикубанского районного суда г. Краснодара и принимает новый судебный акт в следующей редакции: "Сумма, подлежащая взысканию по исполнительным листам с Шинкаренко В.А., Шинкаренко М.А. в пользу Оксюк В.Л. по решению Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20.11.2009 должна быть взыскана солидарно с ответчиков в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в порядке наследования. В случае не возврата указанной денежной суммы, обратить взыскание на имущество должников".

Определением от 02.11.2010 Прикубанский районный суд отказал в удовлетворении требования судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на доли Шинкаренко А.А., Шинкаренко В.А., Шинкаренко М.А. в уставном капитале ООО ПКФ "Казачий Круг". Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда кассационным определением от 20.01.2011 отменяет определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02.11.2010 и выносит новое определение, которым обращает взыскание в пользу Оксюк В.Л. на доли Шинкаренко А.А., Шинкаренко В.А. и Шинкаренко М.А. в уставном капитале ООО ПКФ "Казачий Круг". Кассационное определение от 20.01.2011 не обжаловалось в связи с ненадлежащим извещением Шинкаренко В.А. о рассмотрении дела кассационной инстанцией.

Письмом от 01.03.2011 председатель судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда уведомил Шинкаренко В.А. о рассмотрении дела судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда 20.01.2011, отмене определения Прикубанского районного суда и передаче вопроса на новое рассмотрение (т. 1, л.д. 68). В материалах дела имеется копия конверта, в котором в адрес Шинкаренко В.А. 18.03.2011 Краснодарским краевым судом было направлено указанное письмо (т. 1, л.д. 385-386).

06.04.2011 Прикубанский районный суд г. Краснодара определением приостанавливает исполнительное производство по исполнительному листу от 20.11.2009 о взыскании с Шинкаренко В.А. и Шинкаренко М.А. в пользу Оксюк В.Л. 15 714 621 руб. Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда кассационным определением от 26.07.2011 по частной жалобе представителя Управления ФССП по Краснодарскому краю отменяет определение Прикубанского районного суда от 06.04.2011 в части, возобновляет сводное исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительных листов по делу N 2-729/2009 от 20.11.2009 о взыскании солидарно с Шинкаренко В.А., Шинкаренко М.А. в пользу Оксюк В.Л. долга в сумме 15 714 621 руб.

Информация о реализации 95% долей в уставном капитале ООО ПКФ "Казачий Круг" была размещена в газете "Ваша Удача" N 20 от 16.05.2011 (т. 1, л.д. 354), а также в газете "Кубанская неделя" N 31 за 1 - 7 августа 2011 года (т. 1, л.д. 371).

В соответствии с пунктом 9 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) при продаже доли или части доли в уставном капитале общества с публичных торгов права и обязанности участника общества по таким доле или части доли переходят с согласия участников общества.

Согласно пункту 10 статьи 21 Закона N 14-ФЗ в случае, если настоящим Федеральным законом и (или) уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьему лицу, такое согласие считается полученным при условии, что всеми участниками общества в течение тридцати дней или иного определенного уставом срока со дня получения соответствующего обращения или оферты обществом в общество представлены составленные в письменной форме заявления о согласии на отчуждение доли или части доли на основании сделки или на переход доли или части доли к третьему лицу по иному основанию либо в течение указанного срока не представлены составленные в письменной форме заявления об отказе от дачи согласия на отчуждение или переход доли или части доли.

Таким образом, согласием участников общества на переход прав и обязанностей участника общества при продаже доли в уставном капитале общества с публичных торгов считается не только представление этими участниками письменных заявлений о согласии на переход доли к третьему лицу, но и непредставление письменных заявлений об отказе от дачи согласия на переход доли. В материалах дела отсутствуют какие-либо письменные заявления, составленные в период до обращения с настоящим иском в суд первой инстанции, об отказе в согласии на переход долей в уставном капитале ООО ПКФ "Казачий Круг" к Данеляну С.Ш.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что Данеляном С.Н. приобреталось 95% долей в уставном капитале, на момент проведения публичных торгов в ЕГРЮЛ сведения о Шинкаренко В.А. как об участнике общества с 5% долей отсутствовали. На публичных торгах продавались доли в уставном капитале самой Шинкаренко В.А., гендиректора ООО ПКФ "Казачий Круг", и членов ее семьи - Шинкаренко М.А. и Шинкаренко А.А., при этом, по мнению истцов, Данелян С.Ш. должен был запросить согласие на переход к нему этих долей у самой Шинкаренко В.А. как у участника с 5% уставного капитала. Отрицательный результат такого обращения вполне предсказуем и, по сути, неизбежен, особенно с учетом доводов Шинкаренко В.А. о незаконности определений Краснодарского краевого суда, повлекших обращение взыскания на принадлежащие ее семье доли в ООО ПКФ "Казачий Круг". В таком случае оказалось бы невозможным достижение цели исполнительного производства: должник, Шинкаренко В.А., сохранив статус участника общества в порядке наследственного правопреемства после смерти сына Солоницкого И.А., на долю которого взыскание судом общей юрисдикции обращено не было, блокировала бы переход 95% доли в уставном капитале общества к любому ее покупателю на публичных торгах, не предлагая при этом ни выплаты денежных средств в порядке возмещения расходов покупателя доли, ни погашения задолженности в рамках исполнительного производства.

В абзаце 3 пункта 18 статьи 21 Закона N 14-ФЗ указано следующее: "В случае отчуждения либо перехода доли или части доли в уставном капитале общества по иным основаниям к третьим лицам с нарушением порядка получения согласия участников общества или общества, предусмотренного настоящей статьей, а также в случае нарушения запрета на продажу или отчуждение иным образом доли или части доли участник или участники общества либо общество вправе потребовать в судебном порядке передачи доли или части доли обществу в течение трех месяцев со дня, когда они узнали или должны были узнать о таком нарушении. При этом в случае передачи доли или части доли обществу расходы, понесенные приобретателем доли или части доли в связи с ее приобретением, возмещаются лицом, которое произвело отчуждение доли или части доли с нарушением указанного порядка. Решение суда о передаче доли или части доли обществу является основанием государственной регистрации соответствующего изменения. Такие доля или часть доли в уставном капитале общества должны быть реализованы обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 настоящего Федерального закона".

Последствия реализации данного способа защиты предусмотрены пунктом 5 статьи 23 Закона N 14-ФЗ: "В случае, если предусмотренное в соответствии с пунктами 8 и 9 статьи 21 настоящего Федерального закона согласие участников общества на переход доли или части доли не получено, доля или часть доли переходит к обществу в день, следующий за датой истечения срока, установленного настоящим Федеральным законом или уставом общества для получения такого согласия участников общества. При этом общество обязано выплатить наследникам умершего участника общества, правопреемникам реорганизованного юридического лица - участника общества или участникам ликвидированного юридического лица - участника общества, собственнику имущества ликвидированных учреждения, государственного или муниципального унитарного предприятия - участника общества или лицу, которое приобрело долю или часть доли в уставном капитале общества на публичных торгах, действительную стоимость доли или части доли, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню смерти участника общества, дню завершения реорганизации или ликвидации юридического лица, дню приобретения доли или части доли на публичных торгах, либо с их согласия выдать им в натуре имущество такой же стоимости".

Таким образом, переход проданной на публичных торгах доли к обществу сопровождается обязанностью общества выплатить действительную стоимость доли (либо выдать в натуре имущество такой же стоимости).

Истцы отрицают какую-либо обязанность на стороне общества по перечислению Данеляну С.Ш. действительной стоимости 95% доли в уставном капитале либо возмещения ему 1 900 000 рублей, уплаченных при приобретении спорных долей на публичных торгах в ходе исполнительного производства.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 25 Закона N 14-ФЗ "в случае обращения взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества общество вправе выплатить кредиторам действительную стоимость доли или части доли участника общества. По решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, действительная стоимость доли или части доли участника общества, на имущество которого обращается взыскание, может быть выплачена кредиторам остальными участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества, если иной порядок определения размера оплаты не предусмотрен уставом общества или решением общего собрания участников общества. Действительная стоимость доли или части доли участника общества в уставном капитале общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате предъявления требования к обществу об обращении взыскания на долю или часть доли участника общества по его долгам. В случае, если в течение трех месяцев с момента предъявления требования кредиторами общество или его участники не выплатят действительную стоимость всей доли или всей части доли участника общества, на которую обращается взыскание, обращение взыскания на долю или часть доли участника общества осуществляется путем ее продажи с публичных торгов".

Статья 25 Закона N 14-ФЗ не устанавливает каких-либо последствий непредъявления кредиторами требований обществу о выплате действительной стоимости доли участника, на которую обращено взыскание. В этой связи истцы считают подлежащими применению положения абзаца 5 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которым продажа с публичных торгов доли участника общества, на которую обращено взыскание, может быть осуществлена, если в течение трех месяцев с момента предъявления кредитором требования общество не выплатит ему действительной стоимости доли, а другие участники не используют в этот срок свое право на приобретение этой доли (выплату кредиторам ее стоимости). Указанный трехмесячный срок необходимо исчислять со времени предъявления обществу исполнительного документа об обращении взыскания на долю участника в уставном капитале общества. В случае продажи доли с публичных торгов до истечения трехмесячного срока общество (участники общества), изъявившее желание приобрести соответствующую долю с оплатой кредитору ее действительной стоимости, вправе на основании статьи 6 и пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогия закона) требовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, заключенному на торгах.

Таким образом, указанный порядок предполагает приобретение обществом доли, на которую обращено взыскание, посредством выплаты кредитору ее действительной стоимости, будь то в трехмесячный период до проведения публичных торгов, исчисляемый после предъявления кредитором обществу исполнительного документа об обращении взыскания на долю участника в уставном капитале, или после проведения публичных торгов, состоявшихся в пределах указанного трехмесячного срока, посредством судебного требования о переводе прав и обязанностей покупателя по заключенному на торгах договору купли-продажи. То есть предусмотренный абзацем 9 пункта 19 постановления Пленумов от 09.12.1999 N 90/14 порядок направлен не на лишение покупателя приобретенной им на торгах доли путем передачи ее обществу, а на предоставление обществу возможности выкупить эту долю до проведения торгов, а при их проведении с нарушением этого права - требовать перевода как прав, так и обязанностей покупателя, что предполагает исполнение обществом обязанности по оплате стоимости доли, указанной в заключенном на публичных торгах договоре купли-продажи. Однако исковые требования ООО ПКФ "Казачий Круг" не упоминают о каких-либо финансовых обязательствах ООО ПКФ "Казачий Круг" в случае передачи спорной доли обществу, на предложение этого суда перечислить на его депозитный счет денежные средства в сумме 1 900 000 руб. истцы ответили категорическим отказом. Между тем, согласно существующей практике рассмотрения споров о реализации преимущественного права покупки доли условием удовлетворения такого требования является возмещение истцом покупателю тех денежных средств, которые покупатель выплатил продавцу по договору купли-продажи. Так, согласно постановлению Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 по делу N А53-3225/2011 удовлетворение исковых требований о переводе на истца прав и обязанностей покупателя доли уставного капитала без установления реальной возможности, противоречит принципам правовой определенности и исполнимости судебного акта, перевод прав покупателя доли в уставном капитале общества без предоставления гарантий оплаты нарушает права контрагента на получение соразмерного предоставления за отчуждаемую долю. Заявляя требование о переводе на себя прав покупателя, истец должен был представить доказательства наличия у него возможности приобрести доли общества по цене, предложенной третьему лицу. Отсутствие в материалах дела подобных доказательств на момент принятия постановления является самостоятельным основанием для отказа в иске. Иной подход (перевод прав покупателя по договору купли-продажи без предоставления гарантий оплаты) не отвечает требованиям закона (позиция выражена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 по делу N А53-4742/2008, оставленном без изменения постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 05.10.2009 по делу N А53-4742/2008). Арбитражный суд в определении от 21.01.2013 предлагал истцам представить доказательства перечисления на депозитный счет суда 1 900 000 рублей в обеспечение выплаты их ответчику в случае удовлетворения иска, определением от 18.02.2013 суд предлагал истцу исполнить определение от 21.01.2013. Истец неоднократно представлял суду письменные возражения относительно внесения на депозитный счет суммы в размере 1 900 000 рублей, мотивированные неправильным пониманием судом назначения депозитного счета, отсутствием в законодательстве обязанности истца по требованию о переводе прав и обязанностей покупателя вносить цену доли на счет суда, а также обязанностью возместить расходы покупателя по оплате спорной доли лицом, допустившим продажу доли с публичных торгов. Данные возражения судом отклоняются, поскольку перевод на истца прав на долю, уже оплаченную покупателем, без возмещения последнему стоимости доли нарушает баланс интересов сторон - истца и покупателя доли по договору купли-продажи, оплатившему ее стоимость. Истцы также не доказали, что у них имелась реальная финансовая возможность оплаты доли на момент проведения публичных торгов.

Оплата спорных долей, проданных по результатам публичных торгов, в сумме 1 900 000 рублей подтверждается платежными поручениями N 4 от 05.09.2011, N 155 от 09.09.2011, N 3211449 от 21.09.2011, а также указанием на полную оплату долей, содержащимся в передаточных актах от 06.09.2011, подписанных директором ООО Фирма "Норд" - организатором публичных торгов.

В соответствии с пунктом 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.06.2009 N 131 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров о преимущественном праве приобретения акций закрытых акционерных обществ", которое арбитражный суд счел нужным принять во внимание с учетом сходства отношений участия в ООО и ЗАО, при продаже акций ЗАО на торгах, проводимых в рамках исполнительного производства или в ходе конкурсного производства, преимущественное право приобретения акций может быть реализовано акционером ЗАО путем участия в торгах и заявления о согласии приобрести акции по цене, сформированной в ходе торгов. При продаже акций ЗАО на торгах в рамках исполнительного производства положения о преимущественном праве приобретения акций, предусмотренные пунктом 3 статьи 7 Закона, подлежат соблюдению. Действующее законодательство не содержит положений, ограничивающих право акционеров ЗАО на преимущественное приобретение акций, продаваемых на публичных торгах, однако данное право должно реализовываться акционерами путем участия в торгах и заявления о согласии приобрести акции по цене, сформированной в ходе торгов, при отсутствии предложений от иных участников торгов о приобретении акций по более высокой цене. В связи с этим при продаже акций на торгах в порядке исполнительного производства организатор торгов в силу абзаца пятого пункта 3 статьи 7 Закона об акционерных обществах обязан направить в ЗАО извещение о проведении торгов не менее чем за тридцать дней до их проведения (пункт 2 статьи 448 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу данного разъяснения преимущественное право приобретения доли участия в обществе должно осуществляться путем участия остальных участников общества или самого общества в публичных торгах на равных основаниях с иными претендентами. При этом, по смыслу того же разъяснения, доля участия в обществе переходит к его участникам или к самому обществу, если таковое реализует свое преимущественное право приобретения, по договору купли-продажи, заключаемому на торгах и по результатам этих торгов, в том числе и по цене, сформированной в ходе торгов. Если преимущественное право приобретения доли на торгах реализовано не было, соответственно, оно отпадает (при условии предварительной информированности участников общества и самого общества о месте, дате и времени проведения публичных торгов).

Истцы ссылаются на отсутствие уведомления общества о дате проведения публичных торгов по реализации долей в уставном капитале. Данный довод положен ими в обоснование соблюдения трехмесячного срока обращения с требованием о переводе на общество доли в уставном капитале, мотивирован неполучением обществом исполнительного листа об обращении взыскания на доли, неполучением обществом или его участниками постановления пристава о передаче долей на реализацию, неизвещением о дате и месте проведения публичных торгов.

Арбитражный суд находит довод о неизвещении общества о продаже с публичных торгов долей в уставном капитале несостоятельным. На торгах должны были продаваться доли Шинкаренко В.А. и членов ее семьи, Шинкаренко М.А. и Шинкаренко А.А., одновременно Шинкаренко В.А. являлась и генеральным директором ООО ПКФ "Казачий Круг", о том, что на ее долю в обществе обращено взыскание определением ГСК Краснодарского краевого суда, Шинкаренко В.А. не могла не знать, из чего следует вывод, что и само общество в лице гендиректора Шинкаренко В.А. знало об обращении взыскания на доли в его уставном капитале. Арбитражный суд пришел к выводу об осведомленности Шинкаренко В.А. об обращении взыскания на доли из письменных пояснений самой Шинкаренко В.А., представленных в материалы дела. Как указывает Шинкаренко В.А., "_Краснодарский краевой суд 20 января 2011 года вынес определение об отмене определения Прикубанского районного суда от 02 ноября 2011 года и удовлетворил заявление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на доли учредителей ООО ПКФ "Казачий Круг". _ В судебном заседании Краснодарского краевого суда присутствовала представитель взыскателя Куц А.С., судебный пристав на заседании суда отсутствовал, нас как учредителей и общество на судебное заседание не пригласили. Случайно узнав о том, что было заседание краевого суда и на нем принят новый судебный акт я обратилась с письмом к председателю судебной коллегии по гражданским делам краевого суда Маняк Н.И. с просьбой ответить мне, когда состоялось судебное заседание и каким результатом оно закончилось. Председатель судебной коллегии по гражданским делам Маняк Н.И. своим письмом от 01 марта 2011 года меня заверил, что определение Прикубанского районного суда г. Краснодара отменено с передачей вопроса на новое рассмотрение. Этот ответ я получила по почте 20 марта 2011 года" (т. 1, л.д. 310-311). То есть Шинкаренко В.А., являясь также генеральным директором ООО ПКФ "Казачий Круг", еще 20 марта 2011 года знала об отмене определения районного суда об отказе в обращении взыскания на доли в ООО ПКФ "Казачий Круг", однако о дальнейших своих действиях после получения 20.03.2011 письма председателя судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Шинкаренко В.А. предпочитает не сообщать. Из ее пояснений неочевидно, знакомилась ли она с делом в суде общей юрисдикции после 20.03.2011, запрашивала ли она из этого дела копии документов. Однако эта неопределенность не в пользу Шинкаренко В.А., поскольку разумными действиями в такой ситуации является скорейшее ознакомление с материалами гражданского дела, поступившими после отмены определения Краснодарским краевым судом, и если бы Шинкаренко В.А. это сделала, она сразу же узнала об обращении взыскания на доли в уставном капитале. Из пояснений Шинкаренко В.А. не усматривается, какие объективные обстоятельства воспрепятствовали ей обратиться в Прикубанский районный суд г. Краснодара после 20.03.2011, а также своевременно обжаловать в надзорную инстанцию кассационное определение от 20.01.2011 по мотиву ее ненадлежащего извещения.

В тех же письменных пояснениях Шинкаренко В.А. указывает, что 05 мая 2011 года она по почте получила постановление судебного пристава от 03 мая 2011 года об оценке вещи или имущественного права и в тот же день она принесла вторично в канцелярию УФССП по КК по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, 22, определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06.04.2011 о приостановлении исполнительного производства (т. 1, л.д. 311). В постановлении судебного пристава-исполнителя от 03.05.2011 указано, в частности, на арест 95% доли в уставном капитале ООО ПКФ "Казачий Круг", в том числе 40% доли Шинкаренко В.А., определена рыночная стоимость имущества, которая составила 1 839 200 руб. (т. 1, л.д. 79). В материалах дела имеется также акт о наложении ареста от 04.08.2010 95% долей в уставном капитале ООО ПКФ "Казачий Круг", подписанный Шинкаренко В.А. (т. 2, л.д. 121-122).

Таким образом, Шинкаренко В.А., получив постановление от 03.05.2011 об оценке 95% долей в уставном капитале ООО ПКФ "Казачий Круг", не могла не понимать, что следующим действием пристава будет реализация этих долей с публичных торгов. Шинкаренко В.А. лично представила в УФССП по КК определение суда о приостановлении исполнительного производства, однако не заинтересовалась самим исполнительным производством, не ознакомилась с его материалами. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у Шинкаренко В.А. имелась возможность ознакомиться с постановлением пристава от 03.05.2011о передаче долей в уставном капитале на реализацию путем проведения торгов в ФАУГИ. Оценивая поведения Шинкаренко В.А., суд усматривает в ее поступках сознательное уклонение от получения из доступных для нее источников (гражданское дело в суде общей юрисдикции, исполнительное производство) информации как об обращении взыскания на долю в уставном капитале, так и о реализации этой доли с публичных торгов. В упоминавшихся письменных пояснениях Шинкаренко В.А. ссылается также на то обстоятельство, что в газете "Ваша удача" N 20 от 16.05.2011 Анапского района Краснодарского края на правах рекламы на странице 38 было размещено объявление Теруправления ФАУГИ в Краснодарском крае в лице ООО Фирма "Норд" о проведении аукциона по продаже в рамках исполнительного производства 95% долей в уставном капитале ООО ПКФ "Казачий Круг", принадлежащих Шинкаренко В.А., Шинкаренко М.А., Шинкаренко А.А., указывает также, что такое объявление было размещено ранее в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом исполнительной власти субъекта РФ (т. 1, л.д. 314-315). Таким образом, Шинкаренко В.А., а вместе с ней и ООО ПКФ "Казачий Круг" в лице генерального директора Шинкаренко В.А. были достаточным образом информированы о реализации долей с аукциона в рамках исполнительного производства по обращению на эти доли взыскания. При таких обстоятельствах Шинкаренко В.А. и ООО ПКФ "Казачий Круг" в ее лице могли принять участие в аукционе и реализовать преимущественное право приобретения доли путем заключения договора ее купли-продажи по выявленной в ходе торгов цене. Соответственно, Шинкаренко В.А. не могла не узнать о результатах этих торгов, состоявшихся 01.09.2011, о чем свидетельствует, в частности, заявление Шинкаренко В.А. в службу судебных приставов об ознакомлении с материалами исполнительного производства, подписанное ею 25.11.2011, и поступившее в службу судебных приставов 24.11.2011.

Между тем, согласно пункту 18 статьи 21 Закона N 14-ФЗ при продаже доли в уставном капитале общества с нарушением преимущественного права покупки доли любые участник или участники общества либо, если уставом общества предусмотрено преимущественное право покупки обществом доли, общество в течение трех месяцев со дня, когда участник или участники общества либо общество узнали или должны были узнать о таком нарушении, вправе потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя. В случае отчуждения либо перехода доли в уставном капитале общества по иным основаниям к третьим лицам с нарушением порядка получения согласия участников общества или общества, предусмотренного настоящей статьей, участник или участники общества либо общество вправе потребовать в судебном порядке передачи доли обществу в течение трех месяцев со дня, когда они узнали или должны были узнать о таком нарушении. Таким образом, законом установлен для обоих случаев трехмесячный срок, исчисляемый со дня, когда общество или его участники узнали о соответствующем нарушении. С иском о переводе прав и обязанностей покупателя доли общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области 02.05.2012, однако о продаже доли с публичных торгов общество в лице Шинкаренко В.А. должно было знать в 2011 году. Теруправлением ФАУГИ в Краснодарском крае было заявлено о применении срока исковой давности (т. 1, л.д. 293-295). В судебном заседании арбитражного суда 18.03.2013 представителем ответчика Данеляна С.Ш. было заявлено о пропуске трехмесячного срока исковой давности. По основанию пропуска трехмесячного срока в удовлетворении исковых требований также надлежит отказать.

Суд также отмечает следующее. Предусмотренные пунктами 9, 18 статьи 21, пунктом 5 статьи 23, статьей 25 Закона N 14-ФЗ правила направлены на предоставление участникам общества и самому обществу возможности не допустить в общество постороннее лицо, сохранить стабильность состава участников и управления обществом, при условии возмездного приобретения обществом или его участниками доли в уставном капитале, на которую обращено взыскание, посредством выплаты действительной стоимости доли кредитору. В настоящем же деле взыскание было обращено на 95% уставного капитала ООО ПКФ "Казачий Круг", в том числе и на долю генерального директора этого общества, то есть признать за самим обществом в лице его единоличного исполнительного органа преимущественное право на приобретение долей при участии в публичных торгах или после проведения таковых, равно как и право требовать передачи обществу доли в связи с отказом в даче согласия на переход доли к покупателю на публичных торгах, означало бы не что иное как блокирование должником - Шинкаренко В.А., действующей не только как владелец доли, на которую обращено взыскание, но и как гендиректор общества, доли в котором продаются с публичных торгов, исполнительного производства в части применения такой принудительной меры как продажа с торгов имущества должника. В рассматриваемой ситуации корпоративные полномочия Шинкаренко В.А. как гендиректора ООО ПКФ "Казачий Круг" используются ею для противодействия исполнительному производству в части обращения взыскания на долю Шинкаренко В.А. в уставном капитале ООО ПКФ "Казачий Круг", то есть имеются признаки злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

Относительно довода Шинкаренко В.А. о наследственном правопреемстве после смерти Солоницкого И.А. суд отмечает следующее. 23.05.2011 участник ООО ПКФ "Казачий Круг" Солоницкий И.А. умер (т. 1, л.д. 94). Солоницкий И.А. приходился Шинкаренко В.А. сыном, наследственное дело было заведено нотариусом по заявлению Шинкаренко В.А. 22.11.2011 (т. 1, л.д. 104). На долю в уставном капитале ООО ПКФ "Казачий Круг" (5%) свидетельство о праве на наследство не выдавалось (т. 2, л.д. 120). При этом Шинкаренко В.А. не поставила в известность ни приставов, ни организатора торгов о смерти Солоницкого И.А. и о переходе к ней прав на его долю. Однако и в этом случае трехмесячный срок для обращения с требованием о передаче доли обществу пропущен.

При таких обстоятельствах, с учетом заявления ответчика Данеляна С.Н. о пропуске трехмесячного срока давности, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. Решение Арбитражного суда Краснодарского края по настоящему делу подлежит отмене в связи с переходом к рассмотрению дела по правилам арбитражного суда первой инстанции.

При обращении с иском Шинкаренко В.А. было уплачено 34 000 рублей, госпошлина по таким спорам составляет 4 000 рублей согласно статье 333.21 Налогового кодекса РФ, таким образом, Шинкаренко В.А. следует возвратить из бюджета 30 000 рублей излишне уплаченной госпошлины по иску.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31 августа 2012 года по делу N А32-12010/2012 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить Шинкаренко Валентине Александровне 30 000 рублей излишне уплаченной по иску государственной пошлины из федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

М.В. Ильина О.Х. Тимченко