Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2013 г. N 12АП-2072/13

г. Саратов

05 апреля 2013 г.

Дело N А12-24000/12

Резолютивная часть постановления объявлена "04" апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" апреля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Волгограда (ИНН 3443077223, ОГРН 1043400306223, адрес местонахождения: 400094, г. Волгоград, ул. 51-й Гвардейской Дивизии, 38)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 января 2013 года по делу N А12-24000/2012 (судья Любимцева Ю.П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговой компании "Федерация" (ИНН 3441021112, ОГРН 1023402974968, адрес местонахождения: 400010, г. Волгоград, ул. Новодвинская, 31)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Волгограда (ИНН 3443077223, ОГРН 1043400306223, адрес местонахождения: 400094, г. Волгоград, ул. 51-й Гвардейской Дивизии, 38)

о признании недействительным ненормативного акта,

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВР-Плюс" (ИНН 3443087052, ОГРН 1083443005392, адрес местонахождения: 400137, г. Волгоград, ул. им. Землячки, 82 "г")

при участии в судебном заседании представителей:

ООО ТК "Федерация" - Делль Е.В., действующая на основании доверенности от 01.04.2013, Богданович Е.А., действующая на основании доверенности от 14.09.2012,

ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда - Овчарова О.А., действующая на основании доверенности от 27.03.2013, Саялова Е.Р., действующая на основании доверенности от 09.01.2013,

ООО "УК "ВР-Плюс" - Колыбелкин И.А., действующий на основании доверенности от 24.12.2012,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Торговая компания "Федерация" (далее - заявитель, ООО ТК "Федерация", налогоплательщик) с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее - ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 29.06.2012 N 138 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления налога на прибыль в сумме 1 958 440 руб. и пени в сумме 266 021 руб., начисления налога на добавленную стоимость в сумме 737 750 руб. и пени в сумме 156 430 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 98 896 руб. за неполную уплату налога на прибыль и в сумме 93 456 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость, предложения внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВР-Плюс" (далее - ООО "УК "ВР-Плюс").

Решением от 21 января 2013 года Арбитражный суд Волгоградской области заявление ООО ТК "Федерация" удовлетворил. Суд признал недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда от 29.06.2012 N 138 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль в сумме 1958440 руб. и пени в сумме 266021 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 737750 руб. и пени в сумме 156430 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 98896 руб. за неполную уплату налогу на прибыль, штрафа в сумме 93459 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость, в части предложения внести исправление в документы бухгалтерского и налогового учета, и обязал ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Кроме того, суд взыскал с Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговой компании "Федерация" судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных ООО ТК "Федерация" требований отказать.

ООО ТК "Федерация", ООО "УК "ВР-Плюс" считают решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав пояснения участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда в период с 24.10.2011 по 23.05.2012 была проведена выездная налоговая проверка ООО ТК "Федерация" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 31.05.2012 N 59.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 31.05.2012 N 59, возражений налогоплательщика, налоговой инспекцией принято решение от 29.06.2012 N 138 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Указанным решением ООО ТК "Федерация" привлечено ответственности, за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

ООО ТК "Федерация" предложено уплатить:

- налог на прибыль в сумме 1958440 руб.,

- пени по налогу на прибыль в сумме 266021 руб.,

- налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 737750 руб.

- пени по НДС в сумме 156430 руб.,

- штраф в сумме 98896 руб. на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль,

- штраф в сумме 93459 руб. на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС,

- предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Также указанным решением в соответствии с пунктом 1 статьи 109 НК РФ отказано в привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в федеральный бюджет за 2009 год в связи с наличием переплаты по лицевому счету налогоплательщика.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, ООО ТК "Федерация" в соответствии с пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области) с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 10.09.2012 N 709 решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 29.06.2012 N 138 "О привлечении к ответственности за совершение правонарушения" оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО ТК "Федерация" - без удовлетворения.

Считая решение налоговой инспекции незаконным в части, ООО ТК "Федерация" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что представленные в материалы дела документы являются надлежащими и достаточными доказательствами и подтверждают факт оказания спорных услуг и их необходимость налогоплательщику для осуществления предпринимательской деятельности, при том, что обратного налоговым органом не доказано.

Суд также признал необоснованным вывод налогового органа о неправомерном отнесении Обществом в состав расходов и в вычеты затрат, связанных с оплатой управленческих услуг, оказанных ООО "УК "ВР-Плюс".

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Основанием для вынесения налоговым органом решения в рассматриваемой части послужил вывод о том, что проверяемом периоде заявителем необоснованно были включены в состав налоговых вычетов по НДС, а также в состав расходов затраты, связанные с оплатой услуг управления обществом ООО "УК "ВР-Плюс".

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.

В соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статьями 11, 143 Налогового кодекса РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

На основании положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 N 924-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "ЛК Лизинг" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации", нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 N 33-О-О и от 05.03.2009 года N 468-О-О).

Суды первой и апелляционной коллегий, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, пришли к выводу, что налоговым органом не представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделке с ООО "УК "ВР-Плюс".

Как следует из материалов дела, ООО ТК "Федерация" 26 августа 2009 заключило с ООО "УК "ВР-Плюс" договор на оказание услуг управления обществом, после чего ряд руководящих работников были уволены из ООО ТК "Федерация" и приняты в штат Управляющей компании.

В подтверждение понесенных расходов налогоплательщиком были представлены договор от 26.08.2009, акты, счета-фактуры, отчеты об оказании услуг управления, выписки из книги покупок, платежные документы.

Доводы жалобы об отсутствии экономической целесообразности вышеуказанных хозяйственных операций заявителя не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с Постановлением от 24.02.2004 N 3-П и Определениями от 04.06.2007 N 366-О-П и N 320-О-П Конституционного Суда Российской Федерации, а также Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 законодательство о налогах и сборах Российской Федерации не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. В силу принципа свободы экономической деятельности (ст. 8 ч. 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно оценивать ее эффективность и целесообразность.

Из представленного договора на оказание услуг управления обществом от 26.08.2009 следует, что "Управляющая компания" осуществляет руководство и управление деятельностью Управляемого общества" в пределах полномочий, предусмотренных законодательством РФ, Уставом "Управляемого общества" и отнесенных к компетенции исполнительного органа "Управляемого общества" (директора) и настоящим договором.

"Управляющая компания" в лице своих органов и должностных лиц в соответствии с компетенцией, установленной Уставом "Управляемого общества", в порядке, в объемах и на условиях, предусмотренных настоящим договором:

- представляет интересы "Управляемого общества" в отношениях с государственными и муниципальными органами, должностными лицами, физическими и юридическими лицами,

- осуществляет право подписи от имени "Управляемого общества",

- от имени "Управляемого общества" оспаривает в судах в установленном законом порядке действия (бездействие) органов государственного управления, должностных лиц, юридических лиц и граждан, нарушающих охраняемые законом права и интересы "Управляемого общества",

- заключает от имени "Управляемого общества" договоры в том числе рудовые (контракты), совершает сделки, не противоречащие действующему законодательству РФ и Уставу общества,

- разрабатывает положения о филиалах и представительствах "Управляемого общества", основанных по решению высших органов управления "Управляемого общества", назначает руководителей филиалов, представительств "Управляемого общества", выдает им доверенности, осуществляет общее руководство деятельностью филиалов и представительств "Управляемого общества", утверждает сметы на их содержание,

- от имени Управляемого общества" принимает и увольняет работников, применяет к ним меры поощрения, налагает дисциплинарные взыскания, привлекает к материальной ответственности,

- утверждает штатное расписание, правила внутреннего трудового распорядка "Управляемого общества" и иные локальные нормативные акты, обеспечивает их выполнение,

- определяет формы, систему и размер оплаты труда в соответствии с Положением об оплате труда и в пределах бюджета "Управляемого общества", его организацию и планирование,

- издает приказы, распоряжения и дает указания, обязательны для всех работников "Управляемого общества",

- определяет учетную политику "Управляемого общества",

- разрабатывает, утверждает и исполняет текущие (годовые) бюджеты и хозяйственные сметы "Управляемого общества", а также осуществляет текущий контроль за их исполнением,

- подготавливает и утверждает планы использования фондов "Управляемого общества", вносит изменения в план использования фондов, устанавливает нормативы распределения прибыли по фондам,

- разрабатывает и утверждает перспективные (долгосрочные) бюджеты "Управляемого общества",

- ежеквартально распределяет чистую прибыль по фондам, перераспределяет средства фондов между фондами в текущем финансовом году, а также осуществляет в установленном порядке временные заимствования из фондов,

- осуществляет использование средств фондов, их учет и текущий контроль,

- отчитывается перед Общим собранием акционеров "Управляемого общества" об исполнении смет и бюджетов, об использовании и остатках средств фондов Общества,

- подготавливает проекты внутренних документов Общества,

- исполняет решения, принятые высшими органами управления "Управляемого общества" в пределах своей компетенции, имеет право на возмещение понесенных расходов при осуществлении управления "Управляемым обществом",

- совершает иные действия, необходимые для достижения целей Общества, за исключением тех, которые относятся к компетенции высших органов управления Общества, в соответствии с Уставом Общества, либо совершение которых ограничено настоящим договором.

Как пояснил представитель заявителя, передача функций единоличного исполнительного органа юридическому лицу предоставляет возможность достаточно эффективно управлять подчиненными предприятиями при наличии в штате управляющей компании квалифицированных специалистов - управленцев. Непосредственно на управляемом предприятии назначается уполномоченный представитель управляющей компании - исполнительный директор, управляющий и т.п. с правом первой подписи документов.

Холдинговые компании как разновидность предпринимательских объединений в сравнении с неинтегрированными коммерческими организациями обладают следующими преимуществами:

- реализацией масштаба используемых ресурсов (производственных фондов, инвестиционных средств, трудовых ресурсов), в том числе возможностью привлечения квалифицированного управленческого, научного, производственного персонала;

- минимизацией для участников объединения в сравнении с обособленными производителями, не формирующими данную группу, отрицательного воздействия конкуренции, поскольку участники объединений, как правило, не допускают взаимной конкуренции на одном и том же рынке;

- возможностью дешевле привлекать заемный капитал;

- объединением производства, технического опыта;

- единая маркетинговая политика позволяет существенно снизить затраты на продвижении товаров и услуг.

Как указано выше, подтверждение понесенных расходов налогоплательщиком так же были представлены акты и отчеты об оказании услуг управления.

По мнению налогового органа, представленные обществом акты и отчеты не отвечают условиям документального подтверждения, и, соответственно, не доказывают реальность оказанных услуг, поскольку не содержат детального перечня работ, выполненных управляющей компаний за соответствующий месяц (период), не содержат наименования документов, которые являлись предметом рассмотрения, не содержат реквизитов и наименования документов, которые были составлены при участии управляющей компании. Отчеты содержат шаблонный перечень одних и тех же услуг без описания, идентификации действий, хозяйственных операций.

Судом первой инстанции правомерно отклонен данный довод налогово органа в силу следующих обстоятельств.

Согласно Федеральному закону от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшему в спорный период) все хозяйственные операции, проводимые организацией должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.

Первичные учетные документы, принимаемые к учету, должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты

а) наименование документа;

б) дату составления документа;

в) наименование организации, от имени которой составлен документ;

г) содержание хозяйственной операции;

д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

ж) личные подписи указанных лиц.

Форма акта на оказание услуг по управлению организацией в Альбомах унифицированных форм отсутствует.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, акт может быть составлен в любой форме, но со всеми обязательными реквизитами.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что по окончании каждого календарного месяца ООО "УК "ВР-Плюс" в адрес ООО ТК "Федерация" выставлялись акты выполненных работ. Акты содержат все обязательные реквизиты, установленные законодательством РФ.

Кроме того, Общество и управляющая компания договорились дополнительно к акту прикладывать отчет Управляющей компании. В качестве формы отчета был утвержден шаблонный образец отчета, в котором в сгруппированном виде отражались основные, наиболее важные и часто востребованные виды услуг. Как верно указал суд, форма такого отчета не предусмотрено законодательством РФ, и данный отчет первичным учетным документом не является.

Несостоятельными являются и доводы инспекции о взаимозависимости заявителя и ООО "УК "ВР-Плюс".

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, взаимозависимость участников сделок, осуществление расчетов с использованием одного банка сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Более того, выявление инспекцией факта взаимозависимости лиц может являться основанием для применения инспекцией последствий, указанных в статье 40 НК РФ, но может само по себе являться основанием для признания полученной выгоды необоснованной.

В то же время законодательством не установлен запрет на осуществление хозяйственных операций между взаимозависимыми лицами.

Как установлено судом апелляционной инстанции и не оспаривается налоговым органом, в спорный период ООО "УК "ВР-Плюс" оказывало услуги управления не только заявителю, но и еще более шести организациям.

При этом у ООО "УК "ВР-Плюс" штат работников составлял в среднем 36 человек, тогда как из ООО ТК "Федерация" переведено только 6 сотрудников.

Правомерно отклонен судом первой инстанции и довод инспекции о том, что с передачей функций управления ООО "УК "ВР-Плюс" расходы общества возросли в 3,86 раза по сравнению с оплатой труда переведенных сотрудников и расходами по управлению ООО "УК "ВР-Плюс". Так, расходы на оплату труда в месяц составила 184 522 руб., а расходы по управлению в 2009 году - 1 047 907 руб.. в 2010 году - 712 744 руб. При этом прибыль общества за 2009 год составила 8 420 050 руб., за 2010 год - 4 086 753 руб. Таким образом, как указывает налоговый орган, в данном случае отсутствует экономическая целесообразность для передачи управленческих услуг ООО "УК "ВР-Плюс", поскольку произошло снижение прибыли ООО ТК "Федерация" при сокращении численности управления аппарата.

Как указано выше, налогоплательщик осуществляет экономическую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно оценивать ее эффективность и целесообразность.

Кроме того, заявитель указывает на то, что налоговый орган, производя расчеты и анализ сопостовимости расходов ООО ТК "Федерация" на оплату труда сотрудников, переведенных в управляющую компанию, и расходов на оплату услуг ООО "УК "ВР-Плюс", не принял во внимание:

- расходы организации на оплату ЕСН в 2009 году и страховых взносов в 2010 году от фонда заработной платы указанных сотрудников, которые составили 3459803,05 руб.;

- увеличение расходов на оплату труда организации в 2010 году по сравнению с 2009 году на 13,46%, с учетом перевода управленческого персонала в управляющую компанию, в связи чем, дополнительно должно быть отнесено на затраты предприятия

465689,49 руб.;

- снижение расходов организации на рекламу в 2010 году по сравнению с 2009 годом на 1059000 руб., что составляет 47,34%, в связи с тем, что часть расходов на организацию и проведение рекламных мероприятий взяла на себя управляющая компания, заключив договор с рекламной компанией ООО "Уник";

- снижение расходов организации по сопровождению программного продукта "1С Предприятие" в 2010 году по сравнению с 2009 годом на 64934 руб. или на 67% в связи с тем, что часть работ по программированию взял на себя сотрудник управляющей компании;

- снижение расходов организации на правовое сопровождение деятельности, так как в штате организации после 01.09.2009 отсутствует штатная единица юриста, и данные расходы взяло на себя ООО "УК ВР-Плюс", заключив договор на юридическое обслуживание с ООО "Правовая гарантия".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что спорные затраты реально понесены Обществом, являются экономически обоснованными, подтверждены надлежащими документами и соответствуют критериям, установленным статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации. Подтверждены надлежащими документами и заявленные налоговые вычеты по НДС по спорным операциям.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 января 2013 года по делу N А12-24000/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

С.А. Кузьмичев А.В. Смирников