Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2007 г. N КГ-А40/11976-07-П Удовлетворяя иск о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из того, что заключенный сторонами договор является ничтожным как крупная сделка для ответчика, совершенная без согласия собственников имущества ответчика, возврат полученных по сделке векселей невозможен в связи с их погашением (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 ноября 2007 г. N КГ-А40/11976-07-П
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Индустриально-Финансовая Группа "ЕвроАзия" (далее - ООО "ИФГ "ЕвроАзия" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию "Продовольственная корпорация Челябинской области" (далее - ГУЛ "Продовольственная корпорация Челябинской области" или ответчик) о взыскании задолженности в размере 40000000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 485555 рублей 64 коп.

Иск мотивирован тем, что истец по договору поставки зерна, заключенному сторонами от 31 мая 2006 года N 05/00-31/05, передал ответчику 4 простых векселя номиналом по 10000000 рублей, однако ответчик свои обязательства по поставке зерна не исполнил, в связи с чем на основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит возвратить сумму предоплаты, а в связи с невозможностью возврата векселей - возместить их стоимость в деньгах.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил основание иска и просит взыскать 40000000 рублей неосновательного обогащения, полученных ответчиком по недействительной сделке, и 485555 рублей 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что спорная сделка является ничтожной, поскольку в нарушение статей 20 и 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" была заключена ответчиком без согласия уполномоченных на то органов Челябинской области.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 8 февраля 2007 года иск удовлетворен - суд взыскал с ГУП "Продовольственная корпорация Челябинской области" в пользу ООО "ИФГ "ЕвроАзия" 40000000 рублей неосновательного обогащения и 485555 рублей 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по госпошлине.

Довод ответчика о том, что спорные векселя были возвращены истцу сразу же после подписания акта приема-передачи от 31 мая 2006 года путем проставления бланкового индоссамента, признан судом несостоятельным, поскольку векселя были предъявлены и оплачены Сбербанком РФ и к оплате они были предъявлены не истцом и не ответчиком, а третьими лицами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2007 года решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

Отказывая в иске, суд пришел к выводу, что истец изменил не только основание иска, но и предмет иска, а это противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2007 года постановление суда апелляционной инстанции от 26 апреля 2007 года отменено, дело передано на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2007 года решение суда первой инстанции от 16 февраля 2007 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением от 12 сентября 2007 года, ГУЛ "Продовольственная корпорация Челябинской области" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой содержится просьба об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что в силу вексельного Законодательства после проставления бланкового индоссамента вексель может передаваться простым вручением неограниченному кругу лиц, а то, что векселя предъявлены к оплате третьими лицами, не означает, что они были переданы третьим лицам ответчиком.

Выводы о том, что заключенная сторонами сделка является крупной для ГУЛ "Продовольственная корпорация Челябинской области" сделан на основании недопустимых доказательств.

Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, суд необоснованно применил положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку расчеты между сторонами производились не денежными средствами, а векселями.

Ходатайство ГУП "Продовольственная корпорация Челябинской области" об оставлении искового заявления без рассмотрения отклонено в связи с его необоснованностью.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ГУП "Продовольственная корпорация Челябинской области" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "ИФГ "ЕвроАзия" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые решение и постановление оставить без изменения.

Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области и ООО "Русская зерновая компания", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Судом установлено, что во исполнение обязательств по договору от 31 мая 2006 года N 05/00-31/05 по акту приема-передачи от 31 мая 2006 года истец передал ответчику 4 векселя Сбербанка России номинальной стоимостью по 10000000 рублей каждый.

Обязательства по договору ответчиком исполнены не были.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более 10 процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50000 раз превышает установленный Федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Судом установлено, что заключенный сторонами договор от 31 мая 2006 года N 05/00-31/05 является крупной сделкой для ответчика, совершенной без согласия собственников имущества ответчика, то есть и с нарушением статьи 20 Федерального закона, в связи с чем суд сделал правильный вывод о ее ничтожности в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании сообщения управляющего Марьинорощинским отделением N 7981 Сбербанка России установлено, что спорные векселя были предъявлены к оплате третьими лицами и оплачены Сбербанком России.

Поскольку судом установлено, что возвратить в натуре полученные векселя ответчик не может в связи с их погашением, то суд обоснованно в соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца действительную стоимость векселей в размере 40000000 рублей и на основании части 2 статьи 1107, Гражданского кодекса Российской Федерации проценты на сумму неосновательного обогащения в размере 486555 рублей 64 коп.

Поскольку все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены верно, правильно применены нормы материального права, то принятые судебные акты об удовлетворении заявленных требований следует признать правильными.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, а также направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения и постановления по делу, не установлено.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения кассационной жалобы ГУП "Продовольственная корпорация Челябинской области" не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2007 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2007 года по делу N А40-53486/06-56-335 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения от 16 февраля 2007 года Арбитражного суда города Москвы и постановления от 12 сентября 2007 года Девятого арбитражного апелляционного суда, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2007 года N КГ-А40/11976-07-П, отменить.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2007 года.