Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 г. N 17АП-2242/13

г. Пермь

25 марта 2013 г.

Дело N А60-35051/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.

судей: Полевщиковой С. Н., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Пупышева Андрея Александровича (ОГРН 308667016200043, ИНН 666003346926) - Жуков И.О, доверенность от 05.06.2012

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области (ИНН 6684000014) - Колпакова И.М., доверенность от 28.08.2012

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 ноября 2012 года

по делу N А60-35051/2012,

принятое (вынесенное) судьей И.В.Хачевым

по заявлению индивидуального предпринимателя Пупышева Андрея Александровича

к Межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области

о признании решения незаконным в части,

установил:

Индивидуальный предприниматель Пупышев А.А, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области от 08.06.2012 г. N 18-06/14988 в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2008 г. в размере 286 817 рублей и соответствующих пеней.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2012 г. заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области от 08.06.2012 г. N 18-06/14988 в части доначисления НДФЛ за 2008 г. в размере 286 817 рублей и соответствующих пеней.

Заинтересованное лицо, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что денежные средства, полученные ИП Пупышевым А.А. от ООО "Стройсервис", ООО "Мегаполис", ООО "Компания Металл-Сервис" и ООО "Гамма-Строй", являются его доходом в целях исчисления НДФЛ, поскольку не были возвращены и не могли быть возвращены данным организациям. Данные контрагенты не осуществляли финансово-хозяйственную деятельность в 2008году, их директора и учредители являются номинальными; данные обстоятельства подтверждены выводами, содержащимися в постановлении от 22.07.2011 г. по делу N А60-4025/2011. Доказательства, подтверждающие возврат авансов, подотчетных денежных средств, займов, предпринимателем в ходе проверки не представлены.Из проведенного комплекса мероприятий следует, что Пупышев А.А. совместно с проблемными организациями является участником схемы, созданной для обналичивания денежных средств.

Заявитель с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве. Все оригиналы документов, подтверждающих возврат полученных от проблемных организаций денежных средств, были представлены в материалы дела, налоговый орган об их фальсификации не заявлял. Обстоятельства, установленные в судебном акте по делу N А60-4025/2011, не имеют преюдициального значения для настоящего дела, поскольку в них участвовали иные лица, и выводы суда касались хозяйственных операций между юридическими лицами. Полагает, что налоговым органом не учтено, что в 2008году Пупышев А.А. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, уплачивающего налоги по упрощенной системе налогообложения, в связи с чем, доначисление НДФЛ является незаконным также по данному основанию.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в период с 30.12.2011 г. по 27.02.2012 г. в отношении предпринимателя Пупышева А.А. проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты НДФЛ за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2010 г. и единого налога, применяемого в связи с упрощенной системой налогообложения (далее - УСНО) за период с 05.02.2009 г. по 31.12.2010 г.

Проверкой установлено, что в 2008 г. перечислялись денежные средства на личный счет Пупышева А.А. и за Пупышева А.А. от организаций: ООО "Стройсервис" - 1 453 582,53 рублей (1140000 рублей - подотчетные средства, 313 582,53 рублей - оплата за Пупышева А.А.); ООО "Мегаполис" - 300 000 рублей (30 000 рублей - подотчетные средства, 270 000 рублей - на погашение задолженности по договору от 15.10.2008 г.); ООО "Компания Металл - Сервис" - 190 000 рублей (подотчетные средства); ООО "Гамма - Строй" - 262 700 рублей.

Налоговым органом сделан вывод, что указанные суммы являются доходом Пупышева А.А., следовательно, у него имеется обязанность по уплате налога на доходы физических лиц за 2008год.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 25.04.2012 г.

Решением от 08.06.2012 г. N 18-06/14988 предпринимателю доначислен и предложен к уплате НДФЛ за 2008 г. в сумме 286 817 руб., а также соответствующие пени и штраф по п.1 ст.122 НК РФ.

Решением УФНС России по Свердловской области от 25.07.2012 г. N 693/12 решение налогового органа отменено в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, в остальной части решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Полагая, что решение налогового органа не соответствует действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что денежные средства, полученные предпринимателем в 2008году от ООО "Стройсервис", ООО "Мегаполис", ООО "Компания Металл-Сервис", ООО "Гамма-Строй" были возвращены данным организациям, в связи с чем не могут быть признаны доходами в целях начисления НДФЛ.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает данные выводы суда. В обоснование жалобы указывает, что денежные средства, полученные ИП Пупышевым А.А. от ООО "Стройсервис", ООО "Мегаполис", ООО "Компания Металл-Сервис" и ООО "Гамма-Строй", являются его доходом в целях исчисления НДФЛ, поскольку не были возвращены данным организациям. Контрагенты не осуществляли финансово-хозяйственную деятельность в 2008году, их директора и учредители являются номинальными; данные обстоятельства подтверждены выводами, содержащимися в постановлении от 22.07.2011 г. по делу N А60-4025/2011. Доказательства, подтверждающие возврат авансов, подотчетных денежных средств, займов, предпринимателем в ходе проверки не представлены. Из проведенного комплекса мероприятий следует, что Пупышев А.А. совместно с проблемными организациями является участником схемы, созданной для обналичивания денежных средств.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса (ст. 41 НК РФ).

Из материалов дела следует, что в 2008 году предприниматель Пупышев А.А. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, уплачивал единый налог по упрощенной системе налогообложения с объектом обложения - "доходы".

Между ООО "Стройсервис" и Пупышевым А.А. заключены договоры займа: от 28.04.2008 г. N 05 на сумму 50 000 рублей; от 06.04.2008 г. на сумму 580 000 руб.; от 11.11.2008 г. на сумму 450 000 руб.; от 05.03.2008 г. N 03 на сумму 229 794,89 руб., всего на сумму 1 301 582,40 руб.

Указанные суммы возвращены предпринимателем ООО "Стройсервис", что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N 34 от 30.06.2008 г. (возврат суммы займа и процентов за пользование займом по договору от 28.04.2008 г. N 05); N 51 от 01.11.2008 г. (возврат суммы займа и процентов за пользование займом по договору от 06.04.2008 г. б/н); N 28 от 30.05.2008 г. (возврат суммы займа и процентов за пользование займом по договору займа от 05.03.2008 г. N 03); N 58 от 26.12.2008 г. (возврат суммы займа и процентов за пользование займом по договору займа от 11.11.2008 г. б/н).

Сумма в размере 152 000 руб. была получена Пупышевым А.А. от ООО "Стройсервис" в качестве подотчетных денежных средств и возвращена в кассу ООО "Стройсервис", что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 41 от 01.09.2008 г.

Денежные средства в размере 270 000 руб. были получены Пупышевым А.А. от ООО "Мегаполис" в качестве аванса по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 15.10.2008 г.

Полученный аванс возвращен в кассу ООО "Мегаполис", что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 47 от 26.12.2008 г.

Сумма в размере 30 000 руб. получена предпринимателем от ООО "Мегаполис" в качестве подотчетных денежных средств и возвращена в кассу ООО "Мегаполис", что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 48 от 26.12.2008 г.

Денежные средства в размере 190 000 руб. получены Пупышевым А.А. от ООО "Компания Металл-Сервис" под отчет и возвращены Пупышевым А.А. в кассу ООО "Компания Металл-Сервис", что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 7 от 19.11.2008 г.

Денежные средства в размере 262 700 руб. получены Пупышевым А.А. от ООО "Гамма-Строй" по договору займа от 11.08.2008 г. и возвращены предпринимателем в кассу ООО "Гамма-Строй", что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 25 от 20.10.2008 г.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что денежные средства, полученные Пупышевым А.А. от ООО "Стройсервис", ООО "Мегаполис", ООО "Компания Металл-Сервис", ООО "Гамма-Строй" возвращены и не могут быть признаны доходами в целях начисления НДФЛ.

Довод заявителя жалобы о том, что приходные кассовые ордера не могут быть доказательствами по делу, подлежит отклонению, поскольку документы, подтверждающие возврат Пупышевым А.А. полученных заемных средств, подотчетных денежных сумм, налоговым органом не оспорены, заявлений о фальсификации доказательств не заявлено.

Кроме того, факт заключения предварительного договора купли-продажи между ИП Пупышевым А.А. и ООО "Мегаполис", а также факт возврата денежных средств предпринимателем в кассу ООО "Мегаполис" был подтвержден в судебном заседании суда первой инстанции свидетельскими показаниями директора ООО "Мешаполис" Трапезниковой С.Ю.

Довод заявителя жалобы со ссылкой на выводы, содержащиеся в судебных актах по делу N А60-4025/2011, подлежит отклонению, поскольку Пупышев А.А. не являлся стороной по делу, в связи с чем обстоятельства, установленные в данных судебных актах, не имеют преюдициального значения для настоящего дела. Кроме того, выводы судом касаются хозяйственных взаимоотношений между контрагентами с юридическим лицом - ЗАО "РМЗ".

Ссылка заявителя жалобы на допрос директора ООО "Стройсервис" Андриенко Е.А., подлежит отклонению, поскольку допрос касается исключительно хозяйственных отношений между ООО "Стройсервис" и ЗАО "РМЗ".

Ссылка инспекции на почерковедческое исследование, проведенное в рамках выездной налоговой проверки иного налогоплательщика ЗАО "РМЗ", согласно которым договор займа от 11.11.2008 г. от имени Андриенко Е.А. подписан иным лицом, отклоняется, поскольку в материалы дела налогоплательщиком представлены также иные доказательства - платежные поручения и банковские выписки, подтверждающие факт перечисления заемных денежных средств на лицевой счет Пупышева А.А. и квитанции к приходным кассовым ордерам, подтверждающим факт возврата заемных денежных средств кассу контрагента. Учитывая, что сделка по предоставлению займа фактически исполнена, недействительность одного из четырех заключенных сторонами договоров займа в силу подписания его неуполномоченным лицом правового значения не имеет.

Довод налогового органа о том, что налогоплательщиком подтверждающие документы не были представлены по требованиям от 30.12.2011 г., 15.02.2012 г. в ходе проверки, подлежит отклонению, поскольку данными требованиями были запрошены документы, подтверждающие расходы по НДФЛ, к которым документы по предоставлению займов и их возврату не относятся.

Кроме того, налоговым органом не опровергнут надлежащим образом довод налогоплательщика о том, что Пупышев А.А. являлся в 2008году индивидуальным предпринимателем, уплачивал налоги по упрощенной системе налогообложения, в связи с чем инспекцией не обоснованно доначисление за 2008год НДФЛ, а не единого налога по УСНО (ставка 6%). Факт поступления денежных средств не на расчетный счет предпринимателя, а на его лицевой счет, доказательством получения Пупышевым А.А. дохода в качестве физического лица, а не предпринимателя, не является.

Доказательств безусловно свидетельствующих о том, что Пупышев А.А. совместно с проблемными организациями является участником схемы, созданной для обналичивания денежных средств, налоговый орган не представил.

Таким образом суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность доначисления Пупышеву А.А. НДФЛ за 2008 г. в сумме 286 817 рублей и соответствующих пени.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2012 года по делу N А60-35051/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

Г.Н.Гулякова С.Н.Полевщикова