Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2007 г. N КА-А40/11988-07 Отказывая в признании недействительным постановления о привлечении к административной ответственности, суд исходил из того, что установлен факт использования обществом при осуществлении наличных расчетов с клиентами за оказание услуг по приему платежей за услуги сотовой связи платежного автомата, не оснащенного фискальной памятью, не включенного в государственный реестр и не зарегистрированного в налоговом органе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 ноября 2007 г. N КА-А40/11988-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2007 г.

По делу объявлялся перерыв до 22.11.2007 на 13 час. 55 мин.

Общество с ограниченной ответственностью "ВИД" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми (далее - инспекция) от 22.06.2007 N114 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением названного арбитражного суда от 15.08.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2007, в удовлетворении заявленного по делу требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные. При этом сослался на расширительное толкование объективной стороны правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 14.5 КоАП РФ. Также указало на неверное толкование Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ), отнесение программно-технических комплексов к числу контрольно-кассовой техники, использование которых разрешено названным Федеральным законом.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества поддержал жалобу по изложенным в ней и дополнительно приведенным доводам. Инспекция уведомлена о рассмотрении жалобы в установленном порядке, ее представитель на заседание суда кассационной инстанции не явился.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций, в ходе проведенной 07.05.2007 проверки соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществления наличных денежных расчетов при приеме платежей сотовой связи с помощью платежного терминала, принадлежащего обществу и расположенного по адресу г. Ухта, ул. Бушуева, д. 16 был выявлен факт неприменения ККТ при оказании услуги по приему и проведению платежа за услуги сотовой связи. В частности, было установлено, что автомат по приему платежей ОСМП-1 зав. N 000000049 принял денежную купюру достоинством 10 рублей, из которых 9 руб. 50 коп. - для зачисления на счет абонента компании ОАО "МТС", 50 коп. - в счет уплаты комиссии (оплаты услуг общества по приему и проведению платежа), выдал квитанцию от 07.05.2007 N 130710 с указанием даты и времени платежа, номера телефона, принятой суммы, зачисленной на счет и уплаченной за комиссионные услуги.

Выявленное правонарушение зафиксировано в акте проверки от 07.05.2007 N 18-23/235, по результатам которого возбуждено административное дело и назначено проведение административного расследования, составлен протокол об административном правонарушении от 31.05.2007 N 75 и вынесено постановление от 22.06.2007 N 114 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Общество оспорило указанное постановление в судебном порядке.

Федеральным законом N 54-ФЗ установлена обязанность организаций и индивидуальных предпринимателей применять контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (п. 1 ст. 2 Закона).

В ст. 1 вышеупомянутого Федерального закона дано определение контрольно-кассовой техники, используемое в рамках данного закона. В частности, указано, что к контрольно-кассовой технике, используемой при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, относятся контрольно-кассовые машины, оснащенные фискальной памятью, электронно-вычислительные машины, в том числе персональные, программно-технические комплексы.

В Федеральном законе N 54-ФЗ определены требования, предъявляемые к контрольно-кассовой технике, применяемой организациями (за исключением кредитных организаций) и индивидуальными предпринимателями при наличных денежных расчетах и (или) расчетах с использованием платежных карт.

В соответствии с п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 3, п. 1 ст. 4 этого Федерального закона контрольно-кассовая техника должна быть включена в Государственный реестр, зарегистрирована в налоговых органах по месту учета, исправна, опломбирована в установленном порядке, иметь фискальную память и эксплуатироваться в фискальном режиме.

Статьей 10 Федерального закона N 54-ФЗ также установлен запрет на применение по истечении шести месяцев после вступления в силу указанного закона при осуществлении наличных денежных расчетов контрольно-кассовой техники без фискальной памяти.

Содержание названных норм свидетельствует о том, что предъявляемые требования распространяются на все виды контрольно-кассовой техники, применяемой организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт.

Рассматривая заявленное по делу требование, суды первой и апелляционной инстанции установили, что при осуществлении наличных расчетов с клиентами за оказание услуг по приему платежей за услуги сотовой связи общество использовало платежный автомат ОСМП-1, не оснащенный фискальной памятью, не включенный в Государственный реестр и не зарегистрированный в налоговом органе. Таким образом, посредством использования автомата ОСМП-1 общество оказывало услугу населению, т.е. осуществляло деятельность, при которой наличный расчет подлежал осуществлению с применением контрольно-кассовой техники, соответствующей требованиям законодательства.

Суды обсудили ссылку общества на то, что осуществляемая им деятельность относится к числу мелкорозничной торговли и отклонили как необоснованную. При этом отметили, что используемый обществом платежный автомат ОСМП-1 является автоматом самообслуживания, оказание услуг через который в виде мелкорозничной торговли продовольственными и непродовольственными товарами не производится. Основной функцией данного автомата является принятие денежных средств для оплаты услуг сотовой связи.

Федеральный закон N 54-ФЗ устанавливает возможность неприменения контрольно-кассовой техники в зависимости от критерия вида деятельности (разносная мелкорозничная торговля продовольственными и непродовольственными товарами (за исключением технически сложных товаров и продовольственных товаров, требующих определенных условий хранения и продажи) с ручных тележек, корзин и лотков), а не от вида оборудования, используемого в торговле.

На основании изложенного суды пришли к выводу о правомерном привлечении общества к административной ответственности, установленной ст. 14.5 КоАП РФ.

Вывод судов двух инстанций является правильным.

Ссылка в жалобе на расширительное толкование судами двух инстанций объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 14.5 КоАП РФ, отклоняется как неосновательная. Суды верно определили характер правоотношений и с учетом системного толкования норм Федерального закона N 54-ФЗ и административного законодательства пришли к правильному выводу о законности оспариваемого по делу постановления инспекции о привлечении общества к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ за применение при расчетах за оказанную услугу платежного аппарата, не соответствующего предъявляемым требованиям.

Довод жалобы о том, что используемый обществом автомат по приему платежей ОСМП-1 представляет собой программно-технический комплекс, с помощью которого осуществляются наличные денежные расчеты за оказанные услуги, и является одним из видов контрольно-кассовой техники, не принимается во внимание. Федеральный закон N 54-ФЗ не содержит исключений для программно-технических комплексов в части требований, предъявляемых к контрольно-кассовой технике. Поэтому установленные законом требования для контрольно-кассовой техники также распространяются на случаи осуществления денежных расчетов за оказанные услуги с использованием программно-технического комплекса.

Утверждение в жалобе о том, что установленные в Федеральном законе N 54-ФЗ требования о регистрации в налоговом органе, оснащении фискальной памятью, включении в Госреестр касаются только контрольно-кассовых машин, не принимается во внимание как свидетельствующее о неверном толковании законодательства.

Как указано выше, системное толкование норм названного Федерального закона (статей 1, 2, 3, 4, 10) свидетельствует о том, что предъявляемые требования распространяются на все виды контрольно-кассовой техники, применяемой организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт.

Ссылка на п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин", отклоняется как неосновательная. В этом пункте постановления указано на возможность применения наряду с контрольно-кассовыми машинами программно-технических комплексов. При этом не указано, что установленные Федеральным законом N 54-ФЗ требования не распространяются на данные комплексы.

Другие доводы жалобы также не свидетельствуют о допущенной по делу судебной ошибке, в связи с чем отклоняются.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2007 по делу N А40-32327/07-96-144, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2007 N 09АП-12223/2007-АК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ВИД" - без удовлетворения.