Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 г. N 12АП-157/13

г. Саратов

25 марта 2013 г.

Дело N А57-5865/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.А. Клочковой, Ф.И. Тимаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.Х. Евлоевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 5 декабря 2012 года об установлении процессуального правопреемства по делу N А57-5865/2011, принятое судьей О.И. Лузиной,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Резант-Сервис", г. Саратов, (ОГРН 1026402494502, ИНН 6451400210),

к муниципальному образованию "Город Саратов" в лице Администрации муниципального образования "Город Саратов", (ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003), Комитету по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов", (ОГРН 1026402205246, ИНН 6450530344), г. Саратов,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора, муниципальное учреждение "Дирекция единого заказчика по Заводскому району г. Саратова", (ОГРН 1026402496340, ИНН 6451121665), ликвидационная комиссия муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика по Заводскому району г. Саратова", Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (ОГРН 1056405504650, ИНН 6455039443), г. Саратов,

о взыскании 43068 руб.

при участии в заседании: от ответчика - Шафеевой О.И., главного специалиста отдела правового обеспечения управления финансового контроля Комитета по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов", доверенность от 25.12.2012 N 03-02/1879 (ксерокопия в деле), от предпринимателя без образования юридического лица Ерькина В.П. - Ерькина В.П., паспорт, остальные участники процесса извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 21.02.2013 NN 80656-80658, 80660, 80661, 80663, 80664, отчетом о публикации судебных актов от 12.01.2013, 21.02.2013

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Резант-Сервис" с иском к муниципальному образованию "Город Саратов" в лице Администрации муниципального образования "Город Саратов", Комитету по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов" о взыскании в порядке субсидиарной ответственности за счет средств казны 43068 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных с основного должника решением от 27 сентября 2007 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-14677/2007.

Решением от 4 июля 2011 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-5865/2011 исковые требования удовлетворены: с муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в порядке субсидиарной ответственности в пользу истца взыскано 43068 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением от 18 ноября 2011 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А57-5865/2011 решение от 4 июля 2011 года Арбитражного суда Саратовской области по настоящему делу оставлено без изменения.

Постановлением от 6 марта 2012 года Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу N А57-5865/2011 постановление от 18 ноября 2011 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и решение от 4 июля 2011 года Арбитражного суда Саратовской области оставлены без изменения.

Арбитражный суд Саратовской области выдал взыскателю исполнительный лист от 26 декабря 2011 года серии АС N 001922251.

Предприниматель без образования юридического лица Ерькин Владимир Петрович обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве на основании договора об уступке прав требования от 3 марта 2012 года N 1.

Определением от 5 декабря 2012 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-5865/2011 произведена замена взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "Резант-Сервис" на его правопреемника - предпринимателя без образования юридического лица Ерькина Владимира Петровича.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Комитет по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции о процессуальном правопреемстве отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления предпринимателя без образования юридического лица Ерькина В.П. о процессуальном правопреемстве.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: предметом договора уступки прав требования от 3 марта 2012 года N 1 является право требования исполнения обязательств муниципальным учреждением "Дирекция единого заказчика по Заводскому району г. Саратова", возникших на основании решения от 27 сентября 2009 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-14677/2007, предпринимателю не передавалось право требования взыскания задолженности с муниципального образования в порядке субсидиарной ответственности.

Предприниматель без образования юридического лица Ерькин Владимир Петрович представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласен, считает не подлежащим отмене принятый судебный акт, т.к. право требования кредитора к учреждению обеспечено правом требования к собственнику в случае недостаточности денежных средств у учреждения, субсидиарная ответственность является дополнительным способом защиты прав и интересов кредиторов в случае недостаточности денежных средств у учреждения для погашения задолженности перед кредитором, в связи с чем, переход права требования к учреждению (основному должнику) неразрывно влечет за собой переход права требования к собственнику учреждения (субсидиарному должнику).

Муниципальное учреждение "Дирекция единого заказчика по Заводскому району г. Саратова" представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, согласно, просит состоявшееся по делу определение о процессуальном правопреемстве отменить и отказать в удовлетворении требований предпринимателя без образования юридического лица Ерькина В.П.

Муниципальное учреждение "Дирекция единого заказчика по Заводскому району г. Саратова" обратилось с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает заявление о процессуальном правопреемстве по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на нее, выступлениях присутствующих в заседании участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением от 27 сентября 2007 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-14677/2007 с муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика по Заводскому району г. Саратова" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Резант-Сервис" взыскано 454422 руб. 33 коп., в том числе 411354 руб. 33 коп. задолженности по договору на транспортировку тепловой энергии от 2 августа 2005 года N 16утр за период с 15 ноября 2005 по 31 декабря 2006 года, 43068 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Резант-Сервис" (цедент) и предприниматель без образования юридического лица Ерькин Владимир Петрович (цессионарий) заключили договор уступки прав требования от 3 марта 2012 года N 1, согласно разделу 1 которого цедент уступает, а цессионарий приобретает права требования исполнения обязательств в размере 41843557 руб. 40 коп. к должникам общества с ограниченной ответственностью "Резант-Сервис", в том числе к муниципальному учреждению "Дирекция единого заказчика по Заводскому району г. Саратова" на основании решения от 27 сентября 2007 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-14677/2007, решения от 4 июля 2011 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-5865/2011.

Оплата по договору определена в разделе 2 договора, передача права требования - в разделе 3, ответственность сторон - в разделе 4, форс-мажор - в разделе 5, разрешение споров - в разделе 6, изменение и прекращение действия договора - в разделе 7, заключительные положения - в разделе 8.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенный сторонами договор уступки прав требования от 3 марта 2012 года N 1 регулируется нормами главы 24 "Перемена лиц в обязательстве" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Кредитор может уступить свои права как полностью, так и частично. Таким образом, уступка денежного требования может перейти к другому лицу как полностью, так и в части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Права, уступленные новому кредитору по договору от 3 марта 2012 года N 1, не подпадают под действие статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вышеперечисленными нормами материального права главы 24 "Перемена лиц в обязательстве" Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено получение согласия должника на переход прав кредитора к другому лицу.

В статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации содержатся требования к объему передаваемых прав, так если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, не запрещена передача прав требования, которые возникнут в будущем.

В договоре уступки прав требования от 3 марта 2012 года N 1 определен его предмет как право требования задолженности к муниципальному учреждению "Дирекция единого заказчика по Заводскому району г. Саратова", наименование должников (дебиторов), размер задолженности и документы, подтверждающие права требования, указаны в приложении N 1 к настоящему договору. В приложении N 1 к договору уступки прав требования от 3 марта 2012 года N 1 указаны основания возникновения задолженности (в том числе решение от 4 июля 2011 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-5865/2011) и сумма передаваемого требования. Замена кредитора осуществлена по обязательствам, существующим на момент заключения договора уступки права требования, и в отношении прав (требований), уже возникших к моменту заключения данного соглашения.

Договор уступки прав требования от 3 марта 2012 N 1 соответствует требованиям статей 382-389 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит все существенные условия, предусмотренные для данного вида договоров.

Доводы апеллянта о том, что спорным договором не предусмотрена передача прав требования к муниципальному образованию "Город Саратов", отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В силу вышеуказанной нормы право требования кредитора к учреждению обеспечено правом требования к собственнику, в случае недостаточности денежных средств учреждения. Данный вывод подтверждается разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 22 июня 2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации". Согласно пункту 4 указанного Постановления, исходя из пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование (абзац 2). В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств (абзац 3). При этом судам следует учитывать, что специальный порядок исполнения судебных актов о взыскания долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Кодекса, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника (абзац 9). В силу вышеуказанных норм также следует, что при взыскании долга с учреждения (основного должника) и собственника (субсидиарного должника) основанием требований являются одно и то же обязательство учреждения перед кредитором. Применение субсидиарной ответственности недопустимо, если не предъявлены требования к основному должнику; основной должник погасил задолженность перед кредитором за счет собственных средств. Субсидиарная ответственность применяется только в случаях, если учреждение не погасило свои обязательства перед кредитором по причине отсутствия (недостаточности) у него денежных средств.

Субсидиарная ответственность - это дополнительный способ защиты прав и интересов кредитора в случае недостаточности денежных средств учреждения для погашения задолженности перед кредитором. Таким образом, переход права требования к учреждению (основному должнику) неразрывно связан и влечет за собой переход права требования к собственнику учреждения (субсидиарному должнику) в порядке субсидиарной ответственности. Право первоначального кредитора на удовлетворение требований по погашению задолженности учреждения его собственником в порядке субсидиарной ответственности входит в объем прав, передаваемых новому кредитору, и относится к правам, обеспечивающим исполнение обязательства, на основании статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не является самостоятельным правом требования кредитора к должнику.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство произведено в соответствии с перечисленными выше нормами действующего гражданского и арбитражного процессуального законодательства.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу (письмо Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2010 года N 03/724).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в определении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 5 декабря 2012 года Арбитражного суда Саратовской области о процессуальном правопреемстве по делу N А57-5865/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов" без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

Н.А. Клочкова Ф.И. Тимаев