Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 г. N 14АП-1530/13

г. Вологда

27 марта 2013 г.

Дело N А05-9325/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Мурахиной Н.В., Смирнова В.И. при ведении протокола секретарём судебного заседания Завьяловой М.Л.,

при участии от истца Бирюковой А.А. по доверенности от 22.03.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техническое предприятие "Эллинг" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 января 2013 года по делу N А05-9325/2012 (судья Вахлова Н.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техническое предприятие "Эллинг" (ОГРН 1023000837100, далее - ООО "ТП "Эллинг", Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к администрации муниципального района "Заполярный район" (ОГРН 1068383000091, далее - администрация) о расторжении муниципального контракта от 31.10.2011 N 0184300000411000338-0064304-03 на поставку катера класса "Река - море" в связи с существенным изменением обстоятельств и понуждении администрации зачесть сумму аванса в размере 2 364 000 руб. в погашение затрат, понесённых до расторжения контракта на изготовление технорабочего проекта (требования указаны с учётом заявленного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения).

Определением от 12 ноября 2012 года судом принят встречный иск администрации к ООО "ТП "Эллинг" о расторжении муниципального контракта от 31.10.2011 в связи с существенным нарушением его условий, взыскании 3 500 936 руб. 25 коп., в том числе 2 364 000 руб. уплаченного аванса, 1 063 800 руб. неустойки, начисленной в связи с просрочкой поставки товара за период с 01.07.2012 по 12.11.2012, и 73 136 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму аванса за период с 01.07.2012 по 12.11.2012.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общества с ограниченной ответственностью "Евразия Кэпитал" (далее - ООО "Евразия Кэпитал").

Решением суда от 10 января 2013 года в удовлетворении иска ООО "ТП "Эллинг" отказано. Встречный иск администрации удовлетворён частично: муниципальный контракт от 31.10.2011 N 0184300000411000338-0064304-03 01-27-1332/11 расторгнут; взыскано с Общества в пользу администрации 3 420 445 руб. 33 коп., в том числе 2 364 000 руб. неосновательного обогащения, 1 048 040 руб. неустойки, 8405 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Возвращено Обществу из федерального бюджета 12 426 руб. 57 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

ООО "ТП "Эллинг" в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить, во встречном иске отказать. Указывает на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а именно, при выполнении проектных работ выяснилось несоответствие технических характеристик, указанных в Техническом задании, требованиям, предъявляемым к проектируемому судну. Кроме того, ссылается на введение в действие нового Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, который предъявляет повышенные требования для судов данного типа.

Администрация в отзыве на жалобу просит решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

ООО "Евразия Кэпитал" и администрация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя Общества, исследовав письменные доказательства, изучив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме между администрацией (заказчик) и победителем аукциона - ООО "ТП "Эллинг" (поставщик) заключён муниципальный контракт от 31.10.2011 N 0184300000411000338-0064304-03 01-27-1332/11, по условиям которого поставщик обязался в срок до 01.07.2012 поставить, а заказчик принять и оплатить в сроки, порядке и на условиях, предусмотренных контрактом, катер класса "Река-море" проект ЭЛ 503, новый не ранее 2011 года выпуска, в количестве одной единицы, по техническим характеристикам, потребительским свойствам, комплектности и качеству соответствующий требованиям, указанным в Техническом задании (Приложение N 1 к контракту).

Цена контракта составила 7 880 000 руб. (пункт 2.2 контракта).

В соответствии с пунктом 2.4 контракта оплата заказчиком производится в следующем порядке: 30 % от цены контракта в течение 15 банковских дней с момента получения счёта, выставленного поставщиком после подписания сторонами контракта; 70% от цены контракта в течение 15 банковских дней с момента получения счёта, счёта-фактуры поставщика, выставленного в течение 5 дней после принятия товара заказчиком, при условии подписания уполномоченными лицами сторон товарно-транспортной накладной и акта приёма-передачи товара (без претензий).

Пунктом 7.3 контракта сторонами предусмотрена ответственность поставщика за ненадлежащее исполнение обязательств по срокам поставки товара в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости непоставленного и (или) поставленного с нарушением срока поставки товара за каждый день просрочки поставки.

Во исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, и на основании выставленного счёта от 02.11.2011 N 95 администрация по платёжным поручениям от 24.11.2011 N 7254 и N 7255 произвела предоплату на общую сумму 2 364 000 руб. (т. 6, л. 151, 152).

Письмом от 24.03.2012 N 12 Общество сообщило заказчику о необходимости проектирования изготавливаемого судна по правилам Российского Морского Регистра Судоходства, что влечёт удорожание судна, в связи с чем, предложило внести изменения в Техническое задание, влекущее увеличение стоимости судна до 24 336 700 руб., а также предложение по увеличению срока исполнения заказа - до 15.08.2012.

Администрация района в письме от 05.04.2012 N 01-13-2491/1201 уведомило поставщика о своем несогласии вносить какие-либо изменения в контракт.

Связи с этим ООО "ТП "Эллинг" письмом от 08.06.2012 N 105 предложило ответчику расторгнуть договор по соглашению сторон, направив одновременно проект соглашения от 03.06.2012 N 1 о расторжении контракта в связи с увеличением фактической стоимости изготовления катера.

Администрация соглашение о расторжении контракта не подписала, указав, что согласна на расторжение контракта при условии возврата уплаченного аванса и уплаты штрафа в размере 788 000 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием Обществу для обращения в суд с настоящим иском.

Администрация 11.10.2012 письмом N 01-18-6734/12-0 направила свой проект соглашения о расторжении контракта и предложила вернуть сумму перечисленного аванса, а также уплатить неустойку за нарушение сроков поставки товара в сумме 819 520 руб.

Отказ от подписания соглашения о расторжении контракта на предложенных заказчиком условиях, явился основанием к обращению со встречным иском.

Исходя из положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьёй 526 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии со статьёй 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключён или был бы заключён на значительно отличающихся условиях.

Обосновывая требование о расторжении контракта, истец ссылается на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а именно, несоответствие технических характеристик, указанных в Техническом задании, требованиям, предъявляемым к проектируемому судну.

Данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. До начала аукциона и впоследствии ООО "ТП "Эллинг" не оспаривало документацию об аукционе, в том числе и проект контракта. Подав заявку на участие в открытом аукционе, проводимом в электронной форме, и предложив наименьшую цену, а затем заключив контракт, Общество тем самым согласилось с условиями на поставку спорного товара.

Ссылка подателя жалобы на новый Технический регламент о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, который действует с 24.02.2012, апелляционной инстанцией во внимание не принимается, поскольку контракт от 31.10.2011 заключён сторонами до введения в действие нового технического регламента и его требования на поставляемый в рамках спорного контракта катер не распространяется.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, то есть нарушении, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

К числу существенных условий договора статья 506 ГК РФ относит срок поставки товара.

Как установлено статьёй 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В данном случае неисполнение поставщиком своих обязательств по поставке товара (катер класса "Река-море" проект ЭЛ 503) в установленный пунктом 3.1 контракта подтверждается материалами дела.

Обязательный досудебный порядок истцом соблюдён, уведомление администрации о намерении расторгнуть муниципальный контракт от 31.10.2011 ответчику направлено, что подтверждается почтовой квитанцией от 16.10.2012 N 00019 (т. 6, л. 149).

Таким образом, требование администрации о расторжении контракта от 31.10.2011 удовлетворено судом правомерно.

Встречный иск администрации в части взыскания 2 364 000 руб. также удовлетворён судом обоснованно.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Поскольку контракт от 31.10.2011 расторгнут судом, то полученные ответчиком до расторжения договора денежные средства в сумме 2 364 000 руб., являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату администрации.

Ссылка Общества на наличие затрат, произведённых по исполнению контракта, в погашение которых необходимо направить аванс отклонена судом как основанная на неправильном толковании норм материального права.

Из положений часте 1 2 и 3 статьи 453 ГК РФ следует, что сторона виновная в расторжении договора, не вправе требовать возмещения затрат, понесенных ею до расторжения договора. Кроме того, частично изготовленная проектная документация и проведённые Обществом подготовительные работы не имеют для заказчика потребительской ценностиё поскольку не могут использоваться.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 ГК РФ является неустойка, то есть определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд первой инстанции проверил расчёт неустойки и правильно взыскал с Общества 1 048 040 руб. пеней, начисленных на основании пункта 7.3 контракта за период с 03.07.2012 по 12.11.2012. При этом суд указал на допущенную ошибку в определении количества дней просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд первой инстанции, установив факт наличия у Общества неосновательного сбережения, правомерно признал требования администрации о взыскании процентов подлежащими удовлетворению в сумме 8405 руб. 33 коп., начисленных за период с 27.10.2012 по 12.11.2012.

Обстоятельства дела исследованы судом в полном объёме, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 января 2013 года по делу N А05-9325/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техническое предприятие "Эллинг" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Потеева

Судьи

Н.В. Мурахина В.И. Смирнов