Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 г. N 19АП-284/13

город Воронеж

01 апреля 2013 г.

Дело N А14-13544/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,

судей Протасова А.И.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от закрытого акционерного общества предприятие "Окибима и К": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от судебного пристава-исполнителя Новоусманского РОСП Воронежской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью Предприятие "Автон": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО предприятие "Окибима и К" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2012 по делу N А14-13544/2012 (судья Т.Н. Максимович) по заявлению ЗАО предприятие "Окибима и К" ОГРН 1023601541457, ИНН 3664035165 к судебному приставу-исполнителю Новоусманского РОСП Воронежской области, третье лицо - ООО Предприятие "Автон", о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Новоусманского РОСП Воронежской области С.И. Баранник, оставившего без ответа заявление о предоставлении доказательств N 26687 от 01.06.2012, в виде ненадлежащего исполнения предусмотренной статьей 75 Федерального закона "Об исполнительном производстве" процедуры обращения взыскания на имущественные права, в том числе на право долгосрочной аренды недвижимого имущества, и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов в установленный судом срок.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Предприятие "АвтоН" - должник по исполнительному производству.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2012, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также а также при неприменении закона, подлежащего применению.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель не доказал разумность текущего исполнительного срока с учетом неосуществления своего права в порядке ч. 2 ст. 332 АПК РФ, ст. 315 УК РФ, уставного капитала должника 10 000 руб., обеспечительной меры в сумме 3 500 000 000 руб. и доходов субаренды.

Кроме того, Общество полагает, что суд области незаконно отказал в удовлетворении его заявления о замене стороны Баранник С.И. ее правопреемником Школиной И.Н. Ссылается на неправомерное участие в деле пристава Школиной И.Н. и на рассмотрение дела в отсутствие надлежащим образом извещенного участника процесса.

Судебный пристав-исполнитель Новоусманского РОСП Воронежской области, ООО Предприятие "Автон" доводы апелляционной жалобы не оспорили, отзывы на жалобу не направили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция полагает решение суда неподлежащим отмене.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что решением от 15.06.1998 г. по делу N А14-2768-97/123/12 Арбитражный суд Воронежской области обязал ООО "Предприятие "АвтоН" возвратить АОЗТ "ОКИБИМА" производственное оборудование и комплектующие и выдал 17.08.1998 г. исполнительный лист N 002689, а в последствии 25.06.2002 г. выдал дубликат указанного исполнительного листа - исполнительный лист N 002326, который неоднократно предъявлялся к принудительному исполнению и возвращался Ленинским, Коминтерновским, Новоусманским подразделениями судебных приставов с отметкой о невозможности взыскания ввиду отсутствия имущества у должника.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.07.2004 г. по делу N А14-6831/2004-12/12-и произведена замена взыскателя на ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К", также определением суда от 18.02.2005 г. по делу N А14-7784-2004/25/2-и изменен способ исполнения решения по делу N А14-2768-97/123/12, с должника - ООО "Предприятие "АвтоН" в пользу взыскателя взыскана стоимость оборудования в сумме 519 590 рублей, судом выдан исполнительный лист N 048520 от 30.08.2005 г.

Данный исполнительный лист 25.03.2010 г. был предъявлен взыскателем к исполнению в Новоусманский РОСП Воронежской области.

Судебный пристав-исполнитель С.И. Баранник вынесла постановление от 25.03.2010 г. о возбуждении исполнительного производства N 20/41/4854/3/2010 по указанному исполнительному листу.

В ходе исполнения требований исполнительного документа пристав 02.04.2012 вынесла постановление о наложении ареста на имущество должника, арестовав право аренды земельного участка площадью 11 836 кв. м, кадастровый номер 36:16:01 02 010:0457, расположенного по адресу: с. Новая Усмань, ул. Дорожная, 100/1, а также составила акт описи арестованного имущества, предварительно оценив стоимость имущества в 100 000 руб. Пристав направила 27.04.2012 заявку на привлечение специалиста для оценки арестованного имущества.

Пристав С.И. Баранник 27.04.2012 вынесла постановление об участии специалиста в исполнительном производстве и привлекла эксперта-оценщика ООО "Лингва" Д.А. Грибанова.

От взыскателя 10.06.2012 в адрес пристава поступило заявление N 26687, в котором ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" просило предоставить ему доказательства: постановление о назначении экспертизы, времени и месте ее проведения, возможности участия при этом взыскателя; постановление об оценке имущественного права; другие постановления в силу их относимости.

На указанное заявление приставом Баранник С.И. 29.06.2012 был составлен ответ N 28688/12/41/36 (л.д. 34). Данный ответ с приложением постановления о привлечении специалиста от 27.04.2012 и выписки из ЕГРП об обременении права аренды на земельный участок площадью 11 836 кв. м, кадастровый номер 36:16:01 02 010:0457, был направлен по юридическому адресу взыскателя, согласно книги регистрации исходящих документов Новоусманского РОСП от 29.06.2012.

Как следует из Приказа УФССП по Воронежской области N 1504-к от 10.09.2012, действие трудового договора (служебного контракта) от 29.11.2005 прекращено, судебный пристав-исполнитель Баранник С.И. освобождена от занимаемой должности и уволена с государственной гражданской службы с 24.09.2012.

В этой связи по акту приема-передачи от 24.09.2012 приставом Баранник С.И. исполнительное производство о взыскании с ООО "Предприятие "АвтоН" в пользу ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" 519 590 рублей стоимости оборудования передано приставу-исполнителю Школиной И.Н.

09.11.2012 И.Н. Школина вынесла постановление об участии специалиста в исполнительном производстве и привлекла эксперта-оценщика ООО "Лингва" Д.А. Грибанова.

Экспертом-оценщиком ООО "Лингва" Д.А. Грибановым 12.11.2012 составлен отчет N 165-12/п об оценке рыночной стоимости права долгосрочной аренды (на 49 лет) объекта недвижимости - земельного участка площадью 11836 кв. м, арестованного у ООО "Предприятие АвтоН", расположенного по адресу: с. Новая Усмань, ул. Дорожная, 100/1, согласно которому рыночная стоимость права долгосрочной аренды составила 2 682 511 руб.

Пристав И.Н. Школина 13.11.2012 вынесла постановление об оценке вещи или имущественного права, приняв указанный отчет об оценке рыночной стоимости права долгосрочной аренды, а также вынесла постановление о передаче арестованного имущества на торги, направила заявку на реализацию арестованного имущества в Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области.

Полагая, что имеет место бездействие судебного пристава-исполнителя Баранник С.И. по надлежащему исполнению предусмотренной статьей 75 Федерального закона "Об исполнительном производстве" процедуры обращения взыскания на имущественные права, в том числе на право долгосрочной аренды недвижимого имущества, ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" обратилось за судебной защитой с рассмотренными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя отсутствует.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда неподлежащим отмене исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Указанное положение применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 АПК РФ, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п.п.1,2 ст.4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Задачей судебных приставов и исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) и статьи 2 Закона об исполнительном производстве является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В целях реализации функций по принудительному исполнению требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий круг полномочий, закрепленных в Федеральном законе "О судебных приставах", в законе Об исполнительном производстве, в частности пристав наделен полномочиями на совершение исполнительных действий, осуществление мер принудительного исполнения.

К мерам принудительного исполнения п. 3 ч. 3 ст. 68, п.3 ч. 1 ст. 75 Закона об исполнительном производстве относят обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право на аренду недвижимого имущества.

Так в соответствии со ст. 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Согласно положениям ст. 85 названного закона, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки имущественных прав. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Согласно ч.ч. 1, 6 ст. 87 Закона об исполнительном производстве, реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации. О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Арбитражным судом Воронежской области в рамках дела N А14-279/2012 рассмотрены требования ЗАО предприятие "Окибима и К" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя С.И. Баранник по неисполнению исполнительного листа Арбитражного суда Воронежской области N 048520 в установленный законом срок, выразившегося в необращении взыскания на право долгосрочной аренды земельного участка площадью 11836 кв. м, расположенного: Воронежская область, с. Новая Усмань, ул. Дорожная, 100/1, в установленный судом срок с учетом заявления взыскателя о предоставлении доказательств N 26128 от 16.07.2011, в необращении взыскания на иное имущество должника: уставный капитал 10 000 руб. (дебиторская задолженность), резервуары железобетонные лит. Г и Г1, служебно-бытовое здание лит.Б, помещение электроподстанции с местом нахождения: Воронежская область, Рамонский район, с. Карачун, ул. Центральная, дом 2-а в границах принадлежащего третьему лицу - Яковлевой Т.А. земельного участка площадью 11 100 кв. м. сельскохозяйственного назначения для эксплуатации коровника с кадастровым номером 36:25:25 00 001:0005.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2012 по делу N А14-279/2012 ЗАО предприятие "Окибима и К" отказано в удовлетворении заявленных требований.

При этом судами двух инстанций установлено, что судебным приставом-исполнителем С.И. Баранник были приняты исчерпывающие меры в целях исполнения требований исполнительного листа N 048520, в том числе пристав во исполнение требований ст. 75, 94 Закона N229-ФЗ 02.04.2012 вынесла постановление о наложении ареста на имущество должника, арестовав право аренды спорного земельного участка, составила акт описи арестованного имущества, предварительно оценив стоимость имущества в 100 000 руб., направила 27.04.2012 заявку на привлечение специалиста для оценки арестованного имущества, 18.06.2012 судебный пристав-исполнитель направила запрос о предоставлении выписки из ЕГРПН в Управление Росреестра по Воронежской области.

Несмотря на различные предметы заявлений, рассмотренных в рамках дел: N А14-279/2012 (признание незаконным бездействия пристава С.И. Баранник по неисполнению исполнительного листа Арбитражного суда Воронежской области N 048520 в установленный законом срок) и NА14-13544/2012 (признание незаконным бездействия пристава С.И. Баранник в виде ненадлежащего исполнения предусмотренной статьей 75 Федерального закона "Об исполнительном производстве" процедуры обращения взыскания на имущественные права, в том числе на право долгосрочной аренды недвижимого имущества), обстоятельства, установленные в деле NА14-279/2012, опровергают бездействие пристава Баранник С.И. и известны заявителю по настоящему делу.

Доказательств того, что судебный пристав-исполнитель в спорный период действовал с нарушением норм законодательства об исполнительном производстве, не принимал все предусмотренные законом меры для своевременного исполнения исполнительного документа, в том числе и по обращению взыскания на имущественные права, подателем жалобы судам первой и апелляционной инстанции в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что на заявление взыскателя 10.06.2012 N 26687 о предоставлении доказательств судебным приставом-исполнителем 29.06.2012 был дан ответ N 28688/12/41/36 (л.д. 34). Данный ответ с приложением постановления о привлечении специалиста от 27.04.2012 и выписки из ЕГРП об обременении права аренды на земельный участок площадью 11 836 кв. м, кадастровый номер 36:16:01 02 010:0457 был направлен по юридическому адресу взыскателя, согласно книги регистрации исходящих документов Новоусманского РОСП от 29.06.2012.

Частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве закреплено право стороны исполнительного производства заявлять ходатайства в ходе исполнительного производства, знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

При этом на пристава законом возложена обязанность рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства.

Однако, по смыслу гл. 4 Закона N 229-ФЗ, в действующем законодательстве не закреплена обязанность пристава по направлению ответов на заявления и иной корреспонденции сторонам исполнительного производства исключительно с уведомлением о вручении.

Доказательства вынесения приставом Баранник С.И. в спорный период иных постановлений, в том числе о назначении экспертизы, о которых бы взыскатель по исполнительному производству не извещался, материалы дела не содержат. Доказательства невозможности реализации своего права на ознакомление с материалами исполнительного производства заявителем суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы заявителя о бездействии пристава противоречат материалам дела, в связи с чем, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Довод подателя жалобы о необоснованном отклонении судом области ходатайства о замене стороны Баранник С.И. ее правопреемником Школиной И.Н. признается апелляционной коллегией несостоятельным, поскольку Обществом в рамках рассмотрения данного дела указанное ходатайство не заявлялось.

Из судебных актов, принятых Арбитражным судом Воронежской области по настоящему делу, усматривается, что Обществом заявлялись ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФССП по Воронежакой области, а также о замене ненадлежащей стороны Школиной И.Н. на судебного пристава-исполнителя Новоусманского РОСП Зыкову.

Отказывая в удовлетворении данных ходатайств, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований для привлечения к участию в деле Управления, поскольку в рамках данного дела оспаривается бездействие именно судебного пристава-исполнителя С.И. Баранник.

В ч. 1 ст. 48 АПК РФ, указаны случаи-основания для проведения процессуального правопреемства в арбитражном процессе: выбытие одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах).

При этом увольнение судебного пристава-исполнителя с государственной службы таким основанием для правопреемства не является.

В соответствии с абзацем 2 пункта 8 Приказа Минюста РФ от 25.06.2008 N 126 "Об утверждении инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов", при временном отсутствии (отпуск, болезнь, командировка, отстранение от работы и другое) или увольнении государственный служащий обязан передать по акту находящиеся у него исполнительные документы своему непосредственному руководителю или иному должностному лицу, определенному руководителем. Аналогичные положения закреплены в ныне действующем Приказе ФССП РФ от 10.12.2010 N 682 "Об утверждении инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов".

Таким образом, в силу указанной нормы, дальнейшие действия после увольнений С.И. Баранник в рамках спорного исполнительного производства была обязана совершать судебный пристав-исполнитель Школина И.Н., которой 24.09.2012 было передано исполнительное производство. При этом участие в судебном разбирательстве в ходе оспаривания Обществом бездействия пристава С.И. Баранник, уволенной из Новоусманского РОСП, происходит в связи с исполнением приставом Школиной И.Н. своих должностных обязанностей в силу Приказа о переводе работника на другую работу N 1658-к от 01.10.2012, при этом не образует состав процессуального правопреемства по смыслу положений АПК РФ.

С учетом изложенного, суд области полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2012 по делу N А14-13544/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО предприятие "Окибима и К" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через суд первой инстанции в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

В.А. Сергуткина

Судьи

А.И. Протасов Н.Д. Миронцева