Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 г. N 07АП-9871/12

г. Томск

06 мая 2013 г.

Дело N А02-388/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мельниковой

М.Л. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АлтайТурСт-

рой" Ашкинази Н.А.: Ашкинази Н.А., паспорт,

от ООО "РБК Логистик": Новоселова И.В., доверенность от 20.09.2012 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного пред-

приятия жилищно-коммунального хозяйства Шебалинского районного муниципального образования (рег. N 07АП-9871/12 (4))

на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 01 февраля 2013 года (судья Микьянец Л.Я.) по делу несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АлтайТурСтрой"

(заявление конкурсного управляющего должника Ашкинази Н.А. о признании недействительными действий (сделок) по безналичному перечислению с банковского счета должника муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Шебалинского районного муниципального образования денежных средств в сумме 220 873 рубля и о применении последствий недействительности сделок),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 21.09.2012 года общество с ограниченной ответственностью "АлтайТурСтрой" (далее - ООО "АлтайТурСтрой") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО "АлтайТурСтрой" утверждена Ашкинази Нина Александровна.

Конкурсный управляющий ООО "АлтайТурСтрой" Ашкинази Н.А. обратилась в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о признании недействительной сделки в виде погашения задолженности ООО "АлтайТурСтрой" перед муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства Шебалинского районного муниципального образования ( далее - Шебалинское МУП ЖКХ ) по договору подряда от 22.09.2011 года на общую сумму 220873 руб. по двум банковским перечислениям от 16.11.2011 года и от 28.12.2011 года.

Заявление конкурсного управляющего обосновано статьями 61.3, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что перечисление денежных средств повлекло преимущественное удовлетворение денежных требований Шебалинского МУП ЖКХ относительно требований других кредиторов. Перечисление указанных платежей совершено в целях причинения вреда имущественным правам других кредиторов, о чем другой стороне сделок было и должно было быть известно.

К участию в рассмотрении заявления об оспаривании сделки привлечены Банк ЗЕНИТ (открытое акционерное общество) (далее - ОАО Банк Зенит), Администрация Шебалинского района.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 01 февраля 2013 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными действия по перечислению безналичными платежами денежных средств с банковского счета ООО "АлтайТурСтрой" в счет погашения задолженности муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Шебалинского районного муниципального образования по договору подряда (субподряда) на выполнение работ по капитальному ремонту от 22.09.2011 года, произведенные по платежным поручениям N 161 от 16.11.2011 года на сумму 170000 руб. 00 коп. и N 169 от 28.12.2011 года на сумму 50873 руб. 00 коп., всего на общую сумму 220873 руб. 00 коп, взысканы с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Шебалинского районного муниципального образования в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "АлтайТурСтрой" денежные средства в сумме 220873 руб. 00 коп, суд признал, что муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Шебалинского районного муниципального образования приобретает право требования к обществу с ограниченной ответственностью "АлтайТурСтрой" только в случае возврата в конкурсную массу денежных средств в сумме 220873 руб. 00 коп.

Не согласившись с данным определением, муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Шебалинского районного муниципального образования обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, оспариваемые платежи были совершены в ходе обычной хозяйственной деятельности должника; вывод суда о том, что МУП ЖКХ Шебалинского районного муниципального образования должно было знать о неплатежеспособности должника, является предположительным. Податель жалобы ссылается также на тот факт, что по другому заявлению об оспаривании сделки при схожих фактических обстоятельствах судом отказано в признании платежей недействительной сделкой.

Конкурсный управляющий ООО "АлтайТурСтрой" Ашкинази Н.А. представила в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв (письменные пояснения) на апелляционную жалобу, в котором считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Указав, что на дату совершения спорных платежей у должника имелись другие кредиторы по денежным обязательствам, однако в результате совершения спорных платежей было оказано предпочтение Шебалинскому МУП ЖКХ. Кроме того, поскольку не доказано обратное, заинтересованному лицу должно было быть известно о неплатежеспособности ООО "АлтайТурСтрой".

Конкурсный управляющий ООО "АлтайТурСтрой" Ашкинази Н.А. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ООО "РБК Логистик" Новоселова И.Г. с апелляционной жалобой не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "АлтайТурСтрой" стало победителем аукциона, проведенного в электронной форме, с заключением муниципального контракта от 31.08.2011 года на капитальный ремонт муниципального учреждения "Комплексный центр социального обслуживания семьи и детей", учредителем которого является Администрация Шебалинского района. Срок исполнения работ установлен пунктами 1.1 и 3.2 госконтракта и составляет 60 дней со дня его подписания. Должник как подрядчик обязался своими силами и средствами выполнить и сдать работы заказчику на сумму 1 990000 руб. в установленные сроки.

22.09.2011 года ООО "АлтайТурСтрой", как заказчик, заключил с МУП ЖКХ договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту того же объекта на сумму 220873 руб. В силу пунктов 2.3 и 2.7 договора субподрядчик обязался приступить к работе не позднее 2-х рабочих дней с момента поступления аванса в размере 30% от стоимости работ, а субподрядчик обязался выполнить работы не позднее одного месяца с момента начала работ. Расчет за работы производится не позднее 10-ти дней после подписания сторонами акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ (пункт 3.1).

ООО "АлтайТурСтрой" во исполнение своих обязательств по договору перечислило с расчетного счета N 40702810000150001076, открытого в "Новосибирском" филиале ОАО Банк Зенит, в пользу МУП ЖКХ предоплату в сумме 170000 руб. по платежному поручению N 161 от 16.11.2011 года и сумму 50873 руб. по платежному поручению N 169 от 28.12.2011 года.

Полагая, что действия должника по перечислению МУП ЖКХ Шебалинского районного муниципального образования денежных средств привели к предпочтительному удовлетворению требований МУП ЖКХ Шебалинского районного муниципального образования, которому должно было быть известно о неплатежеспособности должника, конкурсный управляющий ООО "АлтайТурСтрой" Ашкинази Н.А. на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением об оспаривании сделки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из того, что оспариваемые платежи, совершенные должником, привели к преимущественному удовлетворению требований МУП ЖКХ Шебалинского районного муниципального образования относительно других кредиторов, и МУП ЖКХ Шебалинского районного муниципального образования могло и должно было быть известно о неплатежеспособности должника.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Для оспаривания сделки по основанию, указанному в статье 61.3 Закона о банкротстве, необходимо установить совокупность следующих условий: установление Должником предпочтения Шебалинского МУП ЖКХ перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (часть 1 статьи 61.3), определение периода совершения платежей (часть 2 статьи 61.3), выяснение обстоятельств было ли известно Шебалинскому МУП ЖКХ о признаке неплатежеспособности должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (часть 3 статьи 61.3, пункты 11, 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63).

Контрагент, совершивший в преддверии банкротства сделку с предпочтением, который при этом располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, имеет возможность проверить, получает ли он удовлетворение ранее других кредиторов. Поэтому такое лицо должно предвидеть и возможное наступление негативных последствий в виде возврата полученного.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 61.3, 61.6, 61.8 Закона о банкротстве и правомерно удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из следующего.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 28.03.2012 года.

Оспариваемые платежи совершены в ноябре и декабре 2011 года, то есть в течение предусмотренного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве шестимесячного срока.

Судом первой инстанции установлено, что ремонтные работы по госконтракту должны были быть выполнены должником 31.10.2011 года, то есть, договор субподряда, заключенный 22.09.2011 года, должен был быть выполнен в пределах данного срока, однако авансирование работ произведено должником только 15.11.2011 года и в объеме, превышающем договорный более чем на сто тысяч рублей.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности наличия у муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Шебалинского районного муниципального образования сведений о неплатежеспособности должника и о совершении платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности подлежат отклонению, исходя из следующего.

Шебалинское МУП ЖКХ, исполняя договор субподряда от 22.09.2011 года, имело возможность видеть ненадлежащее исполнение покупателем условий договора по авансированию, учитывая положения госконтракта и договора субподряда о сроке выполнения работы, а также фактического срока внесения авансового платежа.

По данным налогового органа на дату заключения договора у должника имелось два расчетных счета в отделении Сбербанка России и в АКБ "Ноосфера", в отношении которых 14 и 27 сентября 2011 года были вынесены постановления Управлением федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства ООО "АлтайТурСтрой", находящиеся в данных банках. Оспариваемые платежи произведены руководителем должника с нового расчетного счета, открытого 01.11.2011 года в Банке Зенит, что не могло не быть не замечено со стороны МУП ЖКХ, получившего денежные средства от должника 16.11.2011 года и 28.12.2012 года через иной банк.

Шебалинское МУП ЖКХ также имело реальную возможность получить информацию о том, что определением Арбитражного суда Республики Алтай от 03.11.2011 года в отношении ООО "АлтайТурСтрой" по заявлению кредитора впервые было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) N А02-1316/2011. Впоследствии данное дело о банкротстве было прекращено 08.12.2011 года в связи отказом кредитора от требования ввиду получения присужденных ему средств от судебного пристава-исполнителя.

Действуя разумно и осмотрительно, имея сведения о нарушении должником сроков оплаты по договору, Шебалинское МУП ЖКХ могло и должно было использовать общедоступные способы получения информации о финансовом состоянии контрагента, а следовательно, и получить информацию о наличии признаков неплатежеспособности, неисполнении ООО "АлтайТурСтрой" своих обязательств перед другими кредиторами. Получая от должника спорные платежи, несмотря на его неудовлетворительное финансовое состояние и возбуждение в отношении него производства по делу о банкротстве N А02-1316/2011, МУП ЖКХ должно было предвидеть возможное нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов.

На основе представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок у ООО "АлтайТурСтрой" имелись неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами (ООО "РБК-Логистик", ООО "Трейд-Проект-Ресурс", некоммерческим партнерством "Межрегиональная некоммерческая организация строителей "СИБИРЬ", гражданином Оштушевым Э.М.), требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов.

Следовательно, сделки по перечислению денежных средств на общую сумму 220 873 руб. повлекли преимущественное удовлетворение требований МУП ЖКХ Шебалинского районного муниципального образования перед другими кредиторами.

Материалами дела подтверждается, что МУП ЖКХ Шебалинского районного муниципального образования, фактически зная о допускаемых должником просрочках исполнения обязательств по договору, имело реальную возможность получить сведения о затруднительном финансовом положении ООО "АлтайТурСтрой", в частности, о наличии неисполненных обязательств перед другими кредиторами, о возбуждении в отношении ООО "АлтайТурСтрой" производства по делу о банкротстве. Непринятие МУП ЖКХ Шебалинского районного муниципального образования мер к получению такой информации само по себе указывает на неразумность его поведения и возможную недобросовестность при получении спорных платежей.

Из материалов дела также следует, что в ноябре-декабре 2011 года ООО "АлтайТурСтрой" совершено несколько платежей со специально открытого счета в ОАО Банк Зенит, направленных на погашение кредиторской задолженности перед рядом кредиторов при наличии неисполненных обязательств также перед другими кредиторами. Данные действия должника по расходованию имеющихся у него денежных средств в пользу лишь нескольких кредиторов, совершенные непосредственно в преддверии банкротства и при наличии у должника сведений о невозможности удовлетворения требований всех кредиторов, свидетельствуют о недобросовестности должника и его контрагентов, получивших удовлетворение своих требований преимущественно перед другими кредиторами.

Имеющиеся в материалах дела документы не позволяют сделать вывод о том, что указанные действия должника по погашению со специально открытого банковского счета кредиторской задолженности перед несколькими кредиторами в обход других кредиторов являются для него обычными и не выходят за пределы обычной практики взаимоотношений с контрагентами.

Ссылка подателя жалобы на тот факт, что по другому заявлению конкурсного управляющего об оспаривании платежей судом отказано в признании платежей недействительными, не может быть принят во внимание, так как судебный акт, на который ссылается заявитель, принят при иных фактических обстоятельствах спора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Алтай от 01 февраля 2013 года по делу N А02-388/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Шебалинского районного муниципального образования - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д. Логачев