Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 14АП-2224/13

г. Вологда

30 апреля 2013 г.

Дело N А66-8550/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Рогатенко Л.Н.,

судей Елагиной О.К. и Журавлёва А.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Вересовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Удомельского района на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 января 2013 года по делу N А66-8550/2012 (судья Калита И.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Тверьэнергосбыт" (ОГРН 1056900000354; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к администрации Удомельского района (ОГРН 1026901950657; далее - Администрация) о взыскании 45 000 руб. задолженности по договору энергоснабжения (бюджет) от 20.01.2011 N 1053 (далее - договор) за период с января по март 2012 года.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнял размер иска, окончательно просил взыскать с ответчика 393 749 руб. 93 коп. Уточнение иска судом принято.

Решением суда от 25 января 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, с Администрации в пользу Общества взыскано 2000 руб. государственной пошлины и 8875 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Администрация с судебным решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания с неё 8875 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета. Ссылается на то, что освобождена от уплаты государственной пошлины.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителя в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается в материалах дела, Обществом (гарантирующий поставщик) и Администрацией (потребитель) 20.01.2012 заключён договор, по условиям которого гарантирующий поставщик взял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии потребителю, финансируемому за счёт средств бюджета, а потребитель - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность в порядке, количестве (объёме) и сроки, которые предусмотрены договором (пункт 1.1 договора).

Цена и порядок расчётов определены в разделе 6 договора.

Согласно пункту 9.1 договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.01.2012 по 31.12.2012.

Во исполнение условий договора истец в период с 01.01.2012 по 31.03.2012 поставлял ответчику электрическую энергию, что подтверждается актами первичного учёта, счетами, счетами-фактурами, актами приёма-передачи, корректировочными счетами-фактурами (корректировка произведена в связи с изменениями в тарифном регулировании) за спорный период.

В нарушение договорных обязательств ответчик не оплатил поставленную истцом в период с 01.01.2012 по 31.03.2012 электрическую энергию в полном объёме, в результате чего образовалась задолженность в сумме 393 749 руб. 93 коп.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Учитывая, что факт поставки электрической энергии подтверждён материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств, свидетельствующих о её оплате, не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.

В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется.

Администрация выражает несогласие с выводом суда о взыскании с неё в доход федерального бюджета 8875 руб. государственной пошлины, указывает, что освобождена от её уплаты.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки её уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьёй 110 АПК РФ.

На основании части 3 названной статьи государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобождён, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В статье 105 АПК РФ предусмотрено, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 (в редакции информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139) разъяснено, что данное положение распространяется на органы, входящие в структуру органов государственной власти или местного самоуправления, и означает освобождение от уплаты государственной пошлины в целом по любому делу, в том числе при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора по делам, по которым эти органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве как истцов, так и ответчиков.

Согласно пункту 1 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в структуру органов местного самоуправления входит, в том числе, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования).

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания возлагать на администрацию обязанность по уплате государственной пошлины в доход бюджета.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части взыскания с Администрации в доход федерального бюджета 8875 руб. руб. государственной пошлины, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 января 2013 года по делу N А66-8550/2012 отменить в части взыскания с администрации Удомельского района 8875 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

В остальном решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.К. Елагина А.В. Журавлёв