Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 15АП-2364/13

город Ростов-на-Дону

30 апреля 2013 г.

дело N А53-24171/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Ереминой О.А., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчиков: представители не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, дело N А53-24171/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Плеяда-Альянс"

к ответчикам некоммерческому партнерству "Управление инфраструктурой бизнес-центра Купеческий двор", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Купеческий Двор"

о признании договора незаключенным,

принятое в составе судьи Абдулиной С.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Плеяда-Альянс" (далее - ООО "УК "Плеяда-Альянс", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к некоммерческому партнерству "Управление инфраструктурой бизнес-центра Купеческий двор" (далее - НП "Управление инфраструктурой бизнес-центра Купеческий двор", ответчик) о признании незаключённым пункта 4 соглашения о зачете взаимных требований от 31.03.2011, подписанного между ООО "УК "Плеяда-Альянс", НП "Управление инфраструктурой бизнес-центра Купеческий двор" и ООО "Управляющая компания Купеческий Двор".

Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение статей 382, 384, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами в пункте 4 соглашения о зачете взаимных требований от 31.03.2011 не были согласованы существенные условиях уступки ответчику прав требования к собственникам помещений бизнес-центра "Купеческий Двор".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Купеческий Двор" (далее - ООО "УК "Купеческий Двор")

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2013 пункт 4 соглашения о зачете взаимных требований от 31.03.2011, подписанного между ООО "УК "Плеяда-Альянс", НП "Управление инфраструктурой бизнес-центра Купеческий двор" и ООО "УК "Купеческий Двор", признан незаключенным.

Суд пришел к выводу, что сторонами соглашения от 31.03.2011 не согласованы существенные условия о его предмете, основаниях возникновения обязательств и их размере, в связи с чем, невозможно установить какие именно права передаются ответчику и в каком объеме. Наличие у истца прав на предъявление каких-либо претензий к собственникам нежилых помещений бизнес-центра Купеческий двор", указанных в пункте 4 соглашения от 31.03.2011 документально не подтверждено; доказательств исполнения условий соглашения от 31.03.2011 не представлено. В связи с этим, пункт 4 соглашения о зачете взаимных требований от 31.03.2011 признан незаключенным применительно к статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным решением, НП "Управление инфраструктурой бизнес-центра Купеческий двор" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, действующим законодательством не предусмотрена возможность признания незаключенной части сделки, в связи с чем, удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции неправильно применил положения статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. Положения пункта 4 соглашения о зачете взаимных требований от 31.03.2011 являются недействительными, как нарушающие часть 3 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, отсутствует предмет оспаривания. Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А53-7162/2011 установлены обстоятельства незаключенности соглашения о зачете взаимных требований от 31.03.2011, что в силу статей 15, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает возможность удовлетворения требований истца.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "УК Купеческий Двор" привлечено к участию в деле в качестве соответчика на основании части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, исковые требования рассматриваются в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда надлежит отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной нормы лица, участвующие в ранее рассмотренном деле лишаются возможности в новом деле доказывать установленные обстоятельства, поскольку такое право ими уже использовано. Данное правило действует независимо от того, что в новом деле частично изменился состав процессуальных участников.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 по делу N А53-7162/2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.12.2012, установлены следующие обстоятельства, являющиеся преюдициальными для сторон по настоящему делу в силу требований части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

19 марта 2010 года в бизнес-центре "Купеческий двор" состоялось общее собрание собственников, установившее в здании непосредственное управление в качестве способа управления зданием. Представителем собственников, имеющим право действовать от их имени с третьими лицами, избрано НП "Управление инфраструктурой бизнес-центра Купеческий Двор".

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-7807/2010 от 16.12.2010 собрание от 19 марта 2010 года признано состоявшимся, подтверждены полномочия НП "Управление инфраструктурой бизнес-центра Купеческий Двор" как представителя собственников с указанной даты. При этом, в мотивировочной части названного решения также указано на то, что избрание НП "Управление инфраструктурой бизнес-центра Купеческий Двор" в качестве уполномоченного представителя интересов собственников помещений бизнес-центра, не является основанием для автоматического расторжения договоров между ООО "УК "Плеяда-Альянс" и ООО "УК "Купеческий Двор" и собственниками здания на оказание услуг по управлению.

Поскольку не все собственники своевременно расторгли договора на управление зданием, заключенные ранее с ООО "УК Плеяда-Альянс" и ООО "УК Купеческий двор", указанные компании предложили НП "Управление инфраструктурой бизнес-центра Купеческий Двор" принять все активы и пассивы ООО "УК Плеяда-Альянс" и ООО "УК Купеческий двор", возникшие за период их деятельности по управлению зданием, взамен чего управляющие компании отказываются от взыскания задолженности по договорам о возмещении расходов на содержание здания, заключенным с собственниками здания.

Во избежание конфликта в здании между собственниками помещений, НП "Управление инфраструктурой бизнес-центра Купеческий Двор" приняло решение о правопреемстве в деятельности ООО "УК "Плеяда-Альянс" и ООО "УК "Купеческий двор" за период с 01.04.2010 по 31.03.2011 в связи с управлением бизнес-центром "Купеческий двор" на условиях равноценности принятых на себя активов и пассивов.

В связи с этим, сторонами 31.03.2011 была подписана серия отдельных соглашений, включая: договор перевода долга, договор уступки права требования, договор комиссии, соглашения о зачете взаимных требований.

Как следует из материалов дела, между ООО "УК "Плеяда Альянс", ООО УК "Купеческий Двор" с одной стороны и НП "Управление инфраструктурой бизнес-центра Купеческий двор" было подписано соглашение о зачете взаимных требований от 31.03.2011 (т.1 л.д.8).

Согласно пункту 1 соглашения ООО "УК Плеяда Альянс" и ООО "УК Купеческий Двор" передают НП "Управление инфраструктурой бизнес-центра Купеческий двор" к зачету требования, возникшие за период с 01 апреля 2010 года по 31 марта 2011 года по бизнес-центру "Купеческий Двор" по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, 74:

- оказанных собственникам нежилых помещений услуг поставщиков на сумму 5 129 358 руб. 36 коп.;

- оплаченных поставщикам услуг денежных средств на сумму 4 567 545 руб. 85 коп. в том числе, переплату денежных средств в размере 1 627 684 руб. 16 коп. по ООО "Донэнергосбыт";

- задолженность перед поставщиками услуг на сумму 2 189 506 руб. 67 коп.;

- долг перед НП "Управление инфраструктурой бизнес-центра Купеческий двор" по договору комиссии б/н от 31.03.2011 на сумму 5 000 руб.

Согласно пункту 2 соглашения от 31.03.2011 НП "Управление инфраструктурой бизнес-центра Купеческий двор" в счет погашения задолженности за передаваемое требование согласно пункта 1 настоящего соглашения передает ООО "УК "Плеяда Альянс" и ООО "УК "Купеческий Двор" к зачету денежные средства на сумму 5 397 462 руб. 12 коп., оплаченные собственниками нежилых помещений бизнес-центра "Купеческий двор" за период с 01.04.2010 по 31.03.2011.

Пункт 3 соглашения от 31.03.2011 предусматривает, что стороны принимают к зачету требования, подтверждают отсутствие у сторон друг к другу задолженности и каких-либо претензий.

В силу пункта 4 соглашения от 31.03.2011, ООО "УК "Плеяда-Альянс" и ООО "УК "Купеческий Двор" отказываются от каких-либо претензий к собственникам нежилых помещений бизнес-центра "Купеческий Двор" по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, 74 за период с 1 апреля 2010 года по 31 марта 2011 года по договорам об оказании услуг, а также в отношении внедоговорных регрессных требований по оплатам, производимым на содержание здания.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2011 ООО "УК "Плеяда-Альянс" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мельников И.И. (т.1 л.д.27).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 по делу N А53-7162/2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.12.2012, отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "УК "Купеческий Двор" о признании недействительным соглашения о зачете взаимных требований от 31.03.2011, заявленных в порядке статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Отказывая в удовлетворении требований, суды пришли к выводу о невозможности признания недействительным соглашения о зачете взаимных требований от 31.03.2011, ввиду его незаключенности.

Полагая, что условия пункта 4 соглашения о зачете взаимных требований от 31.03.2011 являются незаключенными и препятствуют организации работы по взысканию задолженности с собственников нежилых помещений в бизнес-центре "Купеческий двор", ООО "УК "Плеяда-Альянс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

По смыслу статей 420, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, признание договора незаключенным будет означать, что отсутствует соответствующий юридический факт (договор-сделка), а значит, не возникают последствия этого факта (договор-правоотношение).

Такое положение дел с неизбежностью влияет на материальные права и обязанности всех сторон этой сделки, в том числе и ООО "УК "Купеческий Двор".

Следовательно, ООО "УК "Купеческий Двор", являясь стороной сделки, должно обладать статусом ответчика по делу в силу прямого указания закона (ч. 6 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.11.2010 по делу N А53-2410/2010.

Судом первой инстанции ООО "УК "Купеческий Двор" не было привлечено судом первой инстанции к участию в деле в качестве ответчика.

Объем процессуальных прав, предоставленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации ответчику и третьему лицу, является различным, в связи с чем, ООО "УК "Купеческий Двор" не смогло в полной мере реализовать свое конституционное право на судебную защиту в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о принятии судом решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В абзаце 2 пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2013 подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием по делу нового судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Оценив соглашение о зачете взаимных требований от 31.03.2011, подписанное между ООО "УК "Плеяда-Альянс", НП "Управление инфраструктурой бизнес-центра Купеческий двор" и ООО "УК "Купеческий Двор", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что его условия не соответствуют ни требованиям, предъявляемым к зачету требований, ни к требованиям, установленным для соглашения об уступке права (требования).

Соглашение от 31.03.2011 может рассматриваться как договор, не предусмотренный Гражданским кодексом Российской Федерации, следовательно, существенные условия договора данного вида не установлены законом, а его условия определены по усмотрению сторон, что не противоречит пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, порядок заключения не предусмотренного Гражданским кодексом Российской Федерации договора регулируется общими нормами главы 28 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Включив в пункт 4 соглашения от 31.03.2011 условия об отказе ООО "УК "Плеяда-Альянс" и ООО "УК "Купеческий Двор" от каких-либо претензий к собственникам нежилых помещений бизнес-центра "Купеческий Двор" за период с 01.04.2010 по 31.03.2011 по договорам об оказании услуг, а также в отношении внедоговорных регрессных требований по оплатам, производимым на содержание здания, стороны определили существенных характер данных условий для соглашения от 31.03.2011.

Из системного толкования соглашения от 31.03.2011 с учетом пояснений сторон о целях его заключения (урегулирование конфликта управляющих компаний в бизнес-центре "Купеческий Двор") следует, что условия пункта 4 соглашения следует рассматривать как встречное предоставление ООО "УК "Плеяда-Альянс" и ООО "УК "Купеческий Двор" в счет принятия НП "Управление инфраструктурой бизнес-центра Купеческий двор" активов и пассивов управляющих компаний по данному соглашению, а также перевода на некоммерческое партнерство долгов управляющих компаний по договору перевода долга от 31.03.2011.

Вместе с тем, условия пункта 4 соглашения о зачете взаимных требований от 31.03.2011 носят общий характер и не могут быть признаны согласованными сторонами. Установить цель включения в соглашение от 31.03.2011 условий пункта 4, в том числе с учетом последующего поведения сторон (ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации), также не представляется возможным.

Предусмотрев в пункте 4 соглашения от 31.03.2011 отказ ООО "УК "Плеяда-Альянс" и ООО "УК "Купеческий Двор" от предъявления претензий к собственникам нежилых помещений бизнес-центра "Купеческий Двор", сторон не конкретизировали характер и размер данных претензий и не указали о наличии таких претензий в принципе.

К соглашению от 31.03.2011 не приложены и в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие наличие у ООО "УК "Плеяда-Альянс" и ООО "УК "Купеческий Двор" претензий к собственникам нежилых помещений бизнес-центра "Купеческий Двор" за период с 01.04.2010 по 31.03.2011 по договорам об оказании услуг, а также в отношении внедоговорных регрессных требований по оплатам, производимым на содержание здания; правовую природу и объем таких претензий.

При таких обстоятельствах, из пункта 4 соглашения от 31.03.2011 невозможно установить, от каких именно требований, в каком размере и к каким должникам отказались ООО "УК "Плеяда-Альянс" и ООО "УК "Купеческий Двор".

Доказательств реального исполнения сторонами условий пункта 4 соглашения от 31.03.2011 в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаключенности пункта 4 соглашения о зачете взаимных требований от 31.03.2011, поскольку его условия не соответствуют ни требованиям, предъявляемым к зачету, ни к требованиям, установленным для соглашения об уступке права, и не позволяют определить направленность воли сторон на установление, изменение или прекращение конкретных прав и обязанностей в определенном объеме.

В силу п. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Требование о признании договора незаключенным может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, которым в любом случае является сторона соответствующего договора.

Учитывая, что ООО "УК "Плеяда-Альянс" является стороной соглашения от 31.03.2011, его права и законные интересы затрагиваются существованием данного соглашения. Требования о признании незаключенным пункта 4 соглашения от 31.03.2011 направлены на исключение возможности наступления для истца неблагоприятных материальных последствий, связанных с существованием соглашения от 31.03.2011, в том числе возможных возражений собственников нежилых помещений бизнес-центра "Купеческий Двор", в случае предъявления к ним требований о взыскании платы за период с 01.04.2010 по 31.03.2011 по договорам об оказании услуг, а также в отношении внедоговорных регрессных требований по оплатам, производимым на содержание здания.

В данном случае, иск о признании незаключенным пункта 4 соглашения от 31.03.2011 является допустимым способом защиты права, поскольку направлен на устранение неопределенности во взаимоотношениях и правовом положении сторон соглашения.

При этом, констатация незаключенности соглашения о зачете взаимных требований от 31.03.2011 в рамках дела N А53-7162/2011, по смыслу статей 15, 69, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не лишает ООО "УК "Плеяда-Альянс" права на предъявления самостоятельного иска о признании незаключенным данного соглашения или его части, поскольку такие требования не являлись предметом заявления в рамках дела N А53-7162/2011.

С учетом изложенного, требования ООО "УК "Плеяда-Альянс" о признании незаключенным пункта 4 соглашения о зачете взаимных требований от 31.03.2011 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что действующее законодательство не предусматривает возможность признания незаключенными отдельных условий соглашения, следует отклонить, поскольку действующее законодательство не исключает возможность признания договора незаключенным в части.

Кроме того, из пункта 4 соглашения от 31.03.2011 следует, что включенные в него условия могут быть рассмотрены как самостоятельная сделка. Отказ ООО "УК "Плеяда-Альянс" и ООО "УК "Купеческий Двор" от предъявления предусмотренных пунктом 4 соглашения от 31.03.2011 претензий к собственникам нежилых помещений бизнес-центра "Купеческий Двор" предполагал возможность последующего предъявления таких претензий НП "Управление инфраструктурой бизнес-центра Купеческий двор", выступившим правопреемником управляющий компаний в отношениях организации управления спорным зданием, безотносительно иным условиям данного соглашения.

Доводы ответчика о противоречии пункта 4 соглашения от 31.03.2011 требованиям части 3 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеют правового значения для разрешения настоящего дела, поскольку незаключенный договор (соглашение) не может быть признан недействительным.

В силу части 1 статьи 110 судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования ООО "УК "Плеяда-Альянс" удовлетворены, государственная пошлина по иску относится на ответчиков.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Излишне уплаченная НП "Управление инфраструктурой бизнес-центра Купеческий двор" при обращении с апелляционной жалобой государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит возврату плательщику на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2013 по делу N А53-24171/2012 отменить.

Признать незаключенным пункт 4 соглашения о зачете взаимных требований от 31.03.2011, подписанного между обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Плеяда-Альянс" (ОГРН 1066164205800, ИНН 6164256852), некоммерческим партнерством "Управление инфраструктурой бизнес-центра Купеческий двор" (ОГРН 1076100006091, ИНН 6164273897) и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Купеческий Двор" (ОГРН 1086164001110, ИНН 6164275196).

Взыскать с некоммерческого партнерства "Управление инфраструктурой бизнес-центра Купеческий двор" (ОГРН 1076100006091, ИНН 6164273897) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Купеческий Двор" (ОГРН 1086164001110, ИНН 6164275196) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по иску.

Возвратить некоммерческому партнерству "Управление инфраструктурой бизнес-центра Купеческий двор" (ОГРН 1076100006091, ИНН 6164273897) из федерального бюджета 2000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

О.А. Еремина С.А. Кузнецов