Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2013 г. N 06АП-1777/13

г. Хабаровск

08 мая 2013 г.

Дело N А73-11028/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Головниной Е.Н., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирбасовой О.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Хабавтоальянс": Долгулевой Г.В., директора,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чуракова Сергея Александровича на определение от 14.03.2013 по делу N А73-11028/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей О.П. Медведевой,

по заявлению индивидуального предпринимателя Чуракова Сергея Александровича об отсрочке исполнения решения суда,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Хабавтоальянс"

к индивидуальному предпринимателю Чуракову Сергею Алексеевичу

об обязании совершить определенные действия и взыскании 600 000 руб.

и по встречному иску индивидуального предпринимателя Чуракова С. А.

к обществу с ограниченной ответственностью "Хабавтоальянс"

о взыскании 495 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Хабавтоальянс" (ОГРН - 1052700244398, ИНН 2724083260, далее - ООО "Хабавтоальянс") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Чуракову Сергею Алексеевичу (ОГРНИП 304272523000063 ИНН 272504770490, далее - ИП Чураков С.А.) об обязании снять с регистрационного учета и передать в собственность истца транспортные средства: HYUNDAI AERO CITI 540, производства Республики Корея, 2008 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) KMJTA 18VP8C613175, N двигателя D6AV X 030676, шасси NKMJTA18VP8C613175, ПТС N25 УВ 315232; HYUNDAI AERO CITI 540, производства Республики Корея, 2008 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) KMJTA 18VP8C613174, N двигателя D6AU5R05284, шасси N KMJTA18VP8C613174, ПТС N25 УВ 315235 путем составления акта приема-передачи и обязании предоставить сертификаты соответствия типа транспортного средства на осуществление пассажирских перевозок; взыскании денежных средств по договору от 10.04.2011 N6 за поставку транспортного средства HYUNDAI AERO CITI 540, производства Республики Корея, 2008 года выпуска, в количестве одной единицы в размере 555 000 руб. (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ).

Со встречным иском к ООО "Хабавтоальянс" обратился предприниматель Чураков С.А., в котором просит взыскать 495 000 руб., составляющих разницу в стоимости поставленных транспортных средств и фактически оплаченных ООО "Хабавтоальянс".

Решением суда от 24.10.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012, постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.03.2013, с индивидуального предпринимателя Чуракова Сергея Алексеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хабавтоальянс" взыскано 574 000 руб., кроме этого суд обязал ИП Чуракова С.А. снять с учета в ГИБДД транспортные средства и передать их ООО "Хабавтоальянс".

С предпринимателя взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета, в размере 3100 рублей.

На основании указанного судебного акта взыскателю выданы исполнительные листы серии АС 004149248, АС 004149249, и серии АС 004149250, по которым возбуждены исполнительные производства.

Индивидуальный предприниматель обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения в части взыскания денежных средств в сумме 574 000 рублей, указав в обоснование своих требований на невозможность исполнения решения суда в связи с тяжёлым финансовым положением. Заявитель просил предоставить отсрочку до 01.06.2013.

Определением суда от 14.03.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом от 14.03.2013, ИП Чураков С.А. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить поданное заявление.

В апелляционной жалобе, заявитель, оспаривая вывод суда об отсутствии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, ссылается на то, что тяжёлое финансовое положение, связанное с большими ежемесячными расходами на исполнение обязательств по кредитным договорам, не позволяет ему исполнить решение суда. В обоснование своих доводов, должник представил в суд первой инстанции кредитные договоры, налоговую декларацию о доходах должника и выписку о размере размещённых на счёте денежных средствах в размере 66,58 руб.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы, извещенного надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, участия не принимал

Представитель ООО "Хабавтоальянс" в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренное в апелляционном порядке определение от 14.03.2013 просил оставить в силе.

Изучив материалы дела, заслушав доводы присутствующего представителя, Шестой арбитражный апелляционный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Данные положения также содержатся в статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Определением Конституционного Суда РФ от 18 декабря 2003 года N 467-О установлено, что АПК РФ и ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, - предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Судом установлено, что предметом исполнения по исполнительному листу АС 004149249 от 24.10.2012 является денежная сумма в размере 574 000 рублей.

На основании частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в относительности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как указано выше, с заявлением о предоставлении исполнения решения должником представлены следующие документы:

- справка СДО N 0064 Дальневосточного банка ОАО "Сбербанк России";

- налоговая декларация за 2012 год, кредитный договор от 20.12.2011 N 9070-0064-119 на 100 000 руб. на срок до 20.12.2013;

- кредитный договор от 21.11.2012 N 9070/0064-242 на сумму 1 000 000 руб. на срок до 21.11.2014;

- кредитный договор от 20.07.2012 N 9070/0064-193 на сумму 2 000 000 руб. на срок до 18.07.2014;

- кредитный договор от 28.03.2011 N 9070/0064-16 на сумму 120 000 руб. на срок до 28.03.2013;

- кредитный договор от 01.04.2011 N 7048 на сумму 530 000 руб. на срок до 01.04.2013;

- кредитный договор от 11.12.2011 N 105120096 на сумму 500 000 руб. на срок до 01.12.2014.

Оценив перечисленные документы, суд находит заявление должника необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

По смыслу статьи 324 АПК РФ под отсрочкой исполнения судебного решения понимается перенос его исполнения на указанную судом дату.

В этой связи лицо, ходатайствующее об отсрочке исполнения судебного акта, должно доказать не только затруднительность его исполнения в настоящее время, но и реальную возможность исполнить судебный акт в более поздний срок. Основанием для удовлетворения заявления об отсрочке является наличие обоих обстоятельств в совокупности, соблюдая при этом баланс интересов обеих сторон процесса и не ущемляя такой отсрочкой чрезмерным образом права и законные интересы взыскателя.

В обоснование доводов заявления должником представлены только доказательства отсутствия денежных средств на день подачи заявления, указано о прекращении действия 28.03.2013 кредитного договора от 28.03.2011 N 9070/0064-16; 01.04.2013 кредитного договора от 01.04.2011 N 7048 и возможности после указанных дат повторно обратиться в банк с заявлением о выдаче кредита.

Между тем, отсутствие денежных средств у должника, достаточных для исполнения судебного акта, само по себе не является основаниям для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта.

Финансовое затруднение предпринимателя, вне зависимости от того какими причинами оно вызвано, не может быть признано обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта.

Исходя из статьи 324 АПК РФ, а так же пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 23, при принятии решения о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта суду следует оценить реальность исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка исполнения. В данном случае неясно сможет ли должник до 01.06.2013 улучшить своё финансовое положение и исполнить решение суда.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин, либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника.

При этом лицо, заявляющее об отсрочке исполнения судебного акта, должно в порядке статьи 65 АПК РФ представить доказательства, свидетельствующие о его тяжёлом имущественном положении или о наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Апелляционный суд исходит из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе (статья 8 АПК РФ) и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле. Стабилизация финансового положения должника не может быть реализована за счет ущемления интересов взыскателя.

В связи с тем, что достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, не представлено, учитывая положения статей 7,8 АПК РФ суд первой инстанции, правомерно пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления отсрочки исполнения решения от 14.03.2013.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя жалобы подлежат отклонению как необоснованные, оснований для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.03.2013 по делу А73-11028/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Е.Н. Головнина Т.Д. Козлова