Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 14АП-1153/13

г. Вологда

29 апреля 2013 г.

Дело N А66-2550/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Журавлёва А.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от истца Лощининой А.И. по доверенности от 17.04.2012, Кузнецовой О.С. по доверенности от 11.07.2012 N 3, Потехина А.В. - директора на основании решения единственного учредителя от 11.10.2011 (до перерыва), Дмитроченковой-Вашуриной Е.А. по доверенности от 22.04.2013 N 5 (после перерыва), от ответчика Широковой О.Ю. по доверенности от 01.04.2013 N 11,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоТрест" и открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 декабря 2012 года по делу N А66-2550/2012 (судья Романова Е.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоТрест" (ОГРН 1116952069794; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498; далее - Компания) о понуждении к заключению договора от 26.01.2012 N 888 оказания услуг по передаче электрической энергии (далее - договор N 888, договор) на условиях оферты, направленной истцом ответчику с заявкой от 31.01.2012 N 16, при участии третьего лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил редакции абзаца четвёртого пункта 1.1, пунктов 2.2.3, 3.5.1, 10.3, 3.1.11, приложения N 2 к договору N 888, направленному истцом ответчику с заявкой от 31.01.2012 N 16. Уточнение иска судом принято.

В дальнейшем истец заявил ходатайство об уточнении требований в части редакции пунктов 2.2.3, 10.3, приложения N 2 к договору N 888, отозвал ходатайство от 13.08.2012 N 2550-3 в части уточнения указанных пунктов и просил принять названные пункты договора в согласованной ответчиком редакции договора N 888, направленной истцом ответчику с заявкой от 31.01.2012 N16. Уточнение иска судом принято.

Решением от 29 декабря 2012 года суд возложил обязанность на Компанию в течение десяти дней с момента вступления настоящего решения в законную силу заключить с Обществом договор оказания услуг по передаче электрической энергии на условиях оферты, направленной истцом ответчику с заявкой от 31.01.2012 N 16, в следующей редакции:

пункт 1.1 "точка поставки": "точка поставки - место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объёма взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определённой в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности электросетей - в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики)";

пункт 2.3: "После заключения настоящего Договора любые изменения состава Потребителей (ССО) и существенных условий, указанных в пункте 2.2. настоящего Договора, оформляются в виде дополнительных соглашений к настоящему Договору";

пункт 3.1.11: "Осуществлять взаимодействие по выполнению мероприятий по введению полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении Потребителей, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к электрическим сетям Исполнителя, в соответствии с нормами и требованиями действующего законодательства";

пункт 3.5.1: "Обеспечить передачу электрической энергии в точки присоединения (поставки) энергопринимающих устройств Потребителей (ССО), в интересах которых заключён настоящий Договор, у электрической сети Исполнителя, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам (ГОСТ 13109-97), с соблюдением величин аварийной и технологической брони и в пределах максимальной мощности (приложения N N 2, 2.1. к настоящему Договору)";

пункт 4.2: "Объем услуги по настоящему Договору определяется как количество электрической энергии, переданное по электрическим сетям Исполнителя Потребителям, в электрические сети производителей электрической энергии, ССО и Заказчика в соответствии с алгоритмом, указанным в Приложении N 4.1 к Договору";

пункт 6.4.1: "Счёт на оплату за расчётный период формируется Исполнителем на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии";

пункт 8.1: "Настоящий договор заключён по 31 декабря 2012 года, вступает в силу с момента вступления в силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела N А66-2550/2012, и распространяет своё действие на отношения Сторон, сложившиеся с 01 января 2012 года";

пункт 9.6: "Любые изменения и дополнения к настоящему Договору действительны только при условии оформления их в письменном виде и подписания обеими Сторонами".

Раздел 11: "Юридические адреса и банковские реквизиты сторон":

Заказчик	Исполнитель
ОАО "МРСК Центра"	ООО "ЭнергоТрест"
Место нахождения: 129090, Москва, Глухарев переулок, д.4/2	Место нахождения: 170043, г. Тверь, Октябрьский пр-т, д. 56а
Филиал ОАО "МРСК Центра" - "Тверьэнерго"	ООО "ЭнергоТрест"
Место нахождения: 170006, г. Тверь, ул. Бебеля, д. 1	Место нахождения: 170043, г. Тверь, Октябрьский пр-т, д. 56а
ИНН 6901067107	ИНН 6950141402
КПП 695002001	КПП 695001001
ОКПО 00102385	ОКПО
ОКВЭД 40.10.2	ОКВЭД
N расчётного счёта 4070281086300000142	N расчётного счёта 40702810063000000104
N корреспондирующего счёта 30101810700000000679	N корреспондирующего счёта 30101810700000000679
Наименование банка: Отделение N 8607 Сбербанка России г. Тверь	Наименование банка: Тверское ОСБ N 8607 г. Тверь
БИК 042809679	БИК 042809679
Телефон (4822) 336-359	Телефон + 7 906 551 63 33
Факс (4822) 347-415	Факс
E-mail Tverenergo@mrsk-1.ru	E-mail еmailanet@mail.ru

Приложение N 1 "Условия расчетов и порядок определения стоимости услуг":

"1.Вариант применяемого тарифа

Для целей расчетов по настоящему Договору в 2012 году применяется двухставочный вариант тарифа.

2.Сроки и размеры платежей по оплате услуг

Срок	Наименование платежа	Размер платежа
До 15 числа месяца, следующего за расчётным	окончательный	Определяется на основании фактических объёмов оказанных услуг за расчётный месяц и принятых платежей в счёт услуг, оказанных в расчётном месяце

3. Порядок определения стоимости услуг

Для одноставочного тарифа:

Для двухставочного тарифа до 11.06.2012:

Для двухставочного тарифа с 12.06.2012:

где

- индивидуальный одноставочный тариф на услуги по передаче электрической энергии, установленный органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов;

- ставка на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии индивидуального двухставочного тарифа, установленная органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов;

- ставка на содержание электрических сетей индивидуального двухставочного тарифа, установленная органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов;

- объём электрической энергии, фактически переданной в данном расчётном

периоде на энергопринимающие устройства Потребителей электроэнергии и ТСО, который должен соответствовать объёму электрической энергии, потребленному потребителями ГП (ЭСО), подключёнными к электрическим сетям Исполнителя. Указанный объем ежемесячно подлежит подтверждению со стороны Исполнителя, Заказчика и ГП (ЭСО) путём подписания соответствующих документов;

- величина заявленной (присоединенной) мощности энергопринимающих устройств Потребителей электроэнергии и ТСО;

- величина фактически использованной мощности энергопринимающими устройствами Потребителей электроэнергии и ТСО, определяемая как среднее арифметическое значение из максимальных в каждые рабочие сутки расчетного периода фактических почасовых объёмов потребления электрической энергии (суммарных по всем точкам поставки) в установленные системным оператором плановые часы пиковой нагрузки".

Также суд решил приложение N 2 "Плановый объём электрической энергии и величина заявленной мощности" принять в редакции проекта договора, направленного истцом ответчику с заявкой, оформленной письмом от 31.01.2012 N16; пункт 2.4 исключить из договора; остальные пункты договора и приложения, указанные в разделе 10 проекта договора, направленного истцом ответчику с заявкой, оформленной письмом от 31.01.2012 N16, изложить в редакции проекта договора, направленного истцом ответчику с заявкой, оформленной письмом от 31.01.2012 N16.

Кроме того, с Компании в пользу Общества взыскано 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Стороны с судебным решением не согласились, обратились с жалобами в апелляционную инстанцию.

Общество в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части принятых судом редакций пунктов 2.3, 8.1, 9.6, раздела 1 приложения N 1 договора и принять по делу новый судебный акт путём изложения указанных пунктов договора в редакции истца. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что внесение изменений в пункт 2.2 договора, условия которого строго регламентированы законом, не требует дополнительного согласования в случае соответствия уведомления и приложенных к нему документов Правилам недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), а отказ заказчика от принятия пункта 2.3 в редакции исполнителя может быть рассмотрен только как стремление к затягиванию процесса, влекущего неблагоприятные последствия для потребителя в виде отсутствия энергоснабжения. Обращая внимание на приказ Главного управления "Региональная энергетическая комиссия" Тверской области (далее - Управление) от 29.12.2011 N 1067-нп "Об индивидуальных тарифах на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между ООО "ЭнергоТрест", городское поселение город Тверь и филиалом ОАО "МРСК Центра" - "Тверьэнерго" на 2012 год" (далее - приказ N 1067-нп) для взаиморасчётов между парой смежных сетевых организаций на основе долгосрочных параметров регулирования на долгосрочный период 2011-2014 годов, полагает, что в пункте 8.1 договора следует заменить дату с 31.12.2012 на 31.12.2014. Заявляет, что в целях согласования пункта 2.3 договора в редакции исполнителя пункт 9.6 договора необходимо дополнить словами: "за исключением случаев, указанных в пункте 2.3 настоящего договора". Ссылается на то, что в законодательстве отсутствует норма права, отдающая приоритет одному из вариантов тарифа перед другим; в отсутствие со стороны ответчика действий, направленных на урегулирование взаимоотношений по объекту электросетевого хозяйства ВЛ-110кВ от ПС "Нелидово" до ПС "Гиперон", истец направил оферту договора, в приложении N 1 которого сделал свой выбор в отношении варианта тарифа, указав одноставочный тариф; в случае применения при расчётах двуставочного тарифа договор невозможно исполнить во второй половине 2012 года ввиду отсутствия приборов, которые измеряют фактические почасовые объёмы потребления электрической энергии. Таким образом, по мнению подателя жалобы, раздел 1 приложения N 1 к договору следует изложить в следующей редакции: "Для целей расчётов по настоящему договору в 2012 году применяется одноставочный вариант тарифа".

Компания в апелляционной жалобе просит решение суда изменить и изложить приложение N 2 к договору в редакции ответчика. По мнению подателя жалобы, поскольку тарифы, установленные для взаиморасчётов между сетевыми организациями, не имеют дифференциации по объектам в части их применения, мощность, учтённая исполнительным органом субъекта Федерации при установлении индивидуального тарифа, применяется по отношению ко всем потребителям (точкам поставки). Ссылается на то, что в соответствии с письмом Федеральной службы по тарифам от 28.12.2009 N ЕП-9412/12 "Об оплате заявленной мощности" при осуществлении расчётов по заключаемому договору в случае несогласования сторонами величины заявленной мощности целесообразно использовать величину мощности, учтённую регулирующим органом при утверждении тарифа. Считает, что ссылка суда на то, что величина заявленной мощности 16,7 МВт перенесена истцом из акта разграничения балансовой принадлежности, является несостоятельной, поскольку в указанном акте сторонами установлена величина присоединённой мощности (50МВА) и величина максимальной мощности (16,7 МВт). Указывает, что базой для расчёта ставки индивидуальных тарифов на содержание электрических сетей является заявленная мощность сетевой организации, базой для расчёта ставки индивидуальных тарифов на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии - плановый сальдированный переток электрической энергии между сетевыми организациями. Оплата услуг осуществляется за фактический объём сальдированного перетока. Расходы истца, связанные с эксплуатацией объектов оборудования электросетевого хозяйства, являются постоянными и учитываются при расчёте тарифа на услуги по передаче электроэнергии в ставке на содержание электрических сетей, которая рассчитывается на единицу заявленной мощности потребителей услуг и является одной из составляющей двухставочного тарифа.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании апелляционной инстанции отклонили приведённые в жалобе Компании доводы, просили в её удовлетворении отказать. Представители Общества поддержали доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просили её удовлетворить.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу Общества и его представитель в заседании суда апелляционной инстанции отклонили приведённые в жалобе Общества доводы, просили в её удовлетворении отказать. Представитель Компании поддержал доводы, приведённые в своей жалобе, просил её удовлетворить.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направило, в связи с чем жалобы рассмотрены в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителем сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Общество и Компания являются смежными сетевыми организациями, оказывающими услуги по передаче электрической энергии.

Общество (исполнитель) направило в адрес Компании (заказчик) с сопроводительным письмом от 31.01.2012 N 16 проект договора N 888, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а заказчик - оплачивает услуги.

Указанное сопроводительное письмо с проектом договора вручено Компании 01.02.2012, о чём свидетельствует соответствующая отметка на письме.

Письмом от 22.02.2012 N ТВ/14-1/09-278 Компания возвратила проект договора без подписания, посчитала, что между сторонами идёт процесс урегулирования разногласий по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 17.01.2012 N 207 (далее - договор N 207). Договор N 888 имеет тот же предмет и субъектный состав, что и договор N 207, изменяется только точка поставки электроэнергии. Пунктом 2.3 договора N 207 установлено, что любые изменения состава потребителей и существенных условий оформляются в виде дополнительных соглашений к договору. В этой связи указала, что между контрагентами одновременно может действовать только один договор, носящий публичный характер, каковым является договор N 207.

Поскольку Компания проект договора не подписала, протокол разногласий к нему не направила, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьями 420 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. По согласию сторон условия заключённого ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

В пункте 1 статьи 445 ГК РФ закреплено, что в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

В силу пункта 2 статьи 445 ГК РФ сторона, получив извещение об акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Из пункта 4 статьи 445 ГК РФ следует, что обратиться в суд с заявлением о понуждении к заключению договора возможно в случае, если сторона, для которой в соответствии с законом заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения пунктов 2, 8, 34, 36 Правил N 861, пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", суд первой инстанции пришёл к выводу о правомерности требования Общества о понуждении Компании к заключению договора, с чем апелляционная коллегия согласна.

Разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определённости в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

В ходе судебного разбирательства стороны согласовали пункты: 1.1 (подлежит включению в уточнённой редакции истца), 2.4 (в редакции ответчика - подлежит исключению из договора), 3.1.11 (подлежит включению в уточнённой редакции истца), 3.2.7 (подлежит включению в редакции истца, изложенной в проекте договора, направленного истцом ответчику с заявкой от 31.01.2012 N 16), 3.5.1 (подлежит включению в уточнённой редакции истца), 3.5.25, 5.3, 5.4, 7.6, приложения N 6, 9 (не подлежат включению в договор), 4.2 (подлежит включению в редакции ответчика), 5.1 (подлежит включению в редакции истца, изложенной в проекте договора, направленного истцом ответчику с заявкой от 31.01.2012 N16), 6.4.1 (подлежит включению в редакции ответчика).

Поскольку редакции вышеприведённых пунктов договора, принятых истцом в редакции ответчика, а также пунктов договора, принятых ответчиком в редакции истца, не противоречат закону, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что указанные условия подлежат включению в договор в согласованной сторонами редакции.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что между сторонами не достигнуто согласие по условиям следующих пунктов договора: 2.3, 3.4.1, 8.1, 8.4, 9.6, приложений N 1 и 2 к договору.

Невключение судом пунктов 3.4.1, 8.4 в текст договора, а также включение в текст договора раздела 11 (с учётом изменения банковских реквизитов ответчика) не противоречат требованиям действующего законодательства и сторонами не оспаривается.

По спорным пунктам договоров (2.3, 8.1, 9.6), приложениям N 1 и 2 к договору апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

Пункт 2.3 договора принят судом в редакции, изложенной ответчиком, а именно: "После заключения настоящего договора любые изменения состава потребителей (ССО) и существенных условий, указанных в пункте 2.2 настоящего договора, оформляются в виде дополнительных соглашений к настоящему договору".

Апелляционная инстанция не находит оснований для принятия спорного условия договора в иной редакции и разделяет вывод суда первой инстанции о том, что предложенная ответчиком редакция пункта 2.3 договора соответствуют положениям гражданского законодательства, регулирующего вопросы заключения договоров и изменения их условий (статьи 432-434, 450, 452 ГК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно со ссылкой на положения пункта 1 статьи 450 ГК РФ, пункта 1 статьи 452 ГК РФ заключил, что уведомительный порядок изменения состава потребителей и существенных условий договора не соответствует действующему законодательству.

Правомерным является и вывод суда первой инстанции о включении пункта 8.1 в договор в редакции, изложенной ответчиком, а именно: "Настоящий договор заключен по 31 декабря 2012 года, вступает в силу с момента вступления в силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела N А66-2550/2012, и распространяет своё действие на отношения сторон, сложившиеся с 01 января 2012 года".

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

При этом стороны вправе установить, что условия заключённого ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора (пункт 2 статьи 425 ГК РФ).

Как верно указал суд первой инстанции, период времени, по которому у сторон отсутствуют разногласия, определён с 01.01.2012 по 31.12.2012, что соответствует минимальному периоду тарифного регулирования и периоду тарифного регулирования для котлодержателя (заказчика по договору), установленного приказом Управления от 29.12.2011 N 1064-нп "О единых (котловых) тарифах на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые на территории Тверской области потребителям на 2012 год".

Судом установлено, что стороны не достигли согласия на заключение договора на более длительный срок.

При этом судом учтено, что установление срока действия договора с 01.01.2012 по 31.12.2012 не ущемляет интересы истца, поскольку в договоре содержится условие о его пролонгации (пункт 8.2 договора).

Включая пункт 9.6 в договор в редакции, изложенной ответчиком, а именно: "Любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны только при условии оформления их в письменном виде и подписания обеими сторонами", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данная редакция соответствуют положениям гражданского законодательства, регулирующего вопросы заключения договоров и изменения их условий (статьи 432-434, 452 ГК РФ); корреспондируется с пунктом 2.3 договора, принятым судом в редакции ответчика.

Приложение N 1 к договору принято судом в редакции ответчика за исключением абзаца второго пункта 1 приложения, в котором идет речь о предоставлении выбора варианта тарифа ответчику.

Приказом N 1067-нп утверждены два варианта индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для расчётов между истцом и ответчиком на 2012 год: двухставочный и одноставочный.

Как верно указал суд первой инстанции, право выбора тарифа на услуги по передаче электрической энергии в одностороннем порядке законодательством, регулирующим правоотношения в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии, не предусмотрено, согласия по указанному условию сторонами не достигнуто.

Вместе с тем положениями пункта 42 Правил N 861 предусмотрено, что при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии ставки тарифов определяются с учётом необходимости обеспечения равенства тарифов на услуги по передаче электрической энергии для всех потребителей услуг, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе (категории) из числа тех, по которым законодательством Российской Федерации предусмотрена дифференциация тарифов на электрическую энергию (мощность).

Расчёты по заключаемому территориальными сетевыми организациями в соответствии с настоящим разделом договору осуществляются по тарифу на услуги по передаче электрической энергии, который определяется в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, в отношении каждой из сторон такого договора и носит индивидуальный характер. При этом расходы территориальной сетевой организации на оплату предоставляемых в соответствии с указанным договором услуг включаются в экономически обоснованные расходы, учитываемые при установлении тарифа на услуги по передаче электрической энергии для иных потребителей её услуг, а доходы другой стороны указанного договора от предоставляемых ею по этому договору услуг и доходы от услуг по передаче электрической энергии, предоставляемых иным потребителям, должны в сумме обеспечивать необходимую валовую выручку данной организации.

Положениями пункта 49 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утверждённых Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания), определено, что расчёт тарифов на услуги по передаче электрической энергии осуществляется с учётом необходимости обеспечения равенства тарифов на услуги по передаче электрической энергии для всех потребителей услуг, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе (категории) из числа тех, по которым пунктом 27 настоящих Методических указаний предусмотрена дифференциация тарифов на электрическую энергию (мощность).

Индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии, которые территориальные сетевые организации оказывают друг другу, то есть для взаиморасчётов пары сетевых организаций, определяются исходя из разности между тарифной выручкой сетевой организации - получателя услуги по передаче электрической энергии, получаемой ею от потребителей электрической энергии на всех уровнях напряжения, и необходимой валовой выручкой (с учётом расходов на оплату нормативных технологических потерь в сетях и средств, получаемых (оплачиваемых) от других сетевых организаций).

В соответствии с пунктом 64 постановления Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации" тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям, с использованием которых услуги по передаче электрической энергии оказываются территориальными сетевыми организациями, в том числе с привлечением других организаций, определяются в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам, и дифференцируются по уровням напряжения.

Для целей расчётов за услуги по передаче электрической энергии потребители (за исключением населения и (или) приравненных к нему категорий потребителей), гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) самостоятельно выбирают вариант тарифа на очередной календарный год путём направления письменного уведомления в сетевую организацию в течение 1 месяца с даты принятия решения об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии в соответствующем субъекте Российской Федерации. При этом выбранный вариант тарифа применяется для целей расчётов за услуги по передаче электрической энергии с даты введения в действие указанных тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

При отсутствии указанного уведомления расчёты за услуги по передаче электрической энергии, если иное не установлено по соглашению сторон, производятся по варианту тарифа, применявшемуся в предшествующий расчётный период регулирования.

В расчётном периоде регулирования не допускается изменение варианта тарифа, если иное не установлено по соглашению сторон.

Проанализировав указанные выше нормы права, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что при отсутствии соглашения между сетевыми организациями по вопросу применения в расчётах определённого вида тарифа (двухставочного или одноставочного), а также при отсутствии правоотношений по оказанию услуг по передаче электрической энергии между истцом и ответчиком в предшествующем расчётном периоде регулирования необходимо целесообразно применять двухставочный тариф, поскольку именно данный вариант тарифа наиболее полно и объективно отвечает специфике взаимоотношений смежных сетевых организаций и позволяет им наиболее эффективно выполнять возложенные на них функции по обеспечению энергоснабжения конечного потребителя.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правильно указал на возможность произведения расчёта стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии по двухставочному тарифу по формуле, приведённой ответчиком в своей редакции Приложения N 1 к договору.

Общество не представило суду доказательств невозможности производить расчёт стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии по двухставочному тарифу. По условиям договора сведения о величине заявленной мощности, которая участвует при расчёте объёма оказанных услуг до 12.06.2012, содержатся в приложении N 2 к договору. Также сторонами в приложении N 4.2 к договору согласован перечень расчётных приборов учёта, способных измерять фактически переданную мощность. Доказательств отсутствия возможности производить такие измерения вследствие расположения данных приборов учёта не на границе балансовой принадлежности смежных сетевых организаций истцом суду не предъявлено.

Принимая приложение N 2 к договору в редакции проекта договора, направленного истцом ответчику с заявкой от 31.01.2012 N 16, суд первой инстанции правомерно руководствовался тем, что величина заявленной мощности (50 МВт) перенесена истцом из актов разграничения балансовой принадлежности, являющихся приложением к настоящему договору и согласованных с потребителями. Предложенная ответчиком величина заявленной мощности (1,688 МВт) определена для иного потребителя.

В рассматриваемом случае истец вправе заявлять мощность в пределах присоединённой мощности. Величина мощности в размере 50 МВт согласована сторонами в качестве заявленной мощности для потребителя - общества с ограниченной ответственностью "Строй Инжиниринг", в интересах которого заключается спорный договор, а также в качестве технической характеристики точек присоединения объектов электросетевого хозяйства исполнителя, указанных в приложении N 2.2 к договору. Разногласий по редакциям данных приложений у сторон на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не имеется.

Остальные пункты договора включены в договор в редакции проекта договора, направленного истцом ответчику с заявкой от 31.01.2012 N 16, так как данная редакция не противоречит закону, и спора между сторонами по названным пунктам нет.

На основании изложенного, так как доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

Поскольку в удовлетворении требований апелляционных жалоб отказано, уплаченная при подаче жалоб государственная пошлина относится на подателей жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 декабря 2012 года по делу N А66-2550/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоТрест" и открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.К. Елагина А.В. Журавлёв