Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2013 г. N 08АП-2474/13

город Омск

08 мая 2013 г.

Дело N А46-30831/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Золотовой Л.А., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бобковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2474/2013) общества с ограниченной ответственностью "Агропромсервис" на решение Арбитражного суда Омской области от 13 февраля 2013 года по делу N А46-30831/2012 (судья Беседина Т.А.), принятое по иску открытого акционерного общества "Южное +" (ОГРН 1055537000012, ИНН 5520006992) к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромсервис" (ОГРН 1085543016790, ИНН 5507203712) о взыскании 422 252 руб. 08 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Южное +" - Афонина О.Д. по доверенности б/н от 06.07.2012;

от общества с ограниченной ответственностью "Агропромсервис" - Амельченко Н.И. по доверенности б/н от 09.01.2013;

установил:

открытое акционерное общество "Южное +" (далее - ОАО "Южное +", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромсервис" (далее - ООО "Агропромсервис", ответчик) о взыскании 422 252 руб. 08 коп., в том числе: 400 000 руб. задолженности за поставленный товар и 22 252 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 28 498 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 18 000 руб. представительских расходов и 344 руб. 86 коп. судебных издержек, связанных с почтовыми расходами.

Уточнения были приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.02.2013 по делу N А46-30831/2012 с ООО "Агропромсервис" в пользу ОАО "Южное +" взысканы 28 498 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. представительских расходов и 344 руб. 86 коп судебных издержек, связанных с почтовыми расходами; с ООО "Агропромсервис" в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Агропромсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный условиями договора, в связи с чем исковые требования должны были быть оставлены без рассмотрения;

- истцом произвольно изменена ставка рефинансирования для исчисления размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки. Размер неустойки определен сторонами в договоре, в связи с чем применение ставки рефинансирования при исчислении неустойки неправомерно;

- суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика судебные расходы.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ОАО "Южное +" представило отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом истец просил удовлетворить требования о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в полном объеме. Кроме того, в отзыве истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 200 руб. в связи с подачей апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Агропромсервис" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ОАО "Южное +" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции в части взыскания процентов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в полном объеме, а также расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения Арбитражного суда Омской области от 13.02.2013 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ответчиком допущена просрочка поставленного истцом товара, в связи с чем последний пользовался чужими денежными средствами.

Повторено исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца (лист дела 97) проценты за пользование денежными средствами рассчитаны за период с 01.03.2012 по 16.01.2013.

Ставка рефинансирования действующая на день предъявления иска составила 8,25 % годовых (Указание Центрального Банка Российской Федерации от 13.09.2012 N 2873-У).

Проверив период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и процентную ставку, суд первой инстанции принял правильное решение, удовлетворив исковые требования о взыскании процентов в сумме 28 498 руб. 79 коп., в пределах заявленных исковых требований.

Доводы подателя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции. Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к к порядку и срокам рассмотрения претензии. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит регламентацию порядка, позволяющую проверить факт соблюдения этого порядка.

В пункте 5.5.1 договора поставки от 30.11.2011 (лист дела 81) предусмотрено, что споры, которые могут возникнуть при исполнении условий договора, стороны будут стремиться разрешать дружеским путем в порядке досудебного разбирательства.

При недостижении взаимоприемлемого решения стороны вправе передать спорный вопрос на разрешение Арбитражного суда Омской области (пункт 5.5.2 договора поставки от 30.11.2011).

Этими условиями сторонами не был установлен досудебный и/или претензионный порядок разрешения споров по данному договору.

Сторонами не определены порядок и сроки предъявления претензий (обращений), не конкретизирован порядок и срок урегулирования разногласий.

Данное условие не позволяет проверить факт соблюдения этого порядка и установить, с какого момента данный порядок считается соблюденным.

Гражданским законодательством досудебный порядок урегулирования разногласий по данной категории спора не предусмотрен.

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Более того, учитывая специфику начисления процентов, порядок и размер начисления которых, а также право на их взыскание полностью урегулированы законом, при наличии претензионного порядка разрешения спора в договоре достаточно указания на возможность применения ответственности, специально предъявлять претензию с таким начислением не требуется.

Доводы о невозможности применения ставки рефинансирования при исчислении неустойки, в случае если процентная ставка согласована сторонами в договоре, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В рамках настоящего иска истцом заявлено требование о взыскании с ответчика не договорной неустойки (пени), а о применении предусмотренной статьей 395 ГК РФ меры ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 4.4.1 договора поставки от 30.11.2011 предусмотрено, что в случае неисполнения обязательств, в том числе нарушения срока оплаты, ответчик несет ответственность в виде уплаты пени в размере 0,01 % от общей суммы договора за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

С учетом приведенных разъяснений под иным следует понимать оговорку об исключительном характере согласованной неустойки.

"Иное" в смысле приведенных разъяснений договор между сторонами не предусматривает.

Привлечение к ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами является универсальной мерой защиты имущественных интересов кредитора, которая применяется к нарушившему обязательство лицу независимо от того, предусмотрена ли была такая ответственность заключенным сторонами договором или договором был предусмотрен иной вид ответственности (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Другими словами, истец не лишается права требовать взыскания процентов и в том случае, если договором предусмотрена обязанность уплатить неустойку.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 18 000 руб. представительских расходов и 344 руб. 86 коп. судебных издержек, связанных с почтовыми расходами.

Суд первой инстанции, взыскивая с ответчика в пользу истца представительские расходы в сумме 10 000 руб., исходил из незначительного объема выполненной представителем работы и сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов.

Истец в суде апелляционной инстанции в отзыве на апелляционную жалобу заявил возражения против частичного отказа в возмещении ему судебных расходов и просил проверить обжалуемое решение в части, не обжалованной ответчиком.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Проверив судебный акт в части отказа в возмещении судебных расходов суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости их снижения.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.

В подтверждение своего заявления ОАО "Южное +" представило договор на оказание юридических услуг от 24.09.2012, заключенный с Афониной О.Д., дополнительное соглашение от 22.01.2013, акт выполненных работ от 11.02.2013, расходные кассовые ордера от 17.01.2013 N 1 на сумму 11 000 руб. и от 24.01.2013 N 2 на сумму 7 000 руб. (листы дела 71-74, 101-103).

По условиям названного договора Афонина Олеся Дмитриевна (исполнитель), обязалась по поручению заказчика - ОАО "Южное +" - представлять интересы последнего в Арбитражном суд Омской области при рассмотрении дела по заявлению заказчика к ООО "Агропромсервис" о взыскании долга за поставку товара (картофеля).

В рамках данного договора исполнитель обязался изучить имеющиеся у заказчика документы, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела, провести работу по подбору документов, обосновывающих возражения на иск, подготавливать отзывы, ходатайства, иные процессуальные документы, необходимые для ведения дела, обеспечить участие квалифицированных специалистов в судебных заседаниях, подготовка и направление апелляционной (кассационной) жалобы на судебный акт, принятый судами первой или апелляционной инстанций, подготовка отзыва на апелляционную (кассационную) жалобу.

В силу раздела 3 договора в редакции дополнительного соглашения от 22.01.2013, стоимость услуг по настоящему договору складывается следующим образом: подготовка и направление сторонам и в суд искового заявления - 3 000 руб., участие юриста - исполнителя в качестве представителя заказчика на беседе, в предварительном судебном заседании, в судебном процессе, в судебном процессе по рассмотрению апелляционной (кассационной) жалоб - 5 000 руб. за каждое участие (судодень), в случае объявления перерыва в судебном заседании и его продолжении, подготовка документов для предоставления в суд в качестве дополнительных доказательств, в том числе отзывы, ходатайства и прочее - 1 000 руб. за каждый документ, ознакомление с материалами дела - 200 руб.

Пунктом 3.2 договору определено, что расчет за оказанные услуги осуществляется в течение трех дней с даты подписания акта выполненных работ.

Согласно акту выполненных работ от 11.02.2013 исполнитель оказал заказчику услуги, предусмотренные договором, стоимость которых составила 22 000 руб.

ОАО "Южное +", в свою очередь, произвело оплату оказанных по договору от 24.09.2012 услуг в размере 18 000 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 17.01.2012 N 1 на сумму 11 000 руб. и от 24.01.2013 на сумму 7 000 руб. (листы дела 74, 102).

Таким образом, факт несения судебных расходов в размере 18 000 руб. подтвержден истцом.

В соответствии пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Эти обстоятельства истец доказал.

В свою очередь, вторая сторона (ответчик) обязана была доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

В своем определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации указал: вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Из содержания постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда от 09.04.2009 N 6284/07 следует, что каковы бы ни были по размеру суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей (даже если они кажутся суду чрезмерными), при отсутствии доказательств чрезмерности таких расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40-20664/08-114-78 признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

В обжалуемом решении отсутствуют какие-либо объяснения, расчеты и иные доказательства, обосновывающие размер взысканной с инспекции суммы как разумный, что нарушает принципы, закрепленные в статьях 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, уменьшая сумму представительских расходов, указал, что принимает во внимание незначительный объем выполненной представителем работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (составление искового заявления в зависимости от вида сложности от 1 500 руб. до 5 000 руб., составление процессуальных документов в зависимости от сложности - от 1000 руб. до 5 000 руб., участие в одном судебном заседании - от 2000 руб.).

При этом никаких доказательств о том, что приведенные судом цены действительно соответствуют сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов или сведениям статистических органов о ценах на рынке юридических услуг суд в распоряжении не имел и на них не ссылался.

Более того, ссылаясь на незначительный объем проведенной представителем работы, суд не обосновал ссылками на конкретные обстоятельства, в чем состоит эта незначительность и каким образом судом осуществлен расчет разумных расходов с учетом этой незначительности.

Никакого контррасчета разумных расходов ответчик в дело не представлял.

В отсутствие доказательств чрезмерности расходов суд был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Оно должно быть явным для всех.

Снижение размера расходов на представительство по гражданскому делу с 18 000 руб. до 10 000 руб. не позволяет сделать вывод о явном превышении разумных пределов.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции произвольно уменьшил размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

С учетом отсутствия надлежащих доказательств чрезмерности стоимости оказанных услуг, а также, принимая во внимание то, что оплаченные услуги были фактически оказаны, суд апелляционной инстанции считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию представительские расходы в сумме 18 000 руб.

Объективных оснований для уменьшения документально подтвержденных расходов на оплату юридических услуг, понесенных ОАО "Южное +", суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушение или неправильное применение норм материального права в силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Омской области от 13.02.2013 по делу N А46-30831/2012 подлежит изменению в части отказа во взыскании с ответчика расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб.; в оставшейся части решение суда остается без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истцом заявлено об отнесении на ответчика представительских расходов в сумме 6 200 руб., понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ)

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Факт несения истцом расходов в сумме 6 200 руб., составляющих стоимость услуг представителя, подтверждается договором на оказание юридических услуг от 24.09.2012, заключенным между ОАО "Юэное +" и Афониной О.Д., расходным кассовым ордером от 10.04.2012 N 8 на сумму 6 200 руб.

Поскольку доказательств чрезмерности этих расходов ответчик не представил, ходатайств об отложении для обоснования их чрезмерности не заявил, судебные издержки истца подлежат отнесению на ответчика в заявленной сумме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-2474/2013) общества с ограниченной ответственностью "Агропромсервис" отказать.

Решение Арбитражного суда Омской области от 13 февраля 2013 года по делу N А46-30831/2012 (судья Беседина Т.А.), отменить в части отказа во взыскании с ответчика расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб.

Принять новый судебный акт о дополнительном удовлетворении требования о взыскании расходов в этой части.

В оставшейся части решение Арбитражного суда Омской области от 13 февраля 2013 года по делу N А46-30831/2012 (судья Беседина Т.А.) оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агропромсервис" в пользу открытого акционерного общества "Южное +" расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в сумме 6 200 руб.

С учетом частичной отмены резолютивную часть итогового судебного акта изложить следующим образом:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агропромсервис" (место нахождения: 644011, г. Омск, Тюкалинский 1-й проезд, д. 65-А, ОГРН 1085543016790) в пользу открытого акционерного общества "Южное +" (место нахождения: 646970, Омская область, р.п. Кормиловка, ул. Гагарина, д. 5, ОГРН 1055537000012) 28498 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также 24200 руб. представительских расходов в связи с подачей иска и рассмотрением апелляционной жалобы и 344 руб. 86 коп судебных издержек, связанных с почтовыми расходами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агропромсервис" (место нахождения: 644011, г. Омск, Тюкалинский 1-й проезд, д. 65-А, ОГРН 1085543016790) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Л.А. Золотова М.В. Смольникова