Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2013 г. N 08АП-2520/13

город Омск

07 мая 2013 г.

Дело N А46-21664/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2520/2013) общества с ограниченной ответственностью "Мастерита" на определение Арбитражного суда Омской области от 28 февраля 2013 года о распределении судебных расходов по делу N А46-21664/2012 (судья Шамгонова Ж.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Большереченский Водоканал - 1" к обществу с ограниченной ответственностью "Мастерита" о взыскании 50 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Большереченский Водоканал - 1" - конкурсный управляющий Круподра П.Р. (паспорт);

от общества с ограниченной ответственностью "Мастерита" - представитель Куликова Т.А. (доверенность б/н от 13.03.2013);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Большереченский Водоканал - 1" (далее - ООО "Большереченский Водоканал - 1", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мастерита" (далее - ООО "Мастерита", ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг в размере 50 000 руб. 00 коп.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 245 525 руб. задолженности (т.1 л.д. 104).

Исковые требования рассмотрены судом первой инстанции с учетом данных уточнений.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.07.2012 по делу N А46-21664/2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 245 525 руб. задолженности по договору оказания услуг, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В доход федерального бюджета с ООО "Мастерита" взыскано 5 910 руб. 50 коп. государственной пошлины.

ООО "Большереченский Водоканал - 1" (далее - заявитель) 16.01.2013 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мастерита" 60 600 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28 февраля 2013 года по делу N А46-21664/2012 с ООО "Мастерита" в пользу ООО "Большереченский Водоканал - 1" взысканы судебные расходы в сумме 60 600 руб.

Не соглашаясь с определением суда, ООО "Мастерита" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в возмещении судебных расходов ООО "Большереченский Водоканал - 1" отказать.

Указывает, что исходя из объема и сложности дела, а также сведений о ценах на рынке юридических услуг в городе Омске и Омской области, заявленная истцом к возмещению сумма судебных расходов не отвечает принципу разумности. Полагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и, естественно, должен быть меньше. Размер взысканных с ответчика решением суда денежных средств составил 245 525 руб. 00 коп., при этом судебные расходы - 60 600 руб. 00 коп., то есть, _ часть от цены иска.

В подтверждение сложившейся в регионе стоимости услуг представителей обществом "Мастерита" представлены прайс-листы и данные интернет-источников по организациям, оказывающим юридические услуги, стоимость которых значительно ниже стоимости услуг, оплаченных заявителю, однако указанные доказательства, по мнению заявителя, не приняты судом первой инстанции во внимание.

Полагает, что сумма расходов должна быть снижена, так как дело не представляло особой сложности, истец располагал доказательствами ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком. Для подготовки позиции по делу ООО "Большереченский Водоканал - 1" не требовались особая подготовка: подборка нормативной базы, изучение и представление в суд большого количества доказательств. Длительность рассмотрения спора связана как с действиями самого истца, не представившего своевременно доказательства по делу, так и необходимостью проверки расчетов ответчиком.

Кроме того, отмечает, что договором на оказание юридических услуг от 21.02.2012, заключённым истцом с ИП Рукавишниковым В.Ю., установлена двойная оплата - за подготовку и предъявление документов в суд, при том, что предъявление документов в суд не требует квалифицированных услуг лица с высшим юридическим образованием.

ООО "Большереченский Водоканал - 1" в представленном в дело отзыве просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Мастерита" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Большереченский Водоканал - 1" высказался согласно отзыву, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое определение не подлежит отмене.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, связанные с рассмотрением дела в суде.

Часть 1 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Омской области от 30.07.2012 по делу N А46-21664/2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012, исковые требования ООО "Большереченский Водоканал - 1" удовлетворены полностью. В связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ истец вправе требовать возмещения от ответчика понесенных в связи с рассмотрением дела в суде расходов.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу названных норм в случае, если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Истцом эти обстоятельства доказаны представленными в дело доказательствами:

договором на оказание юридических услуг от 21.02.2012 (т.2 л.д.93-94), по условиям которого ООО "Большереченский Водоканал - 1" (заказчик) поручает, а ИП Рукавишников В.Ю. (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по взысканию задолженности, принадлежащей заказчику в размере 245 525 руб., с должника ООО "Мастерита" в судебном порядке;

платежными поручениями от 19.06.2012 N 5406815, от 11.05.2012 N 1, от 31.07.2012 N 5626593, от 07.09.2012 N 5813370, от 11.01.2013 N 6392563, подтверждающими оплату услуг представителя по договору в сумме 60 600 руб. 00 коп. (т.2 л.д.95-99).

Относимость понесенных расходов к рассматриваемому делу не вызывает сомнений.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Как следует из пункта 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", рекомендованного к применению судами Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 005.12.2007 N 121 (далее Обзор N 121) оценка разумности истребуемой суммы осуществляется с учетом категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Учитывая оценочный характер, вопрос о разумности и необходимости расходов должен решаться в зависимости от обстоятельств, связанных с рассмотрением конкретного дела.

В настоящем дела, учитывая категорию рассматриваемого спора, заявление ответчиком возражений по существу, которые потребовали их проверку в порядке, предусмотренном процессуальным законом, суд не может считать возникший спор как несложный, не требующий особой квалификации юриста.

Участие представителя в судебных заседаниях, привлеченного истцом, подтверждается материалами дела, равно как и то, что участие не ограничилось составлением только искового заявления.

Из содержания постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда от 09.04.2009 N 6284/07 следует, что каковы бы ни были по размеру суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей (даже если они кажутся суду чрезмерными), при отсутствии доказательств чрезмерности таких расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.

В данном случае ответчик заявил о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя (отзыв на заявление о взыскании судебных расходов - т.2 л.д.100-101), однако не представил надлежащих доказательств в обоснование своих возражений.

По мнению суда, представленные ответчиком документы (прейскурант цен ООО ЮК "Честь и Достоинство" от 01.01.2013, принт-скрин интернет страницы "Омской областной коллегии адвокатов" и страницы "Прайс-листы города Омска на юридические услуги", постановление Омской областной коллегии адвокатов о вознаграждении адвокатов от 18.02.2013) не могут свидетельствовать о чрезмерности расходов истца по следующим причинам.

Анализ сложившейся в Омской области стоимости оплаты юридических услуг проведен ООО "Мастерита" самостоятельно на основе показателей с сайтов сети Интернет, при этом, утверждая о завышении истцом суммы расходов на оплату услуг представителя, общество исходило из минимальных расценок. По каким причинам истцом должны были быть применены минимально существующие в г. Омске расценки на аналогичные услуги, ответчиком не обосновано, то время как выше приведены основания, по которым дело не может быть оценено как простое.

Как верно отмечено судом первой инстанции, из представленного постановления Адвокатской палаты Омской области следует, что согласованный ООО "Большереченский Водоканал - 1" размер вознаграждения исполнителя юридических услуг сопоставим со стоимостью аналогичных услуг, сложившейся в регионе.

Так, в постановлении указаны следующие размеры гонораров:

работа адвоката в качестве представителя в гражданском судопроизводстве (дни беседы с клиентом, дни подготовки правовых документов, дни изучения материалов дела, дни подготовки к судебному заседанию, дни сбора документов и инъи доказательств, дни участия в предварительных судебных и судебных заседаниях, дни подготовки и подачи ходатайств и жалоб, дни работы со специалистами для разъяснения специальных профессиональных вопросов, дни подготовки и составления мирового соглашения, дни изучения протокола судебного заседания, принесения и рассмотрения замечаний на него, дни составления кассационных и апелляционных жалоб) от 10 000 руб.; при длительности выполнения поручения свыше 3-х дней не менее 5 000 руб. за каждый последующий день работы;

работа адвоката по арбитражному делу в качестве представителя (дни работы аналогичны перечисленным в гражданском судопроизводстве) от 15 000 руб.

Данные расценки, по мнению суда апелляционной инстанции, как раз подтверждают разумность предъявленных истцом к возмещению расходов с учетом объема услуг, оказанного ему Руковишниковым В.Ю.

Учитывая обстоятельства рассмотрения дела N А46-21664/2012, суд первой инстанции обоснованно требование о возмещении судебных расходов в сумме 60 600 руб. 00 коп. признал разумным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Не может быть принят судом апелляционной инстанции и довод ответчика о том, что размер судебных расходов составил _ часть от цены иска, что свидетельствует о неразумности судебных расходов, предъявленных ко взысканию истцом, поскольку чрезмерность расходов не может определяться путем сопоставления суммы расходов с суммой иска (требования) (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 100/10 по делу N А65-7353/2009).

Таким образом, оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 28 февраля 2013 года по делу N А46-21664/2012 не усматривается, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Мастерита" уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. по платежному поручению N 77 от 11.03.2013, которая подлежит возврату обществу из федерального бюджета, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 28 февраля 2013 года по делу N А46-21664/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Мастерита" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000,0 руб., уплаченную за подачу жалобы платежным поручением N 77 от 11.03.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин Т.А. Зиновьева