Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 г. N 11АП-2749/13

г. Самара

29 марта 2013 г.

Дело N А55-24636/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гараевой Д.Н.,

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - генеральный директор Дудичева М.Г., решение от 22.05.2010 N 6,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 марта 2013 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инновационные Строительные Технологии", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 февраля 2013 года по делу N А55-24636/2012 (судья Сафаева Н.Р.),

по иску Дачного потребительского кооператива "Победа Октября", г. Самара, ИНН 6312010277, ОГРН 1026300770517, к обществу с ограниченной ответственностью "Инновационные Строительные Технологии", г. Самара, ИНН 6414004709, ОГРН 1066445006396, о взыскании 31 746 руб. 86 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Дачный потребительский кооператив "Победа Октября" (далее - кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инновационные Строительные Технологии" (далее - общество, ответчик) о взыскании пени в размере 31 746 руб. 86 коп. за нарушение сроков производства работ по договору подряда N П-104 от 13.03.2012, начисленных за период с 23.04.2012 по 15.05.2012, с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2013 исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу кооператива взыскано 28 986 руб. 26 коп. пени, а также 1 826 руб. 12 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель жалобы сослался на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Заявитель жалобы полагает, что при принятии решения судом не принято во внимание, что работы по договору были выполнены ответчиком в период с 23.03.2012 по 02.05.2012, что установлено решением Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2012 по делу N А55-19432/2012. В период с 03.05.2012 по 05.05.2012 обществом предпринимались попытки вызвать истца на приемку и вручить акты выполненных работ. В связи с уклонением истца от приемки работ, последний был уведомлен ответчиком телеграммой от 10.05.2012. Истец явился на приемку работ 11.05.2012, принял от ответчика акты, но подписать их отказался.

Как указывает заявитель, истец с 02.05.2012 фактически осуществляет использование результата работ по договору, в этой связи и в соответствии с условиями пункта 5.2. договора оснований для взыскания пени не имеется.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 13.03.2012 между кооперативом (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен договор подряда N П-104 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по прокладке летнего водовода на территории ДПК "Победа Октября" по адресу: г. Самара, Кировский район, поляна им. Фрунзе, Студеный овраг.

В пункте 1.2. договора стороны установили, что работы по договору должны быть начаты 23.03.2012, продолжительность строительства объекта составляет 30 (тридцать) дней.

Согласно пункту 3.1. договора и протоколу соглашения о договорной цене, являющемуся приложением N 1 к договору, общая стоимость работ и затрат по выполнению работ составляет 1 180 298 руб. 30 коп

17.04.2012 сторонами заключено дополнительное соглашение N к договору о выполнении дополнительных работ на сумму 200 000 руб.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, регулируемый нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обратившись с настоящим иском в суд, истец указал, что подрядчик нарушил сроки производства работ на объекте и завершил их выполнение к 15.05.2012, в связи с чем, истцом заявлены требования о взыскании пени в размере 31 746 руб. 86 коп. за период с 23.04.2012 по 15.05.2012.

В силу пункта 1 (абзац 2) статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено пунктом 5.2. договора, за нарушение подрядчиком сроков окончания строительства более чем на 10 дней, подрядчик оплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства.

В подтверждение выполнения работ по договору в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ N 1 N и 1-Д от 11.05.2012 на общую сумму 1 380 298 руб. 30 коп., в которых в качестве отчетного периода производства работ указан период с 23.03.2012 по 02.05.2012. Данные акты подписаны ответчиком в одностороннем порядке.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2012 по делу N А55-19432/2012 с кооператива в пользу общества взыскано 12 747 руб. 22 коп. неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ по договору.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 решение Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2012 по делу N А55-19432/2012 отменено в части взыскания с кооператива в пользу общества расходов по государственной пошлине в сумме 12 697 руб. 33 коп. отменено, в этой части по делу принят новый судебный акт. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 по делу N А55-19432/2012 установлен факт вручения ответчиком истцу 15.05.2012 акта приемки выполненных работ от 11.05.2012 в рамках договора подряда.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, подрядчик в установленном порядке сообщил заказчику о готовности результата работ к сдаче лишь 15.05.2012, в связи с чем, суд обоснованно исходил из того, что именно эту дату следует считать датой окончания выполнения работ.

Доводы заявителя жалобы о том, что работы по договору были выполнены ответчиком в период с 23.03.2012 по 02.05.2012, что установлено решением Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2012 по делу N А55-19432/2012, что в период с 03.05.2012 по 05.05.2012 обществом предпринимались попытки вызвать истца на приемку и вручить акты выполненных работ, а в связи с уклонением истца от приемки работ, последний был уведомлен ответчиком телеграммой от 10.05.2012, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

По правилам пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что работа считается выполненной после подписания акта приема-передачи работ заказчиком. При этом заказчик обязан в течение двух дней после получения от подрядчика извещения об окончании работы осмотреть и принять результат работ.

В материалы дела не представлено доказательств получения заказчиком от подрядчика результата работ ранее 15.05.2012, а истец данное обстоятельство оспаривает. Доказательства вручения представителю истца телеграммы от 10.05.2012 в материалы дела также не представлены.

Поскольку по условиям договора работы должны были быть завершены подрядчиком к 23.04.2012, вывод суда о допущенной ответчиком просрочке выполнения работ правомерен, соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Проверив расчет пени, суд пришел к правильному выводу о том, что просрочка в исполнении обязательства для подрядчика наступила с 24.04.2012 и завершилась 14.05.2012, и обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании пени частично в сумме 28 986 руб. 26 коп. (1 380 298 руб. 30 коп. х 0,1% х 21 день).

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами. Оснований для отмены решения суда не усматривается.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 февраля 2013 года по делу N А55-24636/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

В.А. Морозов К.К. Туркин