Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2013 г. N 18АП-642/13

г. Челябинск

03 апреля 2013 г.

Дело N А76-16356/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Махровой Н.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2012 по делу N А76-16356/2012 (судья Зубенко В.М.).

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью Уральский инновационный коммерческий банк "Уралинкомбанк" - Овечкина А.С. (доверенность от 31.01.2013 N 1Д-345).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Уральский инновационный коммерческий банк "Уралинкомбанк" (далее - ООО "УИК-Банк", истец) (г. Челябинск, ОГРН 1026600000041) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют" (далее - ООО "Абсолют", ответчик) (г. Екатеринбург, ОГРН 1096674003678) с исковым заявлением о взыскании 4 990 000 руб. основного долга по кредитному договору от 12.04.2011 N 3927, 331 699 руб. 96 коп. процентов за пользование кредитом, 806 580 руб. 33 коп. неустойки за нарушение срока погашения кредита, 180 870 руб. 25 коп. пени за просрочку уплаты процентов, об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога товаров в обороте от 12.04.2011 N3927-07-921, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере его залоговой стоимости - 1 800 000 руб. (т.1 л.д.6-10, с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом первой инстанции в предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, - т.1 л.д.52-53).

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 309, 310, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мостовщиков Кирилл Владимирович (далее - Мостовщиков К.В.), Дрогалев Алексей Вячеславович (далее - Дрогалев А.В.) (т.2 л.д.35-39).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30 ноября 2012 года исковые требования ООО "УИК-Банк" удовлетворены частично: в его пользу с ООО "Абсолют" взысканы 4 990 000 руб. основного долга, 331 699 руб. 96 коп. процентов за пользование кредитом, 806 580 руб. 33 коп. неустойки за нарушение срока погашения кредита, 180 870 руб. 25 коп. пени за просрочку уплаты процентов (т.2 л.д.112-129).

Не согласившись с решением арбитражного суда, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ООО "Абсолют" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (т.3 л.д.47-49).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что факт предоставления денежных средств по кредитному договору от 12.04.2011 N 3927 материалами дела не подтвержден.

Представленный истцом в материалы дела банковский ордер не отвечает требованиям к оформлению расчетных документов, поскольку не содержит подписи сотрудника банка, наделенного надлежащими полномочиями на его подписание.

Поскольку выписка из лицевого счета является внутренним документом банка, к безусловным доказательством перечисления денежных средств она не относится.

Отзыв на апелляционную жалобу истец и третьи лица не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание ответчик и третьи лица не явились. В отсутствие возражений истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Абсолют" - без удовлетворения. Пояснил, что факт предоставления ответчику кредита подтверждается представленными в дело доказательствами, а также гашением ответчиком процентов по кредиту.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, между ООО "УИК-Банк" (кредитор) и ООО "Абсолют" (заемщик) заключен кредитный договор от 12.04.2011 N 3927 (т.1 л.д.13-17), по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 4 990 000 руб., а заемщик обязуется принять указанную сумму и возвратить кредит в срок до 11 апреля 2012 года (пункты 1, 4, 7 кредитного договора).

В соответствии с пунктом 9 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 17 % годовых.

Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за месяцем окончания очередного процентного периода и на дату окончательного погашения кредита (пункт 16 кредитного договора).

В соответствии с согласованным сторонами порядком расчетов по договору заемщик обязался погасить выданный ему кредит платежными поручениями. При этом датой погашения кредита, уплаты процентов, неустойки и других платежей по настоящему договору является дата списания средств с расчетного счета заемщика, открытого у кредитора либо дата поступления суммы на корреспондентский счет кредитора из другого банка (пункты 13, 14 кредитного договора).

Согласно пункту 24 кредитного договора при нарушении сроков погашения кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 34 % годовых от суммы просроченного платежа за весь период просрочки от установленного договором срока погашения кредита до его фактического погашения.

При неуплате в срок процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору пеню в размере 0,25% за каждый день просрочки от суммы неоплаченных процентов (пункт 26 кредитного договора).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 12.04.2011 N 3927 между ООО "Абсолют" (залогодатель) и ООО "УИК-Банк" (залогодержатель) подписан договор залога товаров в обороте от 12.04.2011 N 3927-07-921 (т.1 л.д.24-26), в соответствии с которым в обеспечение своевременного возврата полученной по кредитному договору ссуды, процентов за пользование ссуды, залогодатель заложил залогодержателю товары, находящиеся в обороте, согласно приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 5 договора залога).

Обязательства по кредитному договору истец исполнил надлежащим образом, своевременно зачислив на ссудный счет ООО "Абсолют" сумму кредита в размере 4 990 000 руб., что подтверждается банковским ордером от 12.04.2011 N 7367 (т.1 л.д.117), выписками из лицевого счета (т.1 л.д.94-114).

Заемщик в установленный договором срок сумму кредита не возвратил, начисленные проценты за пользование кредитом не уплатил, требование об уплате задолженности по кредитному договору оставил без удовлетворения (т.1 л.д.27).

Неисполнение ООО "Абсолют" обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки за нарушение срока погашения кредита, пени за просрочку уплаты процентов послужило основанием для обращения ООО "УИК-Банк" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (т.1 л.д.6-10, т.2 л.д.52-53).

Удовлетворяя исковые требования к ООО "Абсолют", суд первой инстанции исходил из того, что факты предоставления истцом кредита во взыскиваемом размере и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в части своевременного возврата заемных средств подтверждены материалами дела, доказательств уплаты основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки за нарушение срока погашения кредита и пени за просрочку уплаты процентов ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Установив, что в договоре залога товаров в обороте от 12.04.2011 N 3927-07-921 стороны не согласовали предмет договора залога, а именно вид заложенного товара и иные его родовые признаки, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности указанного договора, и на этом основании отказал в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество (т.2 л.д.112-129).

Выводы арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о кредите.

Из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" следует, что арбитражный суд независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о заключенности кредитного договора от 12.04.2011 N 3927.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В пункте 7 кредитного договора стороны согласовали срок возвращения выданного кредита - 11.04.2012, в пунктах 9, 16 договора сторонами определен размер и порядок уплаты процентов за пользование кредитом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалами дела подтверждается факт получения ответчиком денежных средств по кредитному договору от 12.04.2011 N 3927 и факт ненадлежащего исполнения обязательств по их возврату, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования ООО "УИК-Банк" о взыскании с ООО "Абсолют" 4 990 000 руб. основного долга, 331 699 руб. 96 коп. процентов за пользование кредитом обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В пунктах 24, 26 кредитного договора стороны установили, что при нарушении сроков погашения кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 34 % годовых от суммы просроченного платежа за весь период просрочки от установленного договором срока погашения кредита до его фактического погашения, при неуплате в срок процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору пеню в размере 0,25% за каждый день просрочки от суммы неоплаченных процентов.

Согласно расчету истца сумма неустойки, начисленная в связи с нарушением сроков погашения кредита, составляет 806 580 руб. 33 коп., сумма пени за просрочку процентов за пользование кредитом составляет 180 870 руб. 25 коп. (т.1 л.д.52-56).

Данный расчет судом апелляционной инстанций проверен и признан верным. Контррасчет неустойки и пени ответчиком не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору от 12.04.2011 N 3927 подтвержден материалами дела, требование ООО "УИК-Банк" о взыскании с ООО "Абсолют" неустойки в размере 806 580 руб. 33 коп. и пени в размере 180 870 руб. 25 коп. подлежит удовлетворению.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что факт предоставления денежных средств по кредитному договору от 12.04.2011 N 3927 материалами дела не подтвержден, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается банковским ордером от 12.04.2011 N7367, содержащим отметки банка и подпись кассира (т.1 л.д.117), а также выписками из лицевого счета.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно условию пункта 2 кредитного договора ответчику истцом был открыт ссудный счет, на который была зачислена сумма кредита.

В соответствии с пунктом 5.6 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П, если плательщиком является банк, перевод денежных средств на банковский счет клиента - получателя средств может осуществляться банком на основании составляемого им банковского ордера.

Как предусмотрено пунктом 1 Указание Банка России от 11.12.2009 N 2360-У "О порядке составления и применения банковского ордера", банковский ордер является расчетным документом и может применяться при осуществлении кредитной организацией (филиалом) расчетных операций по банковскому счету, счету по вкладу (депозиту) клиента в валюте Российской Федерации и иностранной валюте, открытому в этой кредитной организации (филиале), в случаях, если плательщиком или получателем является сама кредитная организация (филиал).

Банковский ордер составляется кредитной организацией (филиалом) на бумажном носителе или в электронном виде (пункт 2 Порядок составления и применения банковского ордера).

Форма банковского ордера, представленного истцом в подтверждение зачисления денежных средств, соответствует требованиям приложения N 2 и N 3 названного Порядка составления и применения банковского ордера.

Кроме того, из представленных в материалы дела банковских ордеров от 03.05.2011 N 13778, от 07.06.2011 N 2663, от 08.07.2011 N 1906, от 10.08.2011 N 2085, от 12.08.2011 N 3210, N 3211, от 16.09.2011 N 2242, N 2243, от 10.10.2011 N 450 (т.1 л.д.117-126) следует, что ответчик погашал проценты за пользование кредитом по кредитному договору от 12.04.2011 N 3927 согласно распоряжениям кредитного отдела, что свидетельствует о фактическом получении им денежных средств от истца. Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2012 по делу N А76-16356/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

Н.В. Махрова С.А. Карпусенко