Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 г. N 05АП-1814/13

г. Владивосток

27 марта 2013 г.

Дело N А51-28605/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 26 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю

апелляционное производство N 05АП-1814/2013

на решение от 26.12.2012 года

судьи Падина Э.Э.

по делу N А51-28605/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АТОМ КОМПАНИ" (ИНН 2538059710, ОГРН 1022501904248)

к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, общество с ограниченной ответственностью "ВладТрансОйл" (ОГРН 1022501277655)

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя И.И. Молодых о взыскании исполнительского сбора от 08.11.2012

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "АТОМ КОМПАНИ" - Слупский С.Н., представитель по доверенности от 18.04.2012; паспорт

от Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю - судебный пристав-исполнитель Молодых И.И., представитель по доверенности от 29.12.2012 N 491; удостоверение

от общества с ограниченной ответственностью "ВладТрансОйл" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания общество извещено надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АТОМ КОМПАНИ" (далее - ООО "АТОМ КОМПАНИ", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее - межрайонный отдел, ответчик) о признании недействительным постановления судебного пристава исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 08.11.2012 к и/п N 9599/12/37/25.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено полностью.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, межрайонный отдел обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2012 отменить, указывая в обоснование жалобы на то, что обязанность по предоставлению доказательств невозможности исполнения вследствие чрезвычайности и непредотвратимости лежит на должнике. Однако таких доказательств должник судебному приставу-исполнителю не предоставил. С ходатайством о продлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа в порядке статьи 20 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" должник к судебном приставу-исполнителю не обращался. По мнению заявителя апелляционной жалобы, должник не предпринял никаких мер, направленных на избежание негативных последствий за нарушение законодательства об исполнительном производстве. Указывает также, что в настоящее время исполнительский сбор с должника взыскан и перечислен в доход федерального бюджета.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Общество отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило. В судебном заседании представитель общества выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы и просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 16.10.2012 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Чеботаревой О. Г. на основании исполнительного листа N АС 004685703 от 11.10.2012 г. по делу NА51-4154/2012, выданного Арбитражным судом Приморского края, о взыскании с ООО "АТОМ КОМПАНИ" (Должник) в пользу ООО "ВладТрансОйл" (Взыскатель) суммы в размере 3 516 956 рублей 25 копеек было вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства N 9599/12/37/25.

На основании части 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ N 229), ООО "АТОМ КОМПАНИ" установлен срок для добровольного погашения задолженности в 5 дней.

Поскольку в установленный срок требования исполнительного документа исполнены не были, 08.11.2010 г. судебным приставом-исполнителем Молодых И. В. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 08.11.2012 г. к и/п N 9599/12/37/25 в размере 246 186 рублей 94 копеек.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель оспорил его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции признал оспариваемое постановление незаконным, указав что у должника отсутствовала возможность исполнить требования исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу части 1 статьи 112 ФЗ N 229 исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного выше срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 ФЗ N 229).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 3 и 4 Постановления от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и в качестве штрафной санкции административного характера должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора должен принять во внимание уважительные причины, по которым должник не исполнил в срок требования, и обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока вызвано объективными обстоятельствами.

29 октября 2012 представителем ООО "АТОМ КОМПАНИ" было подано заявление в межрайонный отдел, в котором заявитель указывает на невозможность исполнения решения суда в добровольном порядке по причине ареста банковского счета общества на основании определения Арбитражного суда Приморского края от 11.03.2012 о принятии обеспечительных мер по делу N А51-4154/2012.

Коллегия считает, что арест денежных средств вследствие применения обеспечительных мер находятся вне контроля общества. При отсутствии сведений о наличии у должника иных денежных средств, которые позволили бы исполнить требования спорного исполнительного документа в пользу взыскателя в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии возможности для исполнения требований исполнительного документа.

Довод апеллянта о том, что должник не обращался с заявлением о продлении установленного судебным приставом-исполнителем срока судом не принимается, поскольку должник своевременно представил судебному приставу-исполнителю сведения об отсутствии возможности исполнить требования исполнительного документа. Законодателем не установлены требования, что представление доказательств невозможности исполнения должно обязательно сопровождаться заявлением ходатайства о продлении срока для добровольного исполнения, в связи с чем, судебный пристав должен был дать оценку данным обстоятельствам при разрешении вопроса о взыскании исполнительского сбора. Кроме того, доказательств разъяснения должнику права на продление срока для добровольного исполнения, а также результатов рассмотрения судебным приставом-исполнителем заявления должника от 29.10.2012 в дело не представлено.

Довод апеллянта о том, что оспариваемым постановлением не нарушены права и законные интересы заявителя коллегией отклоняется, так как таким нарушением является само по себе наложение исполнительского сбора при отсутствии предусмотренных частью 2 статьи 112 ФЗ N 229 оснований.

Судебная коллегия считает не основанным на правовых нормах вывод суда первой инстанции о том, что невозможность исполнения должником требований исполнительного документа возникла вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Однако данный вывод суда не повлиял на решение по существу заявленных требований.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2012 года по делу N А51-28605/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Н.Н. Анисимова А.В. Гончарова