Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2009 г. N 17АП-516/09

г. Пермь

18 февраля 2009 г.

Дело N А60-2596/2003

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р. А.

судей Грибиниченко О.Г., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания Якимовой Е.В.

при участии:

от заявителя (ОАО "Межотраслевой Концерн "Уралметпром") - Романенко Е.Ю., паспорт 6503 429248, доверенность N 18 от 29.01.2009 г.,

от ответчиков: 1 Министерство юстиции РФ, 2.Министерство финансов РФ, 3.Федеральное казначейство России, 4.Министерство финансов Свердловской области, 5.Управление федерального казначейства РФ по Свердловской области - не явились, извещены,

6. Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области - Мамятов А.С., удостоверение ТО 136961, доверенность N 97 от 11.01.2009 г.,

рассмотрел в судебном заседании заявление ОАО "Межотраслевой Концерн "Уралметпром" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2006 г.

по делу N А60-2596/2003,

принятое в составе: председательствующего Евдокимова И.В., судей Пономаревой О.А., Шавейниковой О.Э.

по заявлению ОАО "Межотраслевой Концерн "Уралметпром"

к Министерству юстиции РФ, Министерству финансов РФ, Федеральному казначейству России, Министерству финансов Свердловской области, Управлению федерального казначейства РФ по Свердловской области, Главному управлению Министерства юстиции РФ по Свердловской области (правопреемник - Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области)

о возврате исполнительского сбора в сумме 4 684 729, 28 руб.

установил:

ОАО "Концерн "Уралметпром" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Министерству юстиции РФ, Министерству финансов РФ, Федеральному казначейству России, Министерству финансов Свердловской области, Управлению федерального казначейства РФ по Свердловской области, Главному управлению Министерства юстиции РФ по Свердловской области (правопреемник - Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области) с заявлением возврате из федерального бюджета денежных средств, уплаченных в качестве исполнительского сбора в размере 4 684 729 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2006 г. заявленные требования были удовлетворены частично, суд обязал Министерство юстиции РФ произвести заявителю возврат излишне уплаченного исполнительского сбора в размере 3 279 310 руб. 50 коп.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2006 г. указанное решение отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Постановлением ФАС Уральского округа от 30.08.2006 г. постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

ОАО "Концерн "Уралметпром" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2006 г. в связи с вынесением Конституционным Судом РФ Определения от 01.04.2008 г. N 419-О по результатам рассмотрения жалобы заявителя на нарушение конституционных прав положением п.4 ст. 81 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 119-ФЗ. Полагает, что постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2006 г. основано на смысле п.4 ст.81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", расходящемся с его действительным конституционно-правовым смыслом, выявленным в указанном определении Конституционного Суда РФ, и данное обстоятельство является вновь открывшимся, так как стало известно заявителю только 14.10.2008 г. (при получении определения).

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы заявления и указал, что для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам имеются основания, указанные в пунктах 1, 6 ст.311 АПК РФ.

УФССП по Свердловской области (правопреемник ГУ МЮ РФ по Свердловской области) представило письменный отзыв на заявление, в котором просит в удовлетворении заявления отказать, в судебном заседании доводы отзыва поддержало.

Министерство юстиции РФ, Министерство финансов РФ, Федеральное казначейство России, Министерство финансов Свердловской области, Управление федерального казначейства РФ по Свердловской области письменные отзывы за заявление не представили, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения заявления в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное заявление, заслушав доводы заявителя и ответчика, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Статьей 311 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с пунктами 1, 6 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 3, 71 ФЗ РФ "О Конституционном Суде Российской Федерации" при разрешении дела о соответствии Конституции Российской Федерации федеральных законов и иных нормативных актов, в том числе нормативных актов субъектов Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации принимает итоговое решение именем Российской Федерации, именуемое постановлением.

Согласно п. 9 Постановления ВАС РФ от 12.03.2007 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" в силу пункта 6 ст. 311 АПК РФ с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвующие в деле, а также не участвующие в данном деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Определением Конституционного Суда РФ от 01.04.2008 г. N 419-О никакой закон или иной нормативный правовой акт, примененный судом при вынесении постановления от 25.05.2006 г. по делу N А60-2596/03-С5, не был признан не соответствующим Конституции РФ. Конституционным Судом РФ в указанном Определении не выявлен иной конституционно-правовой смысл норм, примененных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, в данном Определении Конституционный Суд РФ подтвердил свою позицию, изложенную в Постановлении от 30.07.2001 г. N 13-П.

В силу п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 г. N 17 одним из оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и которые способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При этом по смыслу указанной нормы такие обстоятельства должны существовать до принятия подлежащего пересмотру судебного акта, но не быть учтенными при его принятии в силу их неизвестности заявителю.

В настоящем случае не имеется таких обстоятельств, которые существовали до принятия постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2006 г., но не были учтены при его принятии в силу их неизвестности заявителю, поскольку Определение Конституционного Суда РФ от 01.04.2008 г. N 419-О к таким обстоятельствах не относится, а о наличии Постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 г N 13-П заявителю было известно.

Ссылку заявителя на п.3 резолютивной части Определения Конституционного Суда РФ следует признать несостоятельной, поскольку Конституционный Суд РФ указал на возможность пересмотра правоприменительных решений по настоящему делу в предусмотренном законом порядке, который предусмотрен именно главой 37 АПК РФ.

При таких обстоятельствах указанное Определение Конституционного Суда РФ не является вновь открывшимся обстоятельством в порядке статей 309, 311 АПК РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения указанного заявления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 184-188, 309-317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ОАО "Концерн "Уралметпром" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2006 г. отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в месячный срок со дня его вынесения через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

О.Г. Грибиниченко С.Н. Сафонова