Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2013 г. N 08АП-1743/13

город Омск

02 апреля 2013 г.

Дело N А46-32836/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1743/2013) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области в лице Территориального отдела в Тюкалинском районе (далее - Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора в Тюкалинском районе; Отдел; заявитель)

на решение Арбитражного суда Омской области от 08.02.2013 по делу N А46-32836/2012 (судья Пермяков В.В.), принятое

по заявлению Территориального отдела Управления Роспотребнадзора в Тюкалинском районе

к индивидуальному предпринимателю Чередовой Елене Васильевне (далее - заинтересованное лицо; предприниматель Чередова Е.В.),

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Тарада С.В. по доверенности от 05.07.2012, сохраняющей силу в течение одного года (удостоверение);

от заинтересованного лица - представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения настоящего спора извещено надлежащим образом,

установил:

Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора в Тюкалинском районе обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Чередовой Е.В. о привлечении последней к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.02.2013 предприниматель освобождена от административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, на основании статьи 2.9 КоАП РФ в силу малозначительности совершенного ею правонарушения.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, однако счёл возможным применить к нему статью 2.9 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе Управление Роспотребнадзора в Тюкалинском районе просит решение суда первой инстанции отменить.

Управление не согласно с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для применения к предпринимателю положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Индивидуальный предприниматель Чередова Е.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения настоящего дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя не обеспечила, в письменном отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

К письменному отзыву на апелляционную жалобу были приложены копии следующих документов: чек-ордер N 1560 от 19.02.2013; извещение об уплате суммы платежа 1000 руб.; постановление N 5 по делу об административном правонарушении от 11.01.2013; протокол об административном правонарушении от 26.11.2012; протоколы испытаний на 6-ти листах; справка от 19.02.2013 N 163.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для их приобщения к материалам дела в виду того, что они не имеют какого-либо значения для рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, оценке не подлежат.

До начала судебного заседания от заинтересованного лица поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое судом апелляционной инстанцией удовлетворено.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие предпринимателя.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителя Управления, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

07.11.2012 на основании распоряжения от 17.09.2012 N 3426 была проведена плановая проверка в отношении индивидуального предпринимателя Чередовой Е.В., осуществляющей деятельность в магазине по адресу: 646137, Омская область, Крутинский район, с. Новокарасук, ул. Набережная, 96.

В ходе проверки был установлен факт нарушения заинтересованным лицом статей 11, части 5 статьи 15, части 3 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ), пунктов 1.2, 5.6, 7.7, 7.4, 7.8, 10.5 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.09.2001 N 23, а также пункта 2 статьи 3, статьи 5, пункта 3 статьи 18, статьи 26.1 Закона РФ от 02.01.2000 N 29 "О качестве и безопасности пищевых продуктов", а именно:

- складское помещение для продовольственных и непродовольственных товаров общее; в складском помещении с пищевыми продуктами хранятся хозяйственные товары: перчатки, банки с краской, разобранные коробки, резиновая обувь,

- этикетки, ярлыки с тары производителя (поставщика) не сохраняются до окончания сроков годности или полной реализации продуктов, на 9 наименований конфет и окорочка куриные,

- для хранения пищевых продуктов в складском помещении используются подтоварники, которые не отвечают санитарным требованиям, изготовлены с необработанных деревянных брусков, не окрашены,

- не созданы условия обработки торгового инвентаря ручным способом; отсутствуют моечные ванны, проточная горячая вода, щетки, соответственно режим обработки не соблюдается; инвентарь моется в тазах, подогрев воды осуществляется при помощи электрического чайника, количества горячей воды недостаточно.

По результатам проверки административным органом был составлен протокол об административном правонарушении от 26.11.2012, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

На основании данного протокола Отдел обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Чередовой Е.В. к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

08.02.2013 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его изменения, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

В свою очередь, пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" предусмотрено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Разновидностью таких нормативных правовых актов являются федеральные санитарные правила, обязательные для соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами (статья 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

В соответствии с вышеуказанным Федеральным законом разработаны санитарно-эпидемиологические правила СП 2.3.6.1066-01, определяющие санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, планировке, санитарно-техническому состоянию, содержанию организаций торговли продовольственным сырьем и пищевыми продуктами, условиям транспортировки, приемки, хранения, переработки, реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, а также к условиям труда.

СП 2.3.6.1066-01, как следует из их названия, содержат санитарные требования, во-первых, к организациям торговли и, во-вторых, к обороту в таких организациях пищевых продуктов и продовольственного сырья.

Нарушение санитарных требований, предъявляемых непосредственно к организациям торговли, а не к пищевым продуктам и связанным с ними процессам приема, хранения, реализации и транспортировке (санитарные требования к таким процессам содержатся только в разделах 7, 8 и 11 СП 2.3.6.1066-01), может быть квалифицировано по статье 6.3 КоАП РФ.

Соответственно нарушение санитарных требований к обороту пищевых продуктов и продовольственного сырья в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, подлежит квалификации по статье 14.43 КоАП РФ.

Из содержания оспариваемого протокола следует, что предпринимателю вменяется нарушение пунктов 1.2, 5.6, 7.7, 7.4, 7.8, 10.5 СП 2.3.6.1066-01.

Согласно пункту 1.2 СП 2.3.6.1066-01 санитарные правила распространяются на строящиеся, реконструируемые и действующие организации торговли, рынки, базы, склады продовольственного сырья и пищевых продуктов независимо от организационно-правовых форм и форм собственности (кроме холодильников и рынков, реализующих сельскохозяйственную продукцию непромышленного изготовления), а также индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 5.6 СП 2.3.6.1066-01 в организациях торговли допускается продажа непродовольственных товаров в промышленной упаковке. Складские помещения для продовольственных и непродовольственных товаров должны быть раздельными. В торговых залах выделяются отдельные торговые зоны (отделы, места) для реализации продовольственных и непродовольственных товаров. Реализация непродовольственных товаров не должна осуществляться в непосредственной близости от отделов, реализующих пищевые продукты. Расфасовка непродовольственных товаров в организациях продовольственной торговли запрещается.

В организациях торговли, расположенных в сельской местности, условия совместной реализации продовольственных и непродовольственных товаров определяются по согласованию с территориальным центром госсанэпиднадзора.

Согласно пункту 7.4 СП 2.3.6.1066-01 этикетки (ярлыки) на таре поставщика должны сохраняться до окончания сроков годности (хранения) пищевых продуктов.

Пункт 7.7 2.3.6.1066-01 гласит: не допускается совместное хранение сырых продуктов и полуфабрикатов вместе с готовыми пищевыми продуктами, хранение испорченных или подозрительных по качеству пищевых продуктов вместе с доброкачественными, а также хранение в складских помещениях для пищевых продуктов тары, тележек, хозяйственных материалов и непищевых товаров.

В пункте 7.8 СП 2.3.6.1066-01 предусмотрено, что все пищевые продукты в складских помещениях, охлаждаемых камерах, подсобных помещениях и т.п. должны храниться на стеллажах, поддонах или подтоварниках, изготовленных из материалов, легко поддающихся мойке и дезинфекции, и высотой не менее 15 см от пола.

Складирование пищевых продуктов вблизи водопроводных и канализационных труб, приборов отопления, вне складских помещений, а также складирование незатаренной продукции непосредственно на полу, навалом не проводится (пункт).

В соответствии с пунктом 10.5 СП 2.3.6.1066-01 режим мытья торгового инвентаря ручным способом состоит из следующих этапов:

а) механическое удаление остатков пищевых продуктов;

б) мытье инвентаря щеткой с добавлением моющих средств при температуре воды 45 - 50 град. С;

в) ополаскивание инвентаря горячей проточной водой с температурой не ниже 65 град. С;

г) просушивание на специальных полках или решетках.

Ванны для мытья инвентаря регулярно промывают горячей проточной водой с применением моющих и дезинфицирующих средств.

Щетки и мочалки для мытья инвентаря, посуды, тары ежедневно тщательно промываются с применением моющих средств, при возможности кипятятся в течение 10 - 15 минут, сушатся и хранятся в специально выделенном месте.

Изотермические емкости, используемые для реализации кваса, пива, молока и др., подвергаются санитарной обработке на предприятии - изготовителе этих продуктов.

Режим мытья автоматов по продаже пищевых продуктов проводится в соответствии с инструкцией по их эксплуатации и санитарной обработке.

Режим мытья молочных фляг и резиновых прокладок:

а) ополаскивание фляг из-под молока теплой водой при температуре 30 - 40 град. С;

б) мытье фляг горячим моющим раствором при температуре 60 - 65 град. С;

в) ополаскивание фляг водой до полного удаления остатков моющего раствора;

г) после обработки фляги просушиваются, уложенные вверх дном на стеллажах, с открытой крышкой.

Резиновые прокладки молочных фляг моются в таком же режиме, отдельно.

Следовательно, учитывая изложенное выше, нарушение заинтересованным лицом пунктов 5.6, 10.5 СП 2.3.6.1066-01 подлежит квалификации по статье 6.3 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 23.13 КоАП РФ органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьёй 6.3 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьёй 6.3, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что, если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.

Таким образом, в связи с тем, что дело об административных правонарушениях, предусмотренном статьей 6.3 КоАП РФ, не отнесено к подведомственности арбитражного суда производство в арбитражном суде по настоящему делу в части нарушения предпринимателем пунктов 5.6, 10.5 СП 2.3.6.1066-01 подлежит прекращению.

В связи с этим решение суда первой инстанции подлежит изменению, как основанное на неправильном применении норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Что касается нарушений предпринимателем пунктов 7.4, 7.7, 7.8 СП 2.3.6.1066-01, то, как верно отмечено судом первой инстанцией и не оспаривается заинтересованным лицом, названные правовые нормы им нарушены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях индивидуального предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, принимая итоговый судебный акт по делу, указал на возможность применения к заинтересованному лицу положений статьи 2.9 КоАП РФ, регламентирующих возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции находит правомерным применение к предпринимателю положений упомянутой выше статьи КоАП РФ, исходя из следующего.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Статьей 2.9 и пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено право суда при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

В силу пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктами 18, 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного не может быть отказано только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Одним из требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания деянию. Принцип же целесообразности юридической ответственности предусматривает обязательный анализ субъективных особенностей правонарушителя.

По смыслу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ выбор административной санкции в каждом конкретном случае необходимо осуществлять с учетом определенного ограниченного числа целей административной ответственности (частная и общая превенция).

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора принято во внимание отсутствие в материалах дела сведений о создании правонарушением наличия реальной угрозы для личности, общества или государства, отсутствие сведений о недоброкачественности товара, принятие предпринимателем всех возможных способов для устранения выявленных нарушений (для обработки торгового инвентаря имеется достаточное количество тазов, каждый день топится котел, на котором стоит бак с горячей водой емкостью 20 литров).

Вывод Арбитражного суда Омской области о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом норм действующего законодательства.

Правильно применив указанные нормы, а также, оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суд в пределах предоставленных ему действующим законодательством полномочий пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного предпринимателем административного правонарушения (в части нарушения пунктов 7.4, 7.7, 7.8 СП 2.3.6-1066-01) малозначительным.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 08.02.2013 по делу N А46-32836/2012 изменить, изложить его в следующей редакции:

"В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области в Тюкалинском районе в части привлечения индивидуального предпринимателя Чередовой Елены Васильевны (ИНН 551801765552), 28.10.1965 года рождения, уроженки р.п. Крутинка Крутинского района Омской области, зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией Крутинского района Омской области 19.04.2002 за основным государственным регистрационным номером 304551813200019, к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с нарушением пунктов 7.4, 7.7, 7.8 "СП 2.3.6.1066-01. 2.3.5. Предприятия торговли. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила", утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 06.09.2001 (зарегистрировано в Минюсте РФ 28.09.2001 N 2956), отказать.

В остальной части производство по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области в Тюкалинском районе прекратить, возвратить протокол об административном правонарушении от 26.11.2012 и прилагаемые к нему документы Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области в Тюкалинском районе.".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков