Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2013 г. N 17АП-4111/13

г. Пермь

02 апреля 2013 г.

Дело N А50-21023/2012

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Дюкина В. Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Давыдова Эдуарда Сергеевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 февраля 2013 года

по делу N А50-21023/2012

по иску индивидуального предпринимателя Давыдова Эдуарда Сергеевича (ОГРНИП 304590314200012, ИНН 590300522129)

к индивидуальному предпринимателю Зак Наталии Васильевне (ОГРНИП 304590418100150, ИНН 590401212187)

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю

о признании права собственности, признании отсутствующим права пользования,

установил:

Апелляционная жалоба (вх. N 17АП-4111/2013(1)-ГК) на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 февраля 2013 года по делу N А50-21023/2012 подана индивидуальным предпринимателем Давыдовым Эдуардом Сергеевичем, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", 25.03.2013 в 13:56, зарегистрирована в суде 25 марта 2013 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (ч. 2 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Последний день процессуального срока приходился на 21.03.2013. Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от 21.02.2013 года истек 21.03.2013.

Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные ст.ст. 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы индивидуальный предприниматель Давыдов Эдуард Сергеевич обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы содержит указание на фактическое получение заявителем обжалуемого решения 27.02.2013.

Указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, и не может быть признано основанием для восстановления соответствующего срока.

Срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты опубликования на сайте копии изготовленного судебного акта, направления этой копии лицам, участвующим в деле, и не с даты получения ими копий этого судебного акта, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Нарушение судом первой инстанции определенного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок (п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

То, что решение в полном объеме было изготовлено в установленный ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок, очевидно.

Истцом представлена копия конверта, оттиск календарного штемпеля на котором свидетельствует о направлении в адрес истца копии решения по делу N А50-21023/2012 в установленный частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок - 27.02.2013.

Кроме того, представитель истца - индивидуального предпринимателя Давыдова Эдуарда Сергеевича, присутствовал в судебном заседании при рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения в суде первой инстанции, следовательно, резолютивная часть этого судебного акта была известна истцу 07 февраля 2013 года (л.д. 91, том 2).

Таким образом, индивидуальный предприниматель Давыдов Эдуард Сергеевич, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имел реальную возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок, при этом арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что судом первой инстанции не было допущено нарушения определенного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока изготовления решения в полном объеме, а также срока направления копии судебного акта по почте.

С учетом установленных обстоятельств основания для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отсутствуют.

То, что, как следует из рассматриваемого ходатайства о восстановлении пропущенного срока, с учетом получения заявителем апелляционной жалобы копии обжалуемого решения 27 февраля 2013 года срок подачи жалобы (ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) оценивается заявителем как недостаточный для подготовки апелляционной жалобы, само по себе правового значения не имеет.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в качестве документа, подтверждающего уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, представлена копия чека-ордера от 21.03.2013 года N 36 на сумму 2 000 (две тысячи) руб.

Копия чека-ордера от 21.03.2013 года N 36, приложенная к апелляционной жалобе, не является надлежащим доказательством, подтверждающим уплату государственной пошлины в доход федерального бюджета, поскольку надлежащим доказательством является подлинный платежный документ.

Подлинник указанного платежного поручения истцом не представлен, в связи с чем государственная пошлина возврату не подлежит.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства истца - индивидуального предпринимателя Давыдова Эдуарда Сергеевича о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 февраля 2013 года по делу N А50-21023/2012 отказать.

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить истцу, индивидуальному предпринимателю Давыдову Эдуарду Сергеевичу.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В.Ю. Дюкин