Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 июня 2013 г. N Ф09-4987/13 по делу N А50-21023/2012

Екатеринбург

27 июня 2013 г.

Дело N А50-21023/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Платоновой Е.А., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Давыдова Эдуарда Сергеевича на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 по делу N А50-21023/2012 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путём направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Давыдова Э.С. - Почетова К.С. (доверенность от 24.06.2013);

индивидуального предпринимателя Зак Натальи Васильевны - Едигарев В.В. (доверенность от 07.11.2012).

Предприниматель Давыдов Э.С. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю Зак Н.В. о признании права собственности на замощение беговых дорожек и футбольное поле, литеры 1, 2, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Краснополянская, 17, признании отсутствующим права пользования ответчика на названное замощение.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - Управление Росреестра).

Решением суда от 21.02.2013 (судья Антонова Е.Д.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель Давыдов Э.С., не согласившись с принятым решением, обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 (судья Дюкин В.Ю.) в удовлетворении ходатайства предпринимателя Давыдова Э.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба на решение суда от 21.02.2013 по настоящему делу возвращена заявителю.

В кассационной жалобе предприниматель Давыдов Э.С. просит определение апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель указывает, что решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме лишь 21.02.2013 и направлено в его адрес с нарушением пятидневного срока - 27.02.2013. По мнению заявителя, учитывая, что копия решения суда направлена ему 27.02.2013, месячный срок на подачу апелляционной жалобы им не пропущен, а также не допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда. Заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции неправомерно отказано в удовлетворении его ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование, ссылается на наличие объективных причин невозможности своевременного обжалования решения суда первой инстанции - до 21.03.2013, а именно - на отсутствие в период с февраля по март на территории Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, согласно информации о документе дела апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции от 21.02.2013 подана предпринимателем Давыдовым Э.С. в электронном виде посредством заполнения формы в системе "Электронный страж", размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, 25.03.2013 в 13 ч 56 мин., то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока на апелляционное обжалование.

При этом предпринимателем Давыдовым Э.С. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы предприниматель Давыдов Э.С. ссылался на невозможность обжалования судебного акта в установленный срок ввиду изготовления решения суда первой инстанции 21.02.2013 и получения его копии лишь 27.02.2013.

В силу ч. 2 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В п. 14 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что апелляционный суд восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска срока уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении ходатайства предпринимателя Давыдова Э.С. в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что указанная заявителем причина пропуска срока не может быть признана уважительной и служить основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы, поскольку предприниматель Давыдов Э.С. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания по известному суду и имеющемуся в материалах дела адресу местожительства истца, обжалуемое решение суда было изготовлено и направлено ему в установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок, представитель предпринимателя Давыдова Э.С. принимал участие в судебном заседании, в котором оглашена резолютивная часть обжалуемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции полагает, что определение апелляционного суда отмене не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (ч. 1 ст. 122 названного Кодекса).

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (ч. 5 ст. 122 данного Кодекса).

На основании ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Обращаясь с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, предприниматель Давыдов Э.С. указал, что копия обжалуемого решения направлена судом в его адрес и получена им только 27.02.2013.

Как следует из материалов дела, заказные письма с копиями судебных актов, в том числе с копией решения суда от 21.02.2013, направлялись судом первой инстанции предпринимателю Давыдову Э.С. по имеющемуся в материалах дела адресу: г. Пермь, ул. Борцов Революции, 34, указанному в процессуальных документах истца. Данные заказные письма предпринимателем Давыдовым Э.С. получены, что подтверждается имеющимися в деле уведомлениями и не оспаривается им.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что предприниматель Давыдов Э.С. был надлежащим образом уведомлен о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции также установлено и материалами дела подтверждается, что в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения суда (07.02.2013), разъяснен срок и порядок его обжалования, принимал участие представитель предпринимателя Давыдова Э.С.

Обжалуемое решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 21.02.2013 и опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет".

Решение суда от 21.02.2013 направлено в адрес предпринимателя Давыдова Э.С. - 27.02.2013, то есть в срок, установленный ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, свидетельствующих о пропуске срока на обжалование решения суда от 21.02.2013 по независящим от предпринимателя Давыдова Э.С. причинам, препятствовавшим ему своевременно подать апелляционную жалобу, в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока не приведено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что предприниматель Давыдов Э.С. не доказал наличие уважительных причин, по которым им был пропущен срок подачи апелляционной жалобы, у него имелся достаточный промежуток времени для подготовки и направления апелляционной жалобы на решение суда в установленный законом срок, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы следует признать законным.

Довод заявителя об его отсутствии в период с февраля по март 2013 г. На территории Российской Федерации не могут быть признаны в качестве уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку указанное обстоятельство не препятствовало своевременному обращению за юридической помощью к соответствующему специалисту.

Ссылки заявителя на нарушение судом первой инстанции установленного ч. 1 ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на направление копии решения лицам, участвующим в деле, отклоняются. Судом апелляционной инстанции установлено, что копии решения от 21.02.2013 направлены судом первой инстанции 27.02.2013, то есть в установленный законом срок.

Нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 по делу N А50-21023/2012 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Давыдова Эдуарда Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

Е.А. Платонова А.А. Столяров