Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 г. N 15АП-3206/13

город Ростов-на-Дону

12 апреля 2013 г.

дело N А32-25611/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ООО "Генподрядное Управление ПСТ": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от ООО "Югстроймеханизация": Сердюков В.Н., паспорт, по доверенности от 16.07.2012 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Генподрядное Управление ПСТ"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2013 по делу N А32-25611/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Югстроймеханизация"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Генподрядное Управление ПСТ"

о взыскании 884 675, 78 руб.

принятое судьей Кондратовым К.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Югстроймеханизация" (далее - ООО "Югстроймеханизация", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Генподрядное Управление ПСТ" (далее - ООО "Генподрядное Управление ПСТ", ответчик) о взыскании неустойки в размере 884 675, 78 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04 февраля 2013 года с общества с ограниченной ответственностью "Генподрядное Управление ПСТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Югстроймеханизация" взыскана неустойка в размере 884 675, 78 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 20 693, 52 руб.

Не согласившись с данным решением, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, производство по делу прекратить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012 года по делу N А32-4939/2012 производство по делу в части взыскания с ответчика законной неустойки было прекращено в связи с частичным отказом истца от иска. Таким образом, как указывает ответчик, истец, заявляя о взыскании законной неустойки в рамках дела N А32-4939/2012 выбрал меру ответственности за нарушение исполнения обязательства в виде законной неустойки, а отказавшись впоследствии от иска в части требования о взыскании законной неустойки, истец отказался от права взыскания неустойки вообще. В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете (взыскание неустойки) и по тем же основаниям (нарушении исполнения обязательств по оплате по договору N К20-11 от 29.04.2011 г. за период с 15.08.2011 по 09.09.2012 г.) не допускается.

Представитель истца в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной, в удовлетворении которой просил отказать, оставив решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 апреля 2011 года между сторонами был заключен договор подряда N К-20/11, предметом которого является выполнение истцом (подрядчиком) на свой риск, своими и/или привлеченными силами и средствами работ по устройству удерживающего сооружения ПС-2 нижнего яруса на объекте: "Комплекс разноэтажных жилых домов со встроено-пристроенными помещениями обслуживания населения и подземными паркингами", расположенном по адресу г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, 300, участок N 21, микрорайон "Кудепста -3", 1-я очередь строительства" (далее - "Объект"), в соответствии с проектом.

Выполнение работ, предусмотренных договором, производится в соответствии с переданной подрядчику проектной документацией, СНиПами и ГОСТами и условиями договора.

По поручению ответчика (генподрядчика) истец (подрядчик) принял на себя выполнение всех работ, предусмотренных проектной документацией, включая возможные работы, определенно в ней не упомянутые, но необходимые для выполнения договора. Стоимость предусмотренных работ (в том числе не упомянутых в документах) входит в стоимость договора, предусмотренную п. 2.1 договора. (п. 1.3 Договора).

Общая стоимость работ в соответствии с п. 2.1 договора установлена сторонами на основании Укрупненного сметного расчета стоимости работ (Приложение N 1) и Протокола согласования договорной цены (Приложение N 2) и составляет 4 636 295 руб. 19 коп., в т.ч. НДС 18% - 707 231 руб. 47 коп. Стоимость договора является твердой, изменению не подлежит, за исключением случаев, установленных в п. 2.4 договора.

Порядок сдачи-приемки работ по договору определен пунктом 4.1.1 договора. Оплата выполненных истцом работ осуществляется ответчиком ежемесячно за фактические выполненные истцом и принятые ответчиком по форме КС-2, КС-3 работы. (п. 5.2 договора).

Платежным поручением от 27.05.2011 г. N 534 ответчик перечислил истцу аванс в размере 2 000 000 руб.

Во исполнение условий договора истцом были выполнены и переданы ответчику, а последним приняты работы на общую сумму 4 636 295,19 руб.

02.08.2011 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору подряда N К-20/11 от 29.04.2011, которым определили выполнение дополнительного объёма работ по демонтажу железобетонной армированной подготовки из бетона М350 толщиной 25 см и демонтаж оголовков испытуемых свай из бетона марки М350. Стоимость дополнительных работ определена сторонами в 272 390 руб., в том числе НДС 41 551 руб. 02 коп.

Во исполнение условий дополнительного соглашения к договору истцом были выполнены и переданы ответчику, а последним приняты работы на общую сумму 272 390 руб.

На основании соглашений о взаимозачете встречных требований от 30.09.2011 г. на сумму 92 725,90 руб. и от 31.12.2011 г. на сумму 5 447,80 руб., размер задолженности ответчика составил 2 810 511 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2012 г. по делу N А32-4939/2012 с ответчика была взыскана задолженность в размере 2 810 511,49 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2011 г. по 01.03.2012 г. в размере 108 985, 09 руб. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012 г. по делу N А32-4939/2012 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2012 г. отменено в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Поскольку ответчик после вступления в законную силу указанных судебных актов задолженность перед истцом не погасил, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как уже было указано, факт наличия у ответчика перед истцом задолженности в размере 2 810 511,49 руб. установлен вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2012 г. и постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012 г. по делу N А32-4939/2012.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (см., напр.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение (данная позиция изложена в постановлении ФАС СКО от 26 ноября 2010 г. по делу N А32-44782/2009).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком доказательств оплаты задолженности, взысканной вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2012 г. и постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012 г. по делу N А32-4939/2012, либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом суду представлено не было.

Согласно пункту 9.5. договора в случае нарушения сроков оплаты, подрядчик вправе начислить генподрядчику неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 15.08.2011 г. по 09.09.2012 г. в размере 884 675, 78 руб.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате долга установлен вступившими в законную силу судебными актами и подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 884 675, 78 руб. с учетом произведенного судом первой инстанции перерасчета и отсутствия у суда права выходить за рамки заявленных требований.

Расчет и размер процентов ответчиком не оспорены.

Оценивая соразмерность рассчитанной истцом неустойки, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, в отзыве на исковое заявление ответчик указал на несоразмерность заявленной к взысканию неустойки и просил о снижении ее размера на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, снижение размера взыскиваемой неустойки необходимо в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О).

В соответствии с позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Таким образом, с учетом установленного п. 9.5 договора размера неустойки - 0,1%, основания для уменьшения размера пени отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец, заявляя о взыскании законной неустойки в рамках дела N А32-4939/2012 выбрал меру ответственности за нарушение исполнения обязательства в виде законной неустойки, а отказавшись в последствии от иска в части требования о взыскании законной неустойки, истец отказался от права взыскания неустойки вообще; что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете (взыскание неустойки) и по тем же основаниям (нарушении исполнения обязательств по оплате по договору N К20-11 от 29.04.2011 г. за период с 15.08.2011 по 09.09.2012 г.) не допускается, подлежат отклонению в силу следующего.

Как следует из решения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2012 г. и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012 г. по делу N А32-4939/2012, в рамках указанного дела истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2011 по 01.03.2012 в размере 108 985 руб. 09 коп.

В рамках же настоящего дела рассматривается требование истца о взыскании договорной неустойки в размере 884 675, 78 руб. за период с 15.08.2011 г. по 09.09.2012 г.

Таким образом, тождество исков отсутствует.

Право выбора способа защиты своего нарушенного права в силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит истцу.

При таких обстоятельствах оснований для изменения либо отмены решения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2013 по делу N А32-25611/2012 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2013 по делу N А32-25611/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко И.В. Пономарева