Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 г. N 08АП-1456/13

город Омск

16 апреля 2013 г.

Дело N А46-31385/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Черемновой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1456/2013) Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Родительный дом N 5" на решение Арбитражного суда Омской области от 04.02.2013 по делу N А46-31385/2012 (судья Голобородько Н.А.)

по заявлению Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Родительный дом N 5" (ОГРН 1025501180275, ИНН 5505019838)

к Отделу надзорной деятельности Ленинского административного округа города Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области

об отмене постановления N 313 от 20.11.2012

при участии в судебном заседании представителей:

от бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Родительный дом N 5" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Отдела надзорной деятельности Ленинского административного округа города Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области - Баранов Максим Юрьевич (удостоверение, по доверенности N 14416-11-1 от 31.10.2012 сроком действия до 01.11.2013); Шатохин Артем Юрьевич (удостоверение, по доверенности N 219 от 07.12.2012 сроком действия по 31.12.2013).

установил:

Бюджетное учреждение здравоохранения Омской области "Родильный дом N 5" (далее - БУЗОО "Родильный дом N 5", Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Ленинского административного округа города Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее - Отдел надзорной деятельности, административный орган) N 313 от 20.11.2012 о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.02.2013 по делу N А46-31385/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях (бездействии) Учреждения состава административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что в Учреждении проведена независимая оценка пожарных рисков, аккредитованной организацией ООО "Независимый Исследовательский Центр", в соответствии с которой расчетные значения уровня пожарного риска соответствуют требованиям пожарной безопасности. Указанное подтверждает факт соблюдения на объектах БУЗОО "Родильный дом N 5" требований пожарной безопасности. Податель жалобы считает, что представленная оценка является надлежащим доказательств и не содержит неточностей или недостоверных сведений.

В соответствии с пунктом 31 Административного регламента МЧС РФ, утв. Приказом МЧС РФ от 21.06.2012 N м375, орган пожарного надзора не вправе оценивать полноту и достоверность заключения независимой оценки пожарных рисков на объекте защиты.

Податель жалобы ссылается на письмо МЧС России N 19-3-1-2/317 от 18.06.2011 из которого следует, что при наличии заключения независимой оценки пожарных рисков, указывающего на то, что объект защиты соответствует требованиям пожарной безопасности, принятие иного решения о несоответствии объекта защиты требованиям пожарной безопасности невозможно.

По мнению подателя жалобы, поскольку здание введено в эксплуатацию в 1975 году, то на основании части 4 статьи 4 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" действующие на момент проверки нормативные акты в области пожарной безопасности не подлежат применению.

В соответствии с письмом МЧС РФ N 19-3-1-2086 от 02.06.2011, к зданиям, запроектированным и построенным по действовавшим ранее нормам, требования новых нормативных документов не распространяются.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Родительный дом N 5", надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.

От Отдела надзорной деятельности поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представители Отдела надзорной деятельности в судебном заседании просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителя Отдела надзорной деятельности, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора Ленинского административного округа города Омска по пожарному надзору А.Е.Сергиенко N 289 от 25.09.2012 была проведена плановая выездная проверка в отношении бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Родильный дом N 5", по результатам которой составлен акт N 289 от 15.11.2012.

В ходе проверки было установлено, что

в нарушение пункта 42 Правил противопожарного режима РФ в подвале допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника;

допущена установка мебели под лестничным маршем (деревянный шкаф), что является нарушением пункта 23 Правил противопожарного режима РФ;

в нарушение требований статей 4, 53, 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123, пункта 4.2.7 СП 1.13130.2009 двери лестничных клеток (женской консультации) не имеют приспособления для самозакрывания;

не выполнен выход на чердак через противопожарный люк 2-го типа размерами 0,6х0,8 м, что является нарушением части 1 статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123, пункта 5.14 таблицы 2.8.4 СНиП 21-01-97*;

в нарушение статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, пункта 6.26* СНиП 21-01-97* в роддоме коридоры длиной более 60 метров не разделены противопожарными перегородками 2-го типа (длина коридора по плану 84,8 м);

в нарушение части 4 статьи 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ эвакуационные выходы из подвальных этажей не предусмотрены таким образом, чтобы они вели непосредственно наружу и были обособленными от общих лестничных клеток здания.

В связи с выявленными нарушениями 15.11.2012 в отношении БУЗОО "Родильный дом N 5" составлен протокол N 313 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в отношении заявителя главным государственным инспектором Ленинского административного округа города Омска по пожарному надзору Д.А.Вербенко вынесено постановление N 313 от 20.12.2012, согласно которому БУЗОО "Родильный дом N 5" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Полагая, что привлечение к административной ответственности незаконно, БУЗОО "Родильный дом N 5" обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

04.02.2013 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано Учреждением в апелляционном порядке.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения на основании следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и(или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

На основании статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организации, в том числе, обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (статья 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").

Нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности. Под требованиями пожарной безопасности понимают специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом (статья 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").

Из оспариваемого постановления следует, что в вину заявителю вменяется нарушение требований Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", СП 1.13130.2009, а также СНиП 21-01-97*.

Наличие со стороны Учреждения нарушений правил пожарной безопасности, установленных в ходе проверки и ставших основанием для привлечения учреждения к административной ответственности, подтверждено судом, следует из материалов дела и по существу (в отношении конкретных фактов несоблюдения норм) не оспаривается заявителем.

Доводы заявителя о наличии у него отчета по независимой оценке пожарного риска, проведенной аккредитованной организацией МЧС РФ ООО "Независимый Исследовательский Центр" от 17.10.2012, в соответствии с которым объекты защиты БУЗ ОО "Родильный дом N 5" соответствуют условиям соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Во-первых, наличие указанного отчета не опровергает факты выявленных нарушений. Заключение по независимой оценке пожарного риска от 17.10.2012 не соответствует установленным в ходе проверки обстоятельствам.

Так, в заключении (стр. 3) указано на то, что объемно-планировочные и конструктивные решения по обеспечению пожарной безопасности выполнены в соответствии с требованиями ФЗ 123-ФЗ, СНиП 21-01-97*, вместе с тем, в здании заявителя допускаются нарушения указанных норм (выходы на чердак (кровлю) не выполнены через противопожарные люки 2-го-типа с размерами 0,6*0,8; эвакуационные выходы из подвальных этажей не предусмотрены таким образом, чтобы они вели непосредственно наружу и были обособленными от общих лестничных клеток здания и др.), что подтверждается материалами дела и фактически не оспаривается Учреждением;

- в заключении (стр. 4) указано на то, что двери лестничных клеток, коридоров выполнены с приспособлением для самозакрывания и с уплотнениями в притворах, вместе с тем в здании Заявителя фактически допускаются указанные нарушения требований пожарной безопасности;

- в заключении (стр. 10-11) сделан вывод о соответствии помещений БУЗОО "Родильный дом N 5" условиям соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности.

Также апелляционный суд отмечает, что в предоставленном заключении (стр. 10) указано, что проведен расчет пожарного риска, уровень которого равен - 2,1 * 10-7.

Вместе с тем, в соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 22.07.2008 N 1 23-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" здание родильного дома относится к классу Ф1.1 по функциональной пожарной опасности.

Отчет по оценке пожарного риска, имеющийся в материалах дела, выполнен в соответствии с приказом МЧС России от 30.06.2009 N 382 "Об утверждении методики определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и строениях различных классов функциональной пожарной опасности", который не распространяется на здания класса Ф1.1. (п. 1 Методики).

Указанные факты подтверждены привлеченным к участию в деле специалистом Краевым B.C., обладающим необходимыми знаниями.

Во-вторых, в соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Таким образом, о наличии обеспеченности пожарной безопасности можно утверждать только при одновременном существовании двух условий: выполнены требования пожарной безопасности и пожарный риск не превышает допустимых значений.

Поскольку факт нарушения требований пожарной безопасности установлен материалами дела и не опровергнут заявителем, в том числе представлением заключения экспертизы о соответствии объекта защиты требованиям пожарной безопасности, то суд апелляционной инстанции лишен оснований считать обеспеченной пожарную безопасность объекта защиты.

В-третьих, в соответствии с пунктом 31 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного приказом МЧС России от 28.06.2012 N 375, планирование проверок осуществляется, в том числе, с учетом сведений о проведении независимой оценки пожарного риска на объектах защиты, выполненной аккредитованной в установленном порядке организацией. В случае поступления до утверждения ежегодного плана в орган ГПН, непосредственно осуществляющий государственную функцию на объекте защиты, заключения НОР, плановые проверки в отношении таких объектов защиты планируются: по истечении одного года и более со дня поступления в орган ГПН заключения НОР для объектов защиты, используемых (эксплуатируемых) организациями, осуществляющими отдельные виды деятельности; по истечении трех лет со дня поступления в орган ГПН заключения НОР для иных объектов защиты.

Таким образом, единственным следствием представления отчета (заключения) оценки пожарного риска является определение плана проверки предприятия, в отношении которого составлен соответствующий отчет (экспертиза), - не ранее чем через год после представления отчета в орган пожарного надзора. При этом отчет должен быть представлен до проведения проверки в отношении конкретного лица.

В рассматриваемом случае указанный выше документ был представлен в орган государственного пожарного надзора в период проведения проверки, то есть после утверждения плана плановых проверок на 2012 год, а потому не мог являться основанием для её непроведения.

Учитывая изложенное, наличие заключения экспертизы относительно оценки пожарного риска, подготовленное аккредитованной организацией ООО "Независимый Исследовательский Центр" не опровергает наличие объективной стороны правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе Учреждение ссылается на письмо МЧС России N 19-3-1-2/317 от 18.06.2011 из которого следует, что при наличии заключения независимой оценки пожарных рисков, указывающего на то, что объект защиты соответствует требованиям пожарной безопасности, принятие иного решения о несоответствии объекта защиты требованиям пожарной безопасности невозможно. В соответствии с письмом МЧС РФ N 19-3-1-2086 от 02.06.2011, к зданиям, запроектированным и построенным по действовавшим ранее нормам, требования новых нормативных документов не распространяются.

Отклоняя указанный довод, апелляционный суд исходит из того, что указанные письма являются ненормативными правовыми актами, не влекущими каких-либо юридических последствий. Указания на то, что "принятие иного решения о несоответствии объекта защиты требованиям пожарной безопасности невозможно" в тексте письма N 19-3-1-2/317 от 18.06.2011 отсутствует. Кроме того, данное письмо основано на приказе МЧС России от 01.10.2007 N 517 "Об утверждении административного регламента", который отменен приказом МЧС России от 28.06.2012 N375 "Об утверждении Административного регламента".

Более того, нарушения требований пожарной безопасности, вмененные заявителю, изложены также и в ранее действующих нормативных документах, а именно:

- допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника (подвал) (п. 42 ППР РФ);

- допущена установка мебели под лестничным маршем (деревянный шкаф) (п. 23 ППР РФ);

- двери лестничных клеток не имеют приспособления для самозакрывания (женская консультация) (п. 6.18* СНиП 21-01-97);

- не выполнен выход па чердак через противопожарный люки 2-го типа размерами 0.6x0.8-м (п. 8.4 СНиП 21-01-97*, п. 4.7. СНиП II-А.-70*);

- коридоры длиной более 60 метров не разделены противопожарными перегородками 2-го типа (длина коридора по плану 84.8-м) (роддом) (п. 6.26* СНиП 21-01-97*, п. 4.8 СНиП II-Л-72*);

- эвакуационные выходы из подвальных этажей не предусмотрены таким образом, чтобы они вели непосредственно наружу и были обособленными от общих лестничных клеток здания (п. 6.9 СНиП 21-01-97*, п. 4.5. СНиП II -А.-70*).

Следует отмстить, что согласно пункту 1.1 СНиП 21-01-97* настоящий нормативный документ устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений (далее - зданий) на всех этапах их создания и эксплуатации.

Доводы Учреждения о том, что Свод правил 1.1313.2009 не является нормативно-правовым актом, применяется на добровольной основе в целях соблюдения требований технических регламентов, апелляционным судом отклоняются.

В пункте 1.1 Свода правил 1.13130.2009 установлено, что настоящий Свод правил разработан в соответствии со статьей 89 Закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", является нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и устанавливает требования к эвакуационным путям и выходам из зданий, сооружений и строений.

Вместе с тем, статьей 1 Закона "О пожарной безопасности" предусмотрено, что нормативные документы по пожарной безопасности - это национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 4 Закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации. К нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

Свод правил 1.13130.2009 утвержден приказом МЧС России от 25.03.2009 N 171, зарегистрирован Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии в соответствии с пунктом 2 Правил о порядке разработки и утверждения сводов правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.11.2008 N 858.

Исходя из указанных положений Закона "О пожарной безопасности", Закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", рассматриваемый Свод правил подлежит обязательному исполнению, поскольку устанавливает требования к эвакуационным путям и выходам из зданий, сооружений и строений, в связи с чем является обязательным для применения при эксплуатации зданий.

Как следует из части 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Признавая необоснованным довод заявителя о том, что здание, принадлежащее заявителю, введено в эксплуатацию в 1975 году по ранее действующим нормативным документам, в связи с чем требования Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" не распространяются, апелляционный суд полагает, что часть 4 статьи 4 названного закона не освобождает заявителя от обязанности соблюдать действующие требования пожарной безопасности при его эксплуатации и от обязанности принятия мер, направленных на приведение здания в соответствие с установленными требованиями пожарной безопасности.

Тем более, что Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" не установлены более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона. Как указано ранее, перечисленные в постановлении нарушения должны были соблюдаться Учреждением и в соответствии с ранее действующими правилами пожарной безопасности.

Кроме того, такие нарушения как, эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями) и установка мебели под лестничным маршем вообще никак не связаны с наличием обязательных требований к проэктированию и строительству зданий. Их наличие уже само по себе является достаточным для привлечения Учреждения к административной ответственности.

Учитывая изложенное, а также доказанность административным органом факта нарушения заявителем правил пожарной безопасности, суд апелляционной инстанции считает установленным событие вменяемого правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что учреждение допустило нарушение норм, устанавливающих требования к пожарной безопасности, что свидетельствует о не проявлении заявителем должной степени заботливости и осмотрительности по соблюдению названных правил.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что учреждение предприняло исчерпывающие меры для соблюдения указанных выше требований в установленном законом порядке в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что привлечение учреждения к административной ответственности административным органом осуществлено в рамках полномочий, представленных КоАП РФ, с соблюдением срока и порядка привлечения к административной ответственности, а также, что учреждению назначено наказание в минимальном размере, установленном санкцией части 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, апелляционный суд не находит оснований для отмены оспариваемого постановления, и решения суда первой инстанции, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы учреждения.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Родительный дом N 5" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 04.02.2013 по делу N А46-31385/2012 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко