Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 г. N 08АП-1584/13

город Омск

11 апреля 2013 г.

Дело N А46-33140/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черемновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1584/2013) бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Детская городская поликлиника N 6" на решение Арбитражного суда Омской области от 11.02.2013 по делу N А46-33140/2012 (судья Пермяков В.В.), принятое по заявлению бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Детская городская поликлиника N 6" к Отделу надзорной деятельности Ленинского административного округа г. Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области, Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области о признании незаконным и отмене постановления N 348/349 от 25.12.2012,

при участии в судебном заседании представителей:

от бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Детская городская поликлиника N 6" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Отдела надзорной деятельности Ленинского административного округа г.Омска Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области - Зюзина Надежда Владимировна по доверенности N 14419-11-1 от 31.10.2012 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения); Шатохин Артем Юрьевич по доверенности N 218 от 07.12.2012 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);

установил:

Бюджетное учреждение здравоохранения Омской области "Детская городская поликлиника N 6" (далее - БУЗ ОО "ДГП N 6", учреждение, заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованием к Отделу надзорной деятельности Ленинского административного округа г.Омска Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее - ОНД ЛАО г.Омска ГУ МЧС России по Омской области) о признании незаконным и отмене постановления N 348/349 от 25.12.2012.

Определением суда первой инстанции от 24.01.2013 к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее - ГУ МЧС России по Омской области).

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.02.2013 по делу N А46-33140/2012 в удовлетворении требований заявителя отказано.

С решением суда первой инстанции БУЗ ОО "ДГП N 6" не согласилось и обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

18 декабря 2012 года на основании распоряжения органа государственного контроля от 20.11.2012 N 346 государственным инспектором ЛАО г.Омска по пожарному надзору Зюзиной Н.В. была проведена плановая выездная проверка исполнения требований законодательства о противопожарной безопасности БУЗ ОО "ДГП N 6", в ходе которой был выявлен факт нарушения заинтересованным лицом Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", а также Свода правил "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" (СП 1.13130.2009), а именно:

- в полу на путях эвакуации допущен перепад высот с числом ступеней не менее 3-х (на первом этаже фактически 2 ступени);

- на путях эвакуации допущено устройство ступеней различной высоты (фактически на 1 этаже 4 ступени: 10 см, 12 см, 15 см, 19 см);

- не выполнено ограждение наружной лестницы и площадки высотой от уровня тротуара более 0,45 м при входе в здание (2 - й эвакуационный выход с первого этажа);

- не предусмотрены ограждения с перилами при высоте лестницы более 45 см (в коридоре на 1 этаже);

- ширина горизонтального участка пути эвакуации в свету выполнена менее 1 м (выход из регистратуры фактически составляет 63 см);

- отделка стен на путях эвакуации выполнена из материалов с более высоким классом пожарной опасности, чем Г2, В2, ДЗ, ТЗ или Г2, ВЗ, Д2, Т2 (в холле на 1 этаже);

- ширина эвакуационных выходов в свету выполнена менее 1,2 м (второй эвакуационный выход со второго этажа фактически составляет 99 см; второй эвакуационный с первого этажа фактически составляет 102 см);

- уклон лестницы на путях эвакуации выполнен более чем 1:1 (вторая лестничная клетка);

- ширина проступи в лестничной клетке выполнена менее 25 см (вторая лестничная клетка фактически составляет - 16 см);

- марш и площадка лестничной клетки выполнена с пределом огнестойкости менее R 60 (вторая лестничная клетка);

- эвакуационный выход из лестничной клетки не выполнен непосредственно наружу (вторая лестничная клетка);

- ширина эвакуационных выходов в свету выполнена менее 0,8 м (фактически сан. узлы на 1 и 2 этажах - 56,5 см; кабинет врача педиатра - 72 см);

- запоры на дверях эвакуационных выходов не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа (двери эвакуационных выходов второй лестничной клетки; второй эвакуационный выход с первого этажа);

- двери на путях эвакуации не выполнены открывающимися наружу по направлению выхода из здания (внутренние двери 1-го эвакуационного выхода с первого этажа);

- двери лестничных клеток не имеют приспособления для самозакрывания и уплотнения в притворах (вторые половины дверей лестничных клеток на 1 и 2 этажах).

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки N 346 от 18.12.2012.

18 декабря 2012 года государственным инспектором ЛАО г.Омска по пожарному надзору Зюзиной Н.В. были составлены протоколы N 348 и N 349 об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

25 декабря 2012 года заместителем главного государственного инспектора ЛАО г.Омска по пожарному надзору Скворцовым Д.А. было вынесено постановление N 348/349 о привлечении БУЗ ОО "ДГП N 6" к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление является необоснованным и незаконным, БУЗ ОО "ДГП N 6" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался установленными в ходе проверки обстоятельствами, подтверждающими факты несоблюдения норм и правил пожарной безопасности, а также вину заявителя в допущении административных проступков. Доводы БУЗ ОО "ДГП N 6" о наличии отчета независимой оценки пожарного риска, в соответствии с которым объекты защиты БУЗ ОО "ДГП N 6" соответствуют условиям соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, судом первой инстанции отклонены, поскольку указанный отчет не опровергает установленных фактов несоблюдения требований пожарной безопасности. Кроме того, суд первой инстанции в результате оценки данного отчета пришел к выводу о его несоответствии предъявляемым требованиям относительно содержания необходимой информации.

В апелляционной жалобе заявитель с выводами суда первой инстанции не соглашается, полагает, что представленный им отчет независимой оценки пожарного риска подтверждает факт обеспечения на объектах БУЗ ОО "ДГП N 6" пожарной безопасности (расчетные значения пожарного риска соответствуют требованиям пожарной безопасности).

Кроме того, по мнению подателя жалобы, поскольку здание введено в эксплуатацию в 1964 году, постольку на основании части 4 статьи 4 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" действующие на момент проверки нормативные акты в области пожарной безопасности не подлежат применению. Также не подлежит применению СП 1.13130.2009, так как является нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, отклонив доводы заявителя по существу, просило оставить судебное решение без изменения. Считает, что представленный БУЗ ОО "ДГП N 6" отчет независимой оценки пожарного риска не опровергает факт допущения со стороны заявителя административных правонарушений, предусмотренных статьей 20.4 КоАП РФ и не влияет на возможность проведения в отношении последнего проверки.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителей ОНД ЛАО г.Омска ГУ МЧС России по Омской области, соответственно поддержавших изложенные выше доводы и возражения. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в БУЗ ОО "ДГП N 6", надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и(или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 2 Закона "О пожарной безопасности" законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

На основании статьи 37 Закона "О пожарной безопасности" руководители организации, в том числе, обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (статья 38 Закона N 69-ФЗ).

Нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности. Под требованиями пожарной безопасности понимают специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом (статья 1 Закона "О пожарной безопасности").

Из оспариваемого постановления следует, что в вину заявителю вменяется нарушение требований пунктов 34, 35, Правил противопожарного режима Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, частей 1, 3 статьи 6, статьи 89, статьи 58 табл. 21, частью 3 статьи 89 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункты 4.3.4, 7.1.3, 4.3.2, 7.1.13, 4.4.2, 4.2.5, 4.2.7, Свод правил 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы".

Наличие со стороны БУЗ ОО "ДГП N 6" нарушений правил пожарной безопасности, установленных в ходе проверки и ставших основанием для привлечения учреждения к административной ответственности, подтверждено судом, следует из материалов дела и по существу (в отношении конкретных фактов несоблюдения норм) не оспаривается заявителем.

Доводы заявителя о наличии у него отчета по независимой оценке пожарного риска, проведенной аккредитованной организацией МЧС РФ ООО "Независимый Исследовательский Центр" от 27.11.2012, в соответствии с которым объекты защиты БУЗ ОО "ДГП N 6" соответствуют условиям соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Во-первых, наличие указанного отчета не опровергает факты выявленных многочисленных нарушений (в количестве 15). Более того, заключение по независимой оценке пожарного риска от 27.11.2012 не соответствует установленным в ходе проверки обстоятельствам. Например: на страницах 4, 5 заключения указано, что открывание дверей эвакуационных выходов выполнено по направлению выхода из здания, указано, что двери лестничных клеток, коридоров выполнены с приспособлением для самозакрывания с уплотнениями в притворах, что исключены перепады высот пола, то время как в ходе проверки установлено обратное, что отражено в акте проверки;

Во-вторых, в соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Таким образом, о наличии обеспеченности пожарной безопасности можно утверждать только при одновременном существовании двух условий: выполнены требования пожарной безопасности и пожарный риск не превышает допустимых значений.

Поскольку факт нарушения требований пожарной безопасности установлен материалами дела и не опровергнут заявителем, в том числе представлением заключения экспертизы о соответствии объекта защиты требованиям пожарной безопасности, постольку суд апелляционной инстанции лишен оснований считать обеспеченной пожарную безопасность объекта защиты;

В-третьих, статьей 144 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" установлены формы оценки соответствия объектов защиты (продукции) требованиям пожарной безопасности, одной из которых является независимая оценка пожарного риска (аудита пожарной безопасности), осуществляемая в соответствии с Правилами оценки соответствия объектов защиты (продукции) установленным требованиям пожарной безопасности путем независимой оценки пожарного риска, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 апреля 2009 N 304.

В соответствии с пунктом 5 Правил, результаты проведения независимой оценки пожарного риска оформляются в виде заключения о независимой оценке пожарного риска, в котором, в том числе, указываются результаты проведения независимой оценки пожарного риска и вывод о выполнении условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности либо в случае их невыполнения - рекомендации о принятии мер по обеспечению выполнения условий, при которых объект защиты будет соответствовать требованиям пожарной безопасности (пункт 6 Правил).

Согласно подпунктам "г" и "е" пункта 6 вышеуказанных Правил в заключении, в том числе, указываются: описание объекта защиты, в отношении которого проводилась независимая оценка пожарного риска, а также результаты проведения независимой оценки пожарного риска, в том числе результаты выполнения работ, предусмотренных подпунктами "а" - "в" пункта 4 настоящих Правил (анализ документов, характеризующих пожарную опасность объекта защиты; обследование объекта защиты для получения объективной информации о состоянии пожарной безопасности объекта защиты, выявления возможности возникновения и развития пожара и воздействия на людей и материальные ценности опасных факторов пожара, а также для определения наличия условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности; проведение необходимых исследований, испытаний, расчетов и экспертиз).

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции отчет по независимой оценке пожарного риска, проведенной аккредитованной организацией МЧС РФ ООО "Независимый Исследовательский Центр" от 27.11.2012, не содержит:

- указания, на каком именно объекте защиты (пр.Маркса, 80; ул.Карбышева, 20 или ул.С.Стальского, 6) было проведено обследование,

- результатов обследования объекта защиты,

-вывода о конкретном условии соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности.

В-четвертых, в соответствии с пунктом 31 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного приказом МЧС России от 28.06.2012 N 375, планирование проверок осуществляется, в том числе, с учетом сведений о проведении независимой оценки пожарного риска на объектах защиты, выполненной аккредитованной в установленном порядке организацией. В случае поступления до утверждения ежегодного плана в орган ГПН, непосредственно осуществляющий государственную функцию на объекте защиты, заключения НОР, плановые проверки в отношении таких объектов защиты планируются: по истечении одного года и более со дня поступления в орган ГПН заключения НОР для объектов защиты, используемых (эксплуатируемых) организациями, осуществляющими отдельные виды деятельности; по истечении трех лет со дня поступления в орган ГПН заключения НОР для иных объектов защиты.

Таким образом, единственным следствием представления отчета (заключения) оценки пожарного риска является определение плана проверки предприятия, в отношении которого составлен соответствующий отчет (экспертиза), - не ранее чем через год после представления отчета в орган пожарного надзора. При этом, отчет должен быть представлен до проведения проверки в отношении конкретного лица.

В рассматриваемом случае указанный выше документ был представлен в орган государственного пожарного надзора в период проведения проверки, а именно - 30.11.2012, а потому не мог являться основанием для ее непроведения.

Учитывая изложенное, наличие заключения экспертизы относительно оценки пожранного риска, подготовленное аккредитованной организацией ООО "Независимы Исследовательский Центр" не опровергает наличие объективной стороны правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Доводы БУЗ ОО "ДГП N 6" о том, что Свод правил 1.1313.2009 не является нормативно-правовым актом, применяется на добровольной основе в целях соблюдения требований технических регламентов, апелляционным судом отклоняются.

В пункте 1.1 Свода правил 1.13130.2009 установлено, что настоящий Свод правил разработан в соответствии со статьей 89 Закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", является нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и устанавливает требования к эвакуационным путям и выходам из зданий, сооружений и строений.

Вместе с тем, статьей 1 Закона "О пожарной безопасности" предусмотрено, что нормативные документы по пожарной безопасности - это национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 4 Закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации. К нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

Свод правил 1.13130.2009 утвержден приказом МЧС России от 25.03.2009 N 171, зарегистрирован Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии в соответствии с пунктом 2 Правил о порядке разработки и утверждения сводов правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.11.2008 N 858.

Исходя из указанных положений Закона "О пожарной безопасности", Закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", рассматриваемый Свод правил подлежит обязательному исполнению, поскольку устанавливает требования к эвакуационным путям и выходам из зданий, сооружений и строений, в связи с чем является обязательным для применения при эксплуатации зданий.

Признавая необоснованным довод заявителя о том, что здание, принадлежащее заявителю, введено в эксплуатацию в 1964 году по ранее действующим нормативным документам, в связи с чем требования Закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" не распространяются, апелляционный суд полагает, что часть 4 статьи 4 названного закона не освобождает заявителя от обязанности соблюдать действующие требования пожарной безопасности при его эксплуатации и от обязанности принятия мер, направленных на приведение здания в соответствие с установленными требованиями пожарной безопасности (аналогичная правовая позиция изложена в определении ВАС РФ от 14.03.2012 N ВАС-2639/13).

Учитывая изложенное, а также доказанность административным органом факта нарушения заявителем правил пожарной безопасности, суд апелляционной инстанции считает установленным событие вменяемого правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что учреждение допустило нарушение норм, устанавливающих требования к пожарной безопасности, что свидетельствует о не проявлении заявителем должной степени заботливости и осмотрительности по соблюдению названных правил.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что учреждение предприняло исчерпывающие меры для соблюдения указанных выше требований в установленном законом порядке в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что привлечение учреждения к административной ответственности административным органом осуществлено в рамках полномочий, представленных КоАП РФ, с соблюдением срока и порядка привлечения к административной ответственности, а также, что учреждению назначено наказание в минимальном размере, установленном санкцией части 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, апелляционный суд не находит оснований для отмены оспариваемого постановления, и решения суда первой инстанции, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы учреждения.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Детская городская поликлиника N 6" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 11.02.2013 по делу N А46-33140/2012 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова Н.А. Шиндлер