Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2007 г. N КГ-А40/12148-07 Удовлетворяя иск о признании права собственности истца на здания, суд исходил из того, что спорное имущество входило в единый имущественный комплекс предприятия, который подлежал приватизации, в результате которой на его базе и было создано общество, являющееся истцом по делу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 ноября 2007 г. N КГ-А40/12148-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2007 г.

Открытое акционерное общество "Легавтотранссервис-8" обратилось к Департаменту имущества города Москвы с иском о признании права собственности на следующие здания: г. Москва, ул. Авиамоторная, дом 63, строение 6, площадью 36,9 кв. м. и гор. Москва, ул. Авиамоторная, дом 63, строение 7, площадью 51,4 кв. м., в которых находятся соответственно компрессорная и трансформаторная, используемые только истцом по делу. В качестве третьих лиц по делу были привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по гор. Москве и Специализированное государственное унитарное предприятие по продаже имущества гор. Москвы.

Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 14 августа 2007 года иск был удовлетворен: суд признал за ОАО "Легавтотранссервис-8" право собственности на указанные ранее здания (т. 2, л. д. 144-145).

В апелляционном порядке законность и обоснованность данного решения не проверялись.

В кассационной жалобе Департамент имущества гор. Москвы просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт об отказе в иске, так как считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемого акта судом, по мнению заявителя были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. 218 ГК РФ, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы.

Представители истца в суде кассационной инстанции полагали правомерным оставить обжалуемые акты без изменения.

В судебное заседание представители третьих лиц не явились, хотя о дне слушания были извещены надлежащим образом, - от СГУП по продаже имущества гор. Москвы поступил, в частности, отзыв об удовлетворении жалобы, - в связи с чем было принято решение о рассмотрении данной жалобы по существу в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей явившихся сторон по существу заявленного иска, находит принятое по делу решение законным и обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не усматривает.

Как видно из материалов дела, ОАО "Легавтотранссервис-8" было создано в 1995 г. в порядке приватизации в соответствии с Законом РФ "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" от 1991 г., Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 г. за N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества открытого типа", путем акционирования и выдела структурного подразделения под названием "Восьмой таксомоторный парк" из головной организации "Мосавтолегтранс". План Приватизации был утвержден Распоряжением Москомимущества N 1166-р от 17.05.1995 г., а затем в окончательной редакции Распоряжением Москомимущества N 2197-р от 17.07.1996 г. В соответствии с Планом приватизации и являющимся его неотъемлемой частью Актом оценки стоимости производственных зданий и сооружений по состоянию на 01.01.1996г. истцу был передан в собственность имущественный комплекс, расположенный на территории приватизируемого предприятия, в состав которого вошли здания и сооружения, расположенные по адресам: ул. Авиамоторная, д. 44, и ул. Авиамоторная д. 63, а земельные участки были переданы в аренду согласно Договоров от 01.08.2001 г. за NN М-04.504866; М-04-504867, зарегистрированных в МКР 16.04.2003 г. за NN 77-01/04-233/2003-18; 77-01/04-223/2003-19. При этом следует указать о том, что право собственности на недвижимое имущество было зарегистрировано в установленном на тот момент порядке, а фондом имущества г. Москвы было выдано свидетельство о праве собственности от 14.02.1997г. за N 1004653 (далее - свидетельство) на имущественный комплекс в составе зданий по адресу: ул. Авиамоторная, д. 44, стр. 1; стр. 2; стр. 3; стр. 4; стр. 5; стр. 7; стр. 8; ул. Авиамоторная, д. 63, стр. 1, стр. 3.

Поскольку при оформлении документов о приватизации были допущены, по мнению истца, неточности и ошибки, в частности: в п. 9 акта оценки указано здание трансформаторной без указания ее точного адреса, а в расшифровке акта адрес уже указан - г. Москва, ул. Авиамоторная, д. 63, стр. 4, хотя по техпаспорту БТИ правильным является ее адрес - ул. Авиамоторная, д. 63, стр. 7; а здание компрессорной в акте и расшифровке акта не поименовано, хотя 8-й таксомоторный парк пользовался ей со времени сдачи в 1935 году в эксплуатацию, и утверждая, что спорные здания входили и входят в состав имущественного комплекса., а также они расположены на одном земельном участке, то истец и обратился в арбитражный суд с настоящим требованием, которое было удовлетворено судом первой инстанции.

Не согласившись с данным решением, заявитель подал кассационную жалобу на предмет его отмены и отказа в заявленном иске. Однако судебная коллегия не находит оснований к его отмене, так как считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии со ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В ст. 132 ГК РФ указано, что предприятием как объектом права признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности. Из Указа Президента Российской Федерации за N 721 от 01.07.1992 года, утвердившего "Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа" вытекает, что предприятие приватизируется в виде единого имущественного комплекса, при этом состав имущества данного общества на момент его учреждения отражается в акте его оценки и плане приватизации.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемом решении об удовлетворении заявленного иска в полном объеме, поскольку трансформаторная и компрессорная с момента их создания использовались для производственной деятельности находящегося на указанном земельном участке "Восьмого таксомоторного парка", тем самым они входили в единый имущественный комплекс данного предприятия, который подлежал приватизации, в результате которой по его базе и было создано ОАО "Легавтотранссервис-8", являющееся истцом по делу. Помимо этого, необходимо в данном случае указать и о том, что спорные по делу объекты не вошли и в пункт 8 раздела II Плана приватизации, где имелся перечень зданий, не подлежавших приватизации (в него, как известно, вошли лишь оздоровительный лагерь и объект гражданской обороны), что может свидетельствовать лишь об одном, т. е. о том, что эти два объекта ошибочно не были указаны в плане приватизации как здания, подлежавшие передаче истцу, как единому имущественному и производственному комплексу.

И, наконец, нельзя не отметить и тот факт, что ни трансформаторной, ни компрессорной другие рядом расположенные предприятия и учреждения не пользуются, что также имеет определенное значение для правильного разрешения заявленного иска по существу.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований к отмене обжалуемого судебного акта не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу, чьи доводы коллегия находит неубедительными в силу их несостоятельности.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда гор. Москвы от 14 августа 2007 года по делу N А40-17287/07-43-194 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента имущества гор. Москвы - без удовлетворения.