Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 г. N 18АП-1400/13

г. Челябинск

25 марта 2013 г.

Дело N А76-23145/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Баканова В.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Еткульское дорожное ремонтно-строительное управление" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2012 по делу N А76-23145/2012 (судья Шведко Н.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "МостДорСтрой" - Шпрайзер М.Г. (приказ от 21.02.2013 N 50-к);

Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" - Климова В.В. (доверенность от 17.12.2012 N 77).

Общество с ограниченной ответственностью "Еткульское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - ООО "Еткульское ДРСУ", общество "Еткульское ДРСУ", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МостДорСтрой" (далее - ООО "МостДорСтрой", общество "МостДорСтрой", первый ответчик) и Федеральному казенному учреждению "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" (далее - ФКУ Упрдор "Южный Урал", второй ответчик) о признании недействительным размещения заказа N 0369100028412000114 от 12.09.2012 на электронной площадке открытого акционерного общества "Единая электронная торговая площадка" путем проведения открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения А310 Челябинск-Троицк-граница с Республикой Казахстан на участке км 16+270 - км 144+430.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области и открытое акционерное общество "Единая электронная торговая площадка" (далее - третьи лица).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2012 по ходатайству общества "Еткульское ДРСУ" приняты обеспечительные меры в виде запрета ФКУ Упрдор "Южный Урал" заключать с обществом "МостДорСтрой" государственный контракт по лоту N 1 размещенного заказа N 0369100028412000114 от 12.09.2012 на электронной площадке открытого акционерного общества "Единая электронная торговая площадка" путем проведения открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения А310 Челябинск-Троицк-граница с Республикой Казахстан на участке км 16+270 - км 144+430.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2012 указанные обеспечительные меры отменены по заявлению общества "МостДорСтрой".

Не согласившись с данным судебным актом, общество "Еткульское ДРСУ" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 26.12.2012 отменить.

Податель жалобы считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления общества "МостДорСтрой" и отмены ранее принятых обеспечительных мер, поскольку судебные акты по делам N А76-20848/2012 и N А76-21826/2012, на которые сослался суд при вынесении обжалуемого определения, не вступили в законную силу.

Необходимость проведения работ по зимнему содержанию дорог также не подтверждает отсутствие оснований для сохранения обеспечительных мер.

Наложение запрета на заключение между ответчиками пятилетнего государственного контракта по итогам конкретного аукциона не препятствует ФКУ Упрдор "Южный Урал" в целях обеспечения зимнего содержания дорог заключить в ближайший период времени иной государственный контракт, в том числе в порядке статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Ответчики представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителей ответчиков и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представители ответчиков возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на неё.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанной нормой права не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления.

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В силу пункта 10 указанного постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, повторно проверив наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив спорные отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, пришел к обоснованному выводу о необходимости отмены принятых ранее по делу обеспечительных мер.

В силу части частью 3 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению истца вправе обратить решение к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или сделать исполнение невозможным.

Немедленное исполнение решения допускается при предоставлении взыскателем обеспечения поворота исполнения на случай отмены решения суда (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере присужденной суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

При рассмотрении вопроса об отмене обеспечительных мер судом первой инстанции было установлено, что между ответчиками во исполнение решения Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2013 по делу N А76-21826/2012 был заключен долгосрочный государственный контракт от 24.01.2013 N 3 на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-310 Челябинск-Троицк-граница с Республикой Казахстан на участке км 16+270 - км 144+430.

Указанные работы фактически являлись предметом размещения заказа, оспариваемого обществом "Еткульское ДРСУ" в рамках настоящего дела.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2013 по делу N А76-21826/2012 обращено к немедленному исполнению определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2013 по тому же делу, обществом "Еткульское ДРСУ" определение не обжаловано, и в силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет для сторон и третьих лиц обязательное значение.

Следовательно, сохранение ранее принятых по делу обеспечительных мер в виде запрета ответчикам заключать государственный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения А310 Челябинск-Троицк-граница с Республикой Казахстан на участке км 16+270 - км 144+430 будет противоречить указанному выше определению Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2013 по делу N А76-21826/2012, а также не соответствовать цели, для которой обеспечительные меры принимались (соблюдение баланса интересов сторон, сохранения существующего состояния отношений между ними (status quo)).

Кроме того, судом первой инстанции правомерно принято во внимание то обстоятельство, что государственный контракт от 24.01.2013 N 3 по содержанию автомобильной дороги заключен во исполнение требований Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ГОСТ Р 50597-93, а именно: в целях соблюдения интересов неограниченного числа лиц, обеспечения безопасности дорожного движения, минимизации роста дорожно-транспортных происшествий по дорожным условиям, влекущим человеческие жертвы, недопущения наступления неблагоприятных экономических последствий для всего региона в целом (задержка поставки продуктов питания, в том числе социального назначения, медицинской помощи, энергоресурсов и т.д.).

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2013 по делу N А76-21826/2012, равно как и решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2012 по делу N А76-20848/2012, которым признаны недействительными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 15.10.2012 по делу N 364-ж/2012 и предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов от 15.10.2012 по делу N 364-ж/2012, не вступили в законную силу, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы во внимание не принимаются, поскольку не имеют правового значения для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены определения Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2012 по делу N А76-23145/2012 и удовлетворения апелляционной жалобы общества "Еткульское ДРСУ" не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отмене обеспечительных мер в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не взыскивается.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2012 по делу N А76-23145/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Еткульское дорожное ремонтно-строительное управление" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

В.В. Баканов О.Б. Фотина