Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 г. N 11АП-3064/13

г. Самара

12 апреля 2013 г.

Дело N А55-31207/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Драгоценновой И.С., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Санниковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08.04.2013 в помещении суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Самары на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2013 по делу N А55-31207/2012 (судья Корнилов А.Б.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Август-спорт" (ИНН 6335008556, ОГРН 1026303177251), г.Чапаевск Самарской области, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Самары, г.Самара, об оспаривании решения,

с участием в судебном заседании:

представителей ООО "Август-спорт" Ежовой В.А. (доверенность от 29.11.2012), Будориной С.В. (доверенность от 29.11.2012), Борщева А.А. (доверенность от 29.11.2012),

представителя ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары Сусловой Ю.Ю. (доверенность от 09.01.2013 N 04-05/12),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Август-спорт" (далее - ООО "Август-спорт", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Самары (далее - налоговый орган) от 27.06.2011 N 593 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 01.02.2013 по делу N А55-31207/2012 Арбитражный суд Самарской области заявление общества удовлетворил.

Налоговый орган в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции.

ООО "Август-спорт" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в возражениях на нее.

В судебном заседании представитель налогового органа апелляционную жалобу поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Представители общества апелляционную жалобу отклонили.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, в выступлении представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, налоговый орган по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации ООО "Август-спорт" по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД, налог) за 4 квартал 2011 года принял решение от 27.06.2011 N 593, которым начислил налог в сумме 20 559 руб., пени в сумме 843 руб. 64 коп. и штраф по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 4 111 руб. 80 коп.

Учитывая, что налоговая декларация по ЕНВД за 4 квартал 2011 года представлена обществом в налоговый орган в 2012 году, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что датирование оспариваемого решения 2011 годом является технической опечаткой и в действительности годом вынесения решения является 2012 год.

Ошибочное указание в решении налогового органа на то, что рассмотрение материалов проверки состоялось 15.06.2012 в отсутствие налогоплательщика, тогда как рассмотрение материалов проверки было перенесено с 15.06.2012 на 19.06.2012 и фактически состоялось 19.06.2012 с участием представителя общества, на законность этого решения не влияет.

Решением от 11.09.2012 N 03-15/23082 Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области утвердило решение налогового органа.

Основанием для начисления спорных сумм ЕНВД, пени и штрафа послужил вывод налогового органа о занижении обществом при расчете налога физического показателя - площади торгового зала магазина, расположенного по адресу: г.Самара, ул.Гагарина, д.46, 1 этаж.

Не согласившись с решением налогового органа, ООО "Август-спорт" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества, не учел следующего.

01.03.2011 ООО "Август-спорт" (арендатор) и Инюшин А.М. (арендодатель) заключили договор аренды нежилого помещения.

В соответствии с пп.1.1 п.1 договора арендодатель передает арендатору для использования в качестве торгово-офисного нежилое помещение общей площадью 43,7 кв.м, расположенное по адресу: г.Самара, ул.Гагарина, д.46, 1 этаж, поз.N 42 и N 45.

Как следует из технического паспорта, площадь торгового зала в указанном помещении составляла 41 кв.м.

По этому адресу ООО "Август-спорт" в проверяемом периоде осуществляло два вида деятельности: реализация моторных масел (общая система налогообложения) и реализация сопутствующих товаров (ЕНВД).

Общество не отрицает, что реализация сопутствующих товаров (тормозная и охлаждающая жидкости, очистители) осуществлялась на всей площади торгового зала, разделение торгового зала не производилось.

Между тем в налоговой декларации по ЕНВД за 4 квартал 2011 года ООО "Август-спорт" исчислило налог исходя из площади торгового зала 4 кв.м.

В обоснование произведенного расчета общество ссылается на то, что сопутствующие товары были размещены в общем торговом зале на отдельном стеллаже размером 1 м х 0,6 м; учетной политикой общества определен порядок по учету доходов и расходов по каждому виду деятельности; в кассовом аппарате открыто два отдела, позволяющие определить сумму выручки по каждому виду деятельности.

Таким образом, по мнению ООО "Август-спорт", для расчета налога должна использоваться площадь торгового зала, исчисленная пропорционально выручке, полученной от деятельности, облагаемой ЕНВД. В проверяемом периоде выручка от этой деятельности составила 8,91 % всей полученной выручки, следовательно, величина физического показателя, подлежащего применению при расчете ЕНВД, равна 4 кв.м.

Этот довод общества не основан на законе.

В соответствии с п.2 ст.346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении деятельности по розничной торговле, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв.м по каждому объекту организации торговли.

Для исчисления ЕНВД при осуществлении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, применяются физический показатель "площадь торгового зала (в квадратных метрах)" и базовая доходность в размере 1 800 руб. (п.3 ст.346.29 НК РФ).

В ст.346.27 НК РФ определено, что розничная торговля - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация подакцизных товаров, указанных в пп.6-10 п.1 ст.181 НК РФ, в частности, моторных масел для дизельных и (или) карбюраторных (инжекторных) двигателей.

Стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, признается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

Площадью торгового зала признается часть магазина, занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

П.7 ст.346.26 НК РФ установлено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

Учет доходов от каждого вида деятельности ведется налогоплательщиком раздельно и при этом результаты одного вида деятельности не могут влиять на результаты другого вида деятельности, что исключает двойное налогообложение.

Глава 26.3 НК РФ не содержит норм, допускающих при одновременном использовании имеющейся у налогоплательщика торговой площади для осуществления двух видов деятельности, подпадающей под обложение ЕНВД и не облагаемой данным налогом, исчисление ЕНВД исходя из размера торговой площади, определенной пропорционально объему выручки по каждому виду деятельности.

Указанный способ исчисления ЕНВД не согласуется с положениями ст.346.29 НК РФ, устанавливающей порядок определения налоговой базы по этому налогу и порядок его исчисления.

При таких обстоятельствах вывод налогового органа о том, что при исчислении ЕНВД необходимо учитывать всю площадь торгового зала, на которой осуществляется розничная торговля, является обоснованным.

То обстоятельство, что на площади одного торгового зала ООО "Август-спорт" осуществляло два вида деятельности, облагаемых по разным режимам налогообложения, не является основанием для изменения значений физического показателя либо базовой доходности по ЕНВД.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.10.2009 N 9757/09 и от 02.11.2010 N 8617/10, постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 13.03.2013 по делу N А27-13018/2012 и др.

Следовательно, оспариваемое решение налогового органа является законным и обоснованным.

Ссылка ООО "Август-спорт" на судебные акты по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку эти акты приняты в отношении иной совокупности фактических обстоятельств, установленных по спорам с участием других налогоплательщиков.

Исходя из оценки изложенных обстоятельств, руководствуясь положениями п.2 ст.269 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч.1 ст.270 АПК РФ) и принимает новый судебный акт об отказе ООО "Август-спорт" в удовлетворении заявления.

На основании ст.ст.110 и 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ООО "Август-спорт" при рассмотрении дела в суде первой инстанции, относятся на общество.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 01 февраля 2013 года по делу N А55-31207/2012 отменить.

Принять новый судебный акт.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Август-спорт" в удовлетворении заявления.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.И. Захарова