Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 г. N 15АП-3211/13

город Ростов-на-Дону

29 марта 2013 г.

дело N А32-2455/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Сулименко

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновой А.Н.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Черненко Владимира Владимировича: Давлидов А.В., представитель по доверенности от 19.02.2013,

от Акционерного общества Коммерческий банк "СОЮЗ" (ОАО): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ОАО "РусЛизинг": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Черненко Владимира Владимировича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2013 по делу N А32-2455/2013 о принятии обеспечительных мер

по иску Акционерного общества Коммерческий банк "СОЮЗ" (ОАО)

к ответчику - индивидуальному предпринимателю Черненко Владимиру Владимировичу

при участии третьего лица - открытого акционерного общества "РусЛизинг"

об обращении взыскания на предмет залога,

принятое в составе судьи Суханова Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Коммерческий банк "СОЮЗ" (далее - ОАО КБ "Союз", банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Черненко Владимиру Владимировичу об обращения взыскания на принадлежащий индивидуальному предпринимателю Черненко Владимиру Владимировичу погрузчик JCB 3CX, заводской номер JCB3CX4TL70984310, 2007 года выпуска, заложенный по договору залога от 13.06.2007 N 003/2007-ЗИ, заключенный между Акционерным коммерческим банком "СОЮЗ" и ОАО "РусЛизинг".

В порядке статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета индивидуальному предпринимателю Черненко Владимиру Владимировичу отчуждать, сдавать в аренду или иным образом распоряжаться самоходной машиной - погрузчик JCB 3CX, заводской номер JCB3CX4TL70984310, 2007 года выпуска; запрета органам Ростехнадзора осуществлять регистрационные действия в отношении самоходной машины - погрузчик JCB 3CX, заводской номер JCB3CX4TL70984310, 2007 года выпуска.

В обоснование необходимости применения обеспечительных мер банк ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Определением от 29.01.2013 ходатайство истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику индивидуальному предпринимателю Черненко Владимиру Владимировичу, заложенное по договору о залоге 13.06.2007 N 003/2007-ЗИ.: погрузчик JCB 3CX, заводской номер JCB3CX4TL70984310, 2007 г. Суд запретил органам Ростехнадзора осуществлять регистрационные действия в отношении самоходной машины - погрузчик JCB 3CX, заводской номер JCB3CX4TL70984310, 2007 года выпуска.

Определение мотивировано тем, что заявленная истцом обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна исковым требованиям и направлена на сохранение положения (status quo), существовавшего на момент обращения истца в арбитражный суд, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта по делу.

Индивидуальный предприниматель Черненко Владимир Владимирович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истцом не представлено документального подтверждения обстоятельств, свидетельствующих о наличии реальной угрозы затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительной меры.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Акционерное общество Коммерческий банк "СОЮЗ", ОАО "РусЛизинг" представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В судебном заседании представитель ИП Черненко В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду на любой стадии арбитражного процесса предоставлено право по заявлению лица, участвующего в деле, принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 2 статьи 90, части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен учитывать следующие обстоятельства: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, банк и ОАО "РусЛизинг" 28.02.2007 заключили договор о кредитовании N 003/2007-ВКЛ, в рамках которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 1 300 000 долларов США.

В пункте 2.5 кредитного договора установлено, что кредит представлен заемщику для приобретения автотранспортных средств и оборудования с целью их предоставления юридическим и физическим лицам во временное владение и пользование по договорам финансовой аренды.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору о кредитовании от 28.02.2007 N 003/2007-ВКЛ между банком и ОАО "РусЛизинг" было заключено дополнительное соглашение от 13.06.2007 N27 к договору о залоге N003/2007-ЗИ, в соответствии с которым заемщик передал в залог банку погрузчик JCB 3CX, заводской номер JCB3CX4TL70984310, 2007 г.в.

Согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2012 по делу N А40-131233/2011-112-848 признано право собственности ИП Черненко В.В. на погрузчик JCB 3CX, заводской номер JCB3CX4TL70984310, 2007 г.в., переданный в залог банку по дополнительному соглашению от 13.06.2007 N 27 к договору о залоге N 003/2007-ЗИ.

Как следует из материалов дела, предметом исковых требований по делу А32-2455/2013 является обращение взыскания на принадлежащий индивидуальному предпринимателю Черненко Владимиру Владимировичу погрузчик JCB 3CX, заводской номер JCB3CX4TL70984310, 2007 г.в., являющийся предметом залога по договору о залоге от 13.06.2007 N 003/2007-ЗИ, заключенного между Акционерным коммерческим банком "СОЮЗ" и ОАО "РусЛизинг".

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции признал правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для принятия испрашиваемых истцом обеспечительных мер.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в число предусмотренных законом обеспечительных мер входят наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, а также запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 9 Постановления от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исходя из заявленных истцом в настоящем деле требований, пришел к выводу, что заявленная истцом обеспечительная мера направлена на сохранение до момента разрешения спора существующего положения. Испрашиваемые истцом обеспечительные мере связаны с предметом заявленного требования.

Обосновывая ходатайство о наложении ареста на имущество, истец указал на возможность его отчуждения. Этот довод признан судом апелляционной инстанции обоснованным с учетом нормы статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой целью принятия обеспечительных мер является создание условий для последующего исполнения решения суда, если исковые требования будут им удовлетворены.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Информационном письме от 24.07.2003 N 72, согласно которым возможность отчуждения имущества, являющегося предметом спора, может являться достаточным основанием для наложения арбитражным судом ареста на это имущество.

При этом суд исходит из того, что вводимый арест и запрет органам Ростехнадзора осуществлять регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства представляют собой лишь временное запрещение отчуждения имущества, чем будут созданы условия для исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска. Суд полагает, что баланс интересов сторон соблюден, поскольку обеспечительная мера носит временный характер и в случае отказа в иске ущерб интересам ответчика не причиняется.

Представитель ИП Черненко В.В. заявил о том, что по существу рассматриваемого судом первой инстанции спора имеется судебная практика Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, поэтому иск не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, довод, указанный подателем жалобы, не свидетельствует о незаконности принятой судом обеспечительной меры.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Поскольку спор о наличии у истца права на обращение взыскания на предмет залога судом не разрешен, отсутствуют основания для вывода о необоснованном применении судом обеспечительной меры по мотиву не представления заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Бесспорных доказательств отсутствия предусмотренных законом оснований для принятия указанных обеспечительных мер, при рассмотрении дела апелляционным судом заявителем жалобы не представлено.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы, изложенные в ходатайстве об обеспечении иска, размер исковых требований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обеспечительная мера, о принятии которой ходатайствовал истец, соответствует заявленным требованиям, соразмерна им и направлена на обеспечение реализации судебного акта.

Принимая во внимание, что принятые обеспечительные меры направлены на обеспечение исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска, на сохранение баланса интересов обеих сторон до рассмотрения спора по существу, соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, то у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2013 по делу N А32-2455/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Герасименко А.Н. Стрекачёв