Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2007 г. N КА-А41/12200-07 Суд признал недействительным решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности и доначислении НДС, поскольку налогоплательщиком соблюден установленный налоговым законодательством порядок применения налоговых вычетов, а налоговый орган не доказал отсутствие у общества первичных документов и, как следствие этого, неуплату им сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 ноября 2007 г. N КА-А41/12200-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "ВФС Восток" (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 13 по Московской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 20.02.2006 N 02-276 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением от 14.06.2007 Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены в части признания незаконным оспариваемого решения Инспекции относительно привлечения Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 4 423 871 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на соответствие указанного решения требованиям закона.

Постановлением от 29.08.2007 Десятого арбитражного апелляционного суда принятое по делу решение суда изменено: оспариваемое решение Инспекции признано судом апелляционной инстанции недействительным в части доначисления налогоплательщику 2 154 826 руб. 82 коп. НДС со ссылкой на подтверждение Обществом правомерности принятия налогоплательщиком к вычету указанной суммы налога.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в оспариваемом постановлении суда апелляционной инстанции и представленном в порядке ст. 279 АПК РФ отзыве на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что судом первой инстанции в части удовлетворенных требований и судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

В кассационной жалобе налоговым органом не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями по названным позициям обстоятельства и выводы суда, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебного акта.

В кассационной жалобе Инспекцией приведены доводы, которые приводились при рассмотрении дела в судебных инстанциях, и этим доводам судом дана правильная правовая оценка.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, решением от 20.02.2006 N 98, принятым по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за октябрь 2005 года и документов, представленных Обществом в налоговый орган по его требованию от 23.11.2005 N 13/32531, Инспекция признала необоснованным применение налогоплательщиком налогового вычета в сумме в сумме 35 160 771 руб., доначислила НДС в сумме 22 119 357 руб. и соответствующие пени в размере 810 011 руб. Этим же решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 4 423 871 руб.

В обоснование упомянутого решения Инспекция указала на неподтверждение налогоплательщиком в соответствии с требованиями ст.ст. 171, 172 НК РФ права на принятие к вычету за декларируемый период заявленных сумм налога.

Считая принятое Инспекцией решение незаконным, Общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные Кодексом налоговые вычеты.

Пунктом 2 ст. 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ предусмотренные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Проверяя законность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции относительно неподтверждения налогоплательщиком права на вычет в размере 2 154 826 руб. 82 коп. в связи с непредставлением соответствующих счетов-фактур по требованию налогового органа, и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта Инспекции в этой части по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом апелляционной инстанции, налогоплательщиком 08.12.2005 по требованию Инспекции от 23.11.205 N 13/32531 представлены спорные счета-фактуры, явившиеся основанием для принятия к вычету НДС в сумме 2 154 826 руб. 82 коп., а именно: от 01.01.2005 N 05/001570, от 31.01.2005 N 05/001571, от 28.02.2005 N 05/001572, от 14.03.2005 N 05/001573, от 30.06.2004 N 04/003330, от 27.09.2005 N 38, что подтверждается имеющимся в материалах дела сопроводительным письмом Общества, содержащим ссылку на требование Инспекции от 23.11.2005 N 13/32531, и описью представленных в Инспекцию документов, на которой имеется отметка сотрудника Инспекции о принятии документов.

Аргументов, опровергающих выводы суда, Инспекцией не приведено.

Суд апелляционной инстанции исходил также из того, что налоговым органом не были приняты должные меры к выполнению требований ст. 88 НК РФ и получению от налогоплательщика документов, необходимых для проведения камеральной проверки. Суд пришел к выводу об отсутствии у налогового органа оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, об отсутствии занижения налогооблагаемой базы и неправомерном отказе в применении налоговых вычетов, поскольку налогоплательщик документально подтвердил правильность заявленных им налоговых вычетов.

В данном случае на налогоплательщике лежит обязанность подтверждать факт произведенных им расходов и их оплату, а на налоговом органе - обязанность проверить соответствие первичных документов требованиям действующего законодательства либо установить отсутствие первичных документов у налогоплательщика.

Пунктом 1 ст. 122 НК РФ под неуплатой или неполной уплатой суммы налога в результате занижения налоговой базы, прежде всего, имеется в виду занижение или сокрытие доходов, сокрытие объектов налогообложения, отсутствие учета доходов, расходов и объектов налогообложения, т.е. нарушение правил учета доходов, расходов и налогооблагаемой базы, в том числе вследствие отсутствия первичных документов либо их соответствия установленным законом требованиям.

При этом в силу п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку Инспекция не доказала отсутствие у налогоплательщика первичных документов и, как следствие этого, неуплату Обществом сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), суд не нашел оснований для взыскания с заявителя заявленной налоговой санкции и доначисленных сумм налога и пени. При этом суд дал оценку представленным в суд документам, подтверждающим спорные обстоятельства.

При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции правильно применил положения п. 7 ст. 31, ст. 88, п. 1 ст. 122, ст. 171, 172 НК РФ указав, что Налоговый кодекс Российской Федерации не возлагает на налогоплательщика обязанность представлять одновременно с налоговой декларацией документы, подтверждающие право на применение налогового вычета, что не исключает право налогового органа затребовать их при проведении соответствующих проверок. Обязанность представить указанные документы возникает у налогоплательщика с момента получения требования налогового органам о представлении документов, которая Обществом исполнена.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2006 N 267-О, ч. 4 ст. 200 АПК РФ предполагает, что налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса в частности о предоставлении налогоплательщику налогового вычета.

Документам, представленным Обществом в Инспекцию и в суд, судом дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями ст.ст. 171, 172, 169 НК РФ, на основании чего судом сделан правильный вывод о соблюдении налогоплательщиком установленного законом порядка применения налоговых вычетов.

Довод Инспекции о неправомерном принятии Обществом к вычету за октябрь 2005 года налога в сумме 2 079 729 руб., в том числе 879 900 руб. 06 коп. НДС по поставщику ЗАО "Вольфо Восток" (счет-фактура от 30.06.2004 N 04/003330) и 1 199 829 руб. 71 коп. по поставщику ООО "Рено Траке Восток" (счета-фактуры от 27.09.2005 N 38), уплаченного в предыдущих, а не в декларируемый период, обоснованно отклонен судом, как противоречащий имеющимся в материалах дела платежным документам, согласно которым оплата названным поставщикам спорных сумм налога была произведена Обществом в декларируемом периоде (октябре 2005 года).

Правомерно суд отклонил довод Инспекции в отношении вычета по налогу в сумме 75 097 руб. 05 коп., уплаченному поставщику ЗАО "Вольфо Восток", с учетом пояснений заявителя об оформлении спорных счетов-фактур названным поставщиком с нарушениями, правильно оформленные счета-фактуры получены налогоплательщиком по запросу к поставщику от 21.04.2005 только в октябре 2005 года, что подтверждается имеющимся в материалах дела ответным письмом поставщика от 21.04.2005.

При этом суд на основании оценки и анализа данных имеющихся в материалах дела карточек счета 19.3 налогоплательщика за 2005 год, книг покупок за периоды январь 2005 - сентябрь 2005 года, пришел к обоснованному выводу о том, что НДС, уплаченный ЗАО "Вольфо Восток" в общей сумме 2 154 826 руб. 82 коп. по всем вышеперечисленным счетам-фактурам ранее к вычету не заявлялся.

Доказательств иного Инспекцией не приведено.

Суд правильно указал на нарушение Инспекцией, не известившей Общество об обнаруженных недостатках в представленных документах, установленного ст. 101 НК РФ порядка производства по делу о налоговом правонарушении в части гарантий права налогоплательщика представить свои объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Таким образом, судом первой инстанции в части удовлетворенных требований и судом апелляционной инстанции правильно установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, всестороннее исследованы доказательства, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, правовые основания для их переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют. Судом правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального закона соблюдены. При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления суда не имеется.

Учитывая, что налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы, она подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1 000 руб. на основании ст. 333.21 НК РФ, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289, ст. 110 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:

постановление от 29.08.2007 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-5771/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС Росси N 13 по Московской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 13 по Московской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб. за подачу и рассмотрение кассационной жалобы.