Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 г. N 01АП-3772/12

г. Владимир

20 марта 2013 г.

Дело N А43-19071/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 20.03.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2012 по делу N А43-19071/2012, принятое судьей Мукабеновым И.Ю. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" (ИНН 5257009364, ОГРН 1025202393985) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Канавинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 15.04.2010 в рамках исполнительного производства N 52/2/29745/3/2010, постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 29.06.2012 в рамках исполнительного производства N 149305/12/09/52, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества "Городецдорремстрой", Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области.

В судебном заседании участвуют представители Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области - Лебедева И.М. по доверенности от 26.12.2012 N 22/Д-05-44-ИК, общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" - Маширичева С.Г. по доверенности от 25.01.2013.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание не обеспечили.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее - ООО "Магистраль", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Канавинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 15.04.2010 в рамках исполнительного производства N 52/2/29745/3/2010, постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 29.06.2012 в рамках исполнительного производства N 149305/12/09/52.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Городецдорремстрой" (далее - ОАО Городецдорремстрой"), Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - Управление).

Решением от 22.10.2012 суд удовлетворил требования заявителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, заявителем пропущен срок на обжалование постановления о взыскании исполнительского сбора от 15.04.2010. Управление также считает, что оспоренные обществом постановления приняты правомерно, на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в отношении ООО "Магистраль" не была применена процедура банкротства, в связи с чем полагает, что основания для признания постановлений судебных приставов недействительными отсутствовали.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Магистраль" в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просил в ее удовлетворении отказать, решение суда - оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.02.2010 по делу N А43-37842/2009 с ООО "Магистраль" в пользу ОАО "Городецдорремстрой" взыскано 80 583 173 рубля 24 копейки.

После вступления судебного акта в законную силу 02.04.2010 выдан исполнительный лист АС N 001647005.

06.04.2012 ОАО "Городецдорремстрой" передало исполнительный лист для принудительного исполнения в Канавинский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, в связи с чем судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 52/2/29745/3/2010 о взыскании с ООО "Магистраль" 80 583 173 рублей 24 копеек задолженности, о чем вынесено постановление от 07.04.2010.

07.04.2010 постановление получено ООО "Магистраль" (том 1 л.д. 112).

15.04.2012 после истечения пятидневного срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с общества исполнительского сбора в сумме 5 640 822 рублей 13 копеек.

28.06.2012 на основании постановления от 15.04.2012 о взыскании исполнительского сбора как исполнительного документа возбуждено исполнительное производство N 149305/12/09/52 о взыскании с общества исполнительского сбора в сумме 5 640 822 рублей 13 копеек.

29.06.2012 судебный пристав-исполнитель принял постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, которым обязал филиал Нижегородский ОАО "Альфа-Банк" списать со счета общества 5 640 822 рубля 13 копеек с переводом денежных средств на депозитный счет Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области.

Посчитав постановления о взыскании исполнительского сбора от 15.04.2010 и об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника от 29.06.2012, не соответствующими действующему законодательству и нарушающими права и законные интересы ООО "Магистраль", общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил требования общества.

При этом пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель, принимая постановление о взыскании исполнительского сбора, не учел факт возбуждения арбитражным судом производства по делу о признании заявителя банкротом и применил санкцию штрафного характера без исследования вопроса о вине должника.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 198 и статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела, постановление судебного пристава-исполнителя от 15.04.2010 вынесено в связи с неисполнением ООО "Магистраль" в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения исполнительного документа - решения арбитражного суда.

Согласно положениям пунктов 1, 2, 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника, который, согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности) и налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя.

При этом, как разъяснено в названном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения исполнительного документа.

Таким образом, обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 3 данной правовой нормы).

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих исполнению требований исполнительного документа, обществом не было представлено ни судебному приставу-исполнителю до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд.

Таким образом, в связи с тем, что должник не выполнил в установленный приставом срок требование исполнительного документа, доказательств невозможности его исполнения судебному приставу не представил, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора, а впоследствии и постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника.

Суд второй инстанции, полагая, что у Арбитражного суда Нижегородской области отсутствовали основания для признания оспариваемых постановлений судебных приставов-исполнителей незаконными, исходит из следующего.

Порядок и основания освобождения от взыскания исполнительского сбора регламентируются пунктами 6,7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, согласно которым должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, Закон об исполнительном производстве говорит лишь об одном основании освобождения от взыскания исполнительского сбора, а именно: отсутствие оснований ответственности за нарушение обязательств согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относится, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Судом при принятии решения учтено, что постановление о возбуждении исполнительного производства вручено обществу 07.04.2010, однако 02.04.2010 в Канавинский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области обществом представлено определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2010 по делу N А43-5499/2010 о принятии к производству заявления ООО "Магистраль" о признании его несостоятельным (банкротом).

Однако само по себе принятие к производству заявления общества о признании его несостоятельным (банкротом) не является обстоятельством, свидетельствующим о наличии обстоятельств непреодолимой силы, характеризующихся признаками чрезвычайности и непреодолимости и являющихся основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

На момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в отношении общества не была применена какая-либо процедура банкротства в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ

"О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем исполнительное производство не могло быть приостановлено.

Доказательства того, что оспариваемые постановления нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований ООО "Магистраль".

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2012 по делу N А43-19071/2012 отменить, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области удовлетворить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Канавинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 15.04.2010 в рамках исполнительного производства N 52/2/29745/3/2010, постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 29.06.2012 в рамках исполнительного производства N 149305/12/09/52 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева