Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 г. N 07АП-695/13

г. Томск

10 апреля 2013 г.

Дело N А45-23369/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Логачева К.Д., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.,

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа: Кутерина М.С. по доверенности от 05.06.2012;

от Анохина Н.В. (кредитор): Албычаков А.А. по доверенности от 13.12.2012;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Заикина Дениса Григорьевича (рег. N 07АП-695/13(1)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 декабря 2012 года (судья Лихачев М.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСтройИнвест" по жалобам уполномоченного органа в лице ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска, конкурсных кредиторов Анохина Николая Валентиновича и закрытого акционерного общества "Сибирская Межбанковская Валютная Биржа" на ненадлежащее исполнение Заикиным Денисом Григорьевичем обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСтройИнвест" и его отстранение,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.03.2012 общество с ограниченной ответственностью "ИнтерСтройИнвест" признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Заикин Денис Григорьевич.

Уполномоченный орган в лице ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска обратился 08.11.2012 в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, в которой просил признать ненадлежащим исполнение Заикиным Д.Г. обязанностей конкурсного управляющего должника и отстранить его.

30.11.2012 в арбитражный суд поступили жалобы кредиторов Анохина Николая Валентиновича и закрытого акционерного общества "Сибирская Межбанковская Валютная Биржа" на ненадлежащее исполнение Заикиным Д.Г. обязанностей конкурсного управляющего должника и его отстранение.

Жалобы уполномоченного органа и кредиторов приняты к совместному рассмотрению в судебном заседании на 17 декабря 2012 года.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29 декабря 2012 года жалобы уполномоченного органа, конкурсных кредиторов Анохина Н.В. и ЗАО "СМВБ" удовлетворены, Заикин Денис Григорьевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСтройИнвест".

С вынесенным определением не согласился арбитражный управляющий Заикин Д.Г., в апелляционной жалобе просит отменить определение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, доказательства возможности причинения или причинения убытков должнику или кредиторам отсутствуют в материалах дела, следовательно, отсутствует обязательное условие для отстранения конкурсного управляющего. Само по себе нарушение сроков проведения собрания кредиторов и предоставления отчета о деятельности конкурсного управляющего не является основанием для отстранения конкурсного управляющего.

Нарушение сроков проведения собрания кредиторов связано с рассмотрением заявлений кредиторов, собрание было отложено по аналогии с нормами статей 71 -73 Закона о банкротстве. Также на повестку собрания необходимо было вынести вопрос об оспаривании сделок должника, до включения требований ЗАО "СМВБ" рассмотрение вопроса собранием кредиторов могло нарушить права ЗАО "СМВБ". Материалами дела подтверждается, что проведение собрания кредиторов 19.10.2012 было невозможно по причине болезни конкурсного управляющего. Ходатайства конкурсного управляющего об отложении рассмотрения отчёта конкурсного управляющего поддерживались кредиторами и рассматривались судом, вина конкурсного управляющего в отложении отсутствует.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ Федеральной налоговой службой представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку непроведение собрания нарушило права и интересы кредиторов, установление факта причинения убытков действиями и (или) бездействием конкурсного управляющего не является обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего.

Отзыв на апелляционную жалобу представлен конкурсным кредитором ЗАО "СМВБ", в отзыве кредитор просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, так как вследствие бездействия конкурсного управляющего произошло необоснованное затягивание процедуры конкурсного производства, конкурсный управляющий необоснованно признал требования кредиторов ООО "Инвестгрупп-Искитим" и ООО "Инвестгрупп-Тогучин", не предпринял мер к взысканию дебиторской задолженности с указанных юридических лиц.

Также отзыв на апелляционную жалобу представлен конкурсным кредитором Анохиным Н.В., в отзыве кредитор просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку конкурсный управляющий своевременное не представил отчёт кредиторам, отчёты представлялись с нарушением требованием к подготовке отчётов, конкурсный управляющий заключил договоры оказания услуг и договор аренды помещения, не предоставив кредиторам обоснования. Кроме того, собранием кредиторов принято решение об отстранении конкурсного управляющего должника от исполнения возложенных на него обязанностей.

В судебном заседании апелляционной инстанции, представитель уполномоченного органа и представитель кредитора поддержали отзывы на апелляционную жалобу по изложенным в них доводам.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "ИнтерСтройИнвест" признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области от 13.03.2012. Конкурсным управляющим утвержден Заикин Д.Г.

Признав ООО "ИнтерСтройИнвест" несостоятельным (банкротом), Арбитражный суд Новосибирской области назначил рассмотрение отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства на 04.09.2012.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.09.2012 рассмотрение отчета конкурсного управляющего было отложено на 27.09.2012 на основании ходатайства конкурсного управляющего об отложении судебного заседания до рассмотрения требования ЗАО "Сибирская Межбанковская Валютная Биржа" о включении требования в размере 86 852 491 руб. 04 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.09.2012 рассмотрение отчета конкурсного управляющего было отложено на 31.10.2012 на основании ходатайства конкурсного управляющего об отложении судебного заседания для проведения собрания кредиторов.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.10.2012 рассмотрение отчета конкурсного управляющего было отложено на 03.12.2012 на основании ходатайства конкурсного управляющего об отложении рассмотрения отчета для проведения собрания кредиторов, так как назначенное на 19.10.2012 собрание кредиторов не состоялось.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.12.2012 рассмотрение отчета конкурсного управляющего было отложено на 17.12.2012 на основании ходатайства конкурсного кредитора Анохина Н.В. об отложении рассмотрения судебного разбирательства для проведения собрания кредиторов и ознакомления с отчётом конкурсного управляющего и анализом финансового состояния должника, так как отчёт конкурсного управляющего и анализ финансового состояния должника представлены непосредственно перед судебным заседанием.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.12.2012 конкурсное производство в отношении должника продлено на 5 месяцев, конкурсному управляющему Заикину Д.Г. указано на затягивание процедуры банкротства.

19 ноября 2012 года было открыто собрание кредиторов ООО "ИнтерСтройИнвест", большинством голосов принято решение о перерыве в проведении собрания кредиторов до 26 ноября 2012 года. После перерыва собрание объявлено несостоявшимся ввиду отсутствия кворума, поскольку представитель кредитора Анохина Н.В. не представил нотариально заверенную доверенность на право представлять полномочия.

Удовлетворяя требования об отстранении конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсный управляющий нарушил права кредиторов непроведением собрания кредиторов в течение длительного времени, необоснованно отказал в допуске для участия собрания кредиторов представителю кредиторов по причине отсутствия у него нотариально заверенной доверенности. По вине конкурсного управляющего неоднократно откладывались судебные заседания по рассмотрению отчётов.

Суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Порядок рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов определен статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Из разъяснений в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о нарушении конкурсным управляющим должника порядка представления отчёта о своей деятельности и проведения собрания кредиторов, а также о предъявлении необоснованных требований к нотариальному удостоверению доверенности представителя кредитора.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Между тем, материалами дела подтверждается, что конкурсный управляющий своевременно не представлял отчёт о своей деятельности кредиторам должника и арбитражному суду, первое собрание кредиторов проведено только через девять месяцев после открытия конкурсного производства.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт непроведения собраний кредиторов не является основанием для отстранения конкурсного управляющего, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права. Право кредиторов получать информацию о деятельности конкурсного управляющего установлено нормами Закона о банкротстве, несвоевременное предоставление информации или непредоставление информации может повлечь причинение убытков должнику и кредиторам, поскольку кредиторы лишены возможности контролировать деятельность конкурсного управляющего, что может привести к уменьшению конкурсной массы или утрате возможности увеличения конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", отсутствие доказательств, подтверждающих точный размер убытков, а равно и фактическое отсутствие убытков не являются препятствием для отстранения конкурсного управляющего, если установлена возможность причинения таких убытков в результате допущенных им нарушений.

Поскольку непредставление в течение длительного периода отчётов собранию кредиторов конкурсным управляющим нарушает право кредиторов на получение информации о ходе конкурсного производства и влечёт возможность причинения кредиторам убытков, оно может являться основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Ссылка в апелляционной жалобе на вывод суда первой инстанции о том, что нарушение сроков уведомления о проведении собрания кредиторов должника не означает причинение убытков уполномоченному органу, не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного акта. К вышеуказанному выводу суд пришел в связи с отказом в признании того факта, что действия конкурсного управляющего по несвоевременному уведомлению уполномоченного органа являются основанием для его отстранения от исполнения обязанностей по данному основанию.

Позиция заявителя апелляционной жалобы о невозможности проведения собрания кредиторов до рассмотрения требований всех кредиторов, основана на неверном толковании норм права, так как возможность отложить собрание кредиторов до рассмотрения всех требований, предъявленных своевременно, для процедуры конкурсного производства законодательством не предусмотрена. Кроме того, проведение собрания кредиторов статьей 143 Закона о банкротстве предусмотрено для предоставления отчета о деятельности конкурсного управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что конкурсный управляющий должен представить отчёт о своей деятельности только после рассмотрения требований всех кредиторов, и не обязан представлять информацию о ходе конкурсного производства тем кредиторам, чьи требования уже включены в реестр требований кредиторов. Основания для применения статей 71 -73 Закона о банкротстве по аналогии отсутствовали.

Довод апелляционной жалобы о том, что вина конкурсного управляющего в неоднократном отложении судебных заседаний по рассмотрению отчётов отсутствует, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как не подтверждается материалами дела. Из материалов дела следует, что рассмотрение отчёта конкурсного управляющего неоднократно откладывалось по его ходатайствам, в связи с несвоевременным проведением собрания кредиторов. Собрание кредиторов от 19 ноября 2012 года было признано несостоявшимся по причине необоснованного отказа в признании полномочий представителя конкурсного кредитора Анохина Н.В., заявителем апелляционной жалобы не оспаривается вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований требовать нотариального удостоверения доверенности. Кроме того, как следует из определения Арбитражного суда Новосибирской области от 03.12.2012, отчёт конкурсного управляющего был представлен непосредственно перед судебным заседанием, что явно не отвечает требованиям к добросовестности и разумности действий конкурсного управляющего, установленным статьей 20.3 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 декабря 2012 года по делу N А45-23369/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.В. Марченко