Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2009 г. N 19АП-4515/09

г. Воронеж

28 сентября 2009 г.

Дело N А14-7461/2009/20/35/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28.09.2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей: Колянчиковой Л.А., Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от администрации Острогожского муниципального района Воронежской области представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от МУП "Острогожское ЖКХ" представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от городского поселения г. Острогожск Остргожского муниципального района Воронежской области представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от ООО "МХ ООО "УРЭП" представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Острогожское жилищно-коммунальное хозяйство" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2009 года о возвращении искового заявления по делу N А14-7461/2009/20/35/13 (судья Мироненко И.В.) по иску муниципального унитарного предприятия "Острогожское жилищно-коммунальное хозяйство" к администрации Острогожского района Воронежской области, городскому поселению г. Острогожск Острогожского муниципального района Воронежской области, обществу с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное хозяйственное общество "Управляющее ремонтно-эксплутационное предприятие" г. Острогожска Воронежской области, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Острогожское жилищно - коммунальное хозяйство" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском об истребовании из чужого незаконного владения муниципального образования Острогожский муниципальный район Воронежской области, городского поселения г. Острогожска Острогожского муниципального района Воронежской области, общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное хозяйственное общество "Управляющее ремонтно-эксплуатационное предприятие" следующих объектов недвижимого имущества:

- основные средства (техника, оборудование) в количестве 26 объектов, балансовой стоимостью 1 398 132 руб. 91 коп., остаточной стоимостью 890 895 руб. 75 коп.;

- нежилой фонд в жилом фонде в количестве 15 объектов, балансовой стоимостью 1 754 031 руб. 25 коп., остаточной стоимостью 842 394 руб. 71 коп.;

- нежилой фонд, отдельно стоящий, балансовой стоимостью 1 550 926 руб. 85 коп., остаточной стоимостью 643 905 руб. 88 коп.;

- объект незавершенного строительства, балансовой стоимостью 1 006 465 руб.

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2009 года исковое заявление было возвращено истцу. Основанием к возвращению было указано то обстоятельство, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований, не связанных между собой.

В апелляционной жалобе МУП "Острогожское ЖКХ" просило определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2009 года отменить. Аргументируя свою позицию, заявитель указал, что все исковые требования заявлены по одним и тем же основании и на основании одних и тех же доказательств.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения истца и ответчиков о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а исковое заявление - направлению в первую инстанцию того же суда для нового рассмотрения.

Согласно пункту 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе соединить в одном исковом заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам.

В статье 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведен полный перечень оснований возвращения искового заявления. При этом, арбитражный суд вправе возвратить исковое заявление, если при принятии установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.

Возвращение искового заявления по указанным основаниям может иметь место только в том случае, когда истцом заявлены неоднородные требования или требования, вытекающие из разных оснований.

Суд первой инстанции в определении от 23.06.2009 года сослался на наличие требований, не связанных между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам. Однако анализ приведенных доказательств или ссылка на разные доказательства в определении отсутствуют.

Соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Материалы, приложенные к исковом заявлению, свидетельствуют о том, что истец в обоснование своих требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения ссылался на постановление администрации Острогожского района Воронежской области N 486 от 01.11.2001 г. о передаче имущества в хозяйственное ведение, постановление N 137а от 01.02.2005 года об изъятии этого имущества, а также обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-8380/2008/156/22 от 14.11.1008 года, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 года.

Из материалов дела также усматривается, что все имущество было передано по одному акту приема-передачи.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что истцом соединены требования, вытекающие из разных оснований, не связанных между собой, не обоснован, ибо требования истца связаны между собой единым основанием (незаконное изъятие, осуществленное исполнением одного ненормативного акта, что подтверждается одними и теми же судебными актами) и представленными доказательствами.

Действия истца в данном случае согласуются с правилами статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 31.10.1996 года (ред. от 09.07.1997 г.) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

Исходя из отсутствия в мотивировочной части определения иного обоснования возврата заявления, судебная коллегия находит возврат искового заявления при изложенных обстоятельствах неправомерным.

Таким образом, определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления от 23.06.2009 года вынесено с нарушением норм процессуального права, что в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии к производству искового заявления МУП "Острогожское жилищно-коммунальное хозяйство" подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Руководствуясь статьями 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2009 года по делу N А14-7461/2009/20/35/13 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

Л.М.Мокроусова

Судьи

Л.А. Колянчикова И.Б. Сухова