Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 11АП-2532/13

г. Самара

09 апреля 2013 г.

Дело N А49-6195/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Радушевой О.Н., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием:

от истца ОАО "Пензаэнергосбыт" - представитель не явился, извещен,

от ответчика ИП Шумилкина И.В. - представитель не явился, извещен,

от третьего лица Кузнецкого МУП "Горэлектросеть" - Храмов А.В. по доверенности от 08.01.2013 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7, апелляционную жалобу ИП Шумилкина И.В., Пензенская область, г. Кузнецк на решение Арбитражного суда Пензенской области от 09 января 2013 г. по делу N А49-6195/2012 (судья Алексина Г.В.) по иску ОАО "Пензаэнергосбыт", г. Пенза к ИП Шумилкину И.В., Пензенская область, г. Кузнецк, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Кузнецкого МУП "Горэлектросеть", Пензенская область, г. Кузнецк, о взыскании 222 181 руб. 90 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Пензаэнергосбыт" (далее по тексту - ОАО "Пензаэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шумилкину Игорю Владимировичу (далее по тексту - ИП Шумилкин И.В., ответчик), с учетом уточнений, о взыскании 222 181 руб. 90 коп. задолженность за отпущенную электрическую энергию за период с февраля по апрель 2012 г. по договору энергоснабжения N 2404 от 01.02.2009 г.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.07.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Кузнецкое муниципальное унитарное предприятие "Горэлектросеть" (далее по тексту - Кузнецкое МУП "Горэлектросеть", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 09 января 2013 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Шумилкин И.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать.

Председательствующим оглашено ходатайство ИП Шумилкина И.В. об отложении судебного заседания, в связи с рассмотрением дела в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа.

Представитель Кузнецкого МУП "Горэлектросеть" возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания. Также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Судебной коллегией отказано в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку у ИП Шумилкина И.В. имелась возможность участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции лично или через представителя и о времени и месте судебного разбирательства уведомлен заранее.

От ОАО "Пензаэнергосбыт" поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 09 января 2013 г. по делу N А49-6195/2012 исходя из нижеследующего.

Как установлено судебной коллегией из материалов дела, между ОАО "Пензаэнергосбыт" и ИП Шумилкиным И.В. заключен 01 февраля 2009 г. договор энергоснабжения N 2404 (далее по тексту - Договор N 2404).

В соответствии с условиями Договора N 2404 истец принял на себя обязательство осуществлять продажу электроэнергии (мощности) ответчику, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией и мощностью, а ответчик обязался принимать и своевременно оплачивать электрическую энергию (мощность) и услуги.

Согласно п. 9.1 Договора N 2404 период его действия установлен сторонами с 01.02.2009 г. по 31.12.2009 г. При этом договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо заключении нового договора.

В соответствии с п. 3.2.3. Договора N 2404 ответчик обязался вести учет потребляемой им энергии и мощности по показаниям находящихся на его балансе приборов учета.

Исходя из положений п. 3.2.5. Договора N 2404 на ответчика возложена обязанность по ежемесячному представлению передающей организации - Кузнецкое МУП "Горэлектросеть" (третье лицо по настоящему делу), а затем ОАО "Пензаэнергосбыт" (истец по настоящему делу) сведения об электропотреблении и мощности согласно п. 5.3. договора. В силу п. 5.3. договора ответчик обязан ежемесячно первого числа месяца, следующего за отчетным, после согласования с передающей организацией в письменном виде по установленной форме представлять истцу сведения об активной и реактивной электроэнергии и мощности, фактически принятых за отчетный месяц ответчиком, определяемые по показаниям расчетных приборов учета ответчика.

10 июня 2010 г. к Договору N 2404 сторонами заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым, внесены изменения в договор в части переоформления Приложения N 3 к договору (том 1, л.д. 25), согласно которому на основании акта обследования N 354 от 10.06.2010 г., однолинейной схемы от 10.06.2010 г. (том 1, л.д. 26, 27) в ТП-164 установлен прибор учета ЦЭ6803В N 009026027002727, по которому производится расчет за потребленную электроэнергию ответчиком.

Из представленных в материалы дела третьим лицом документов (счет-фактура N 114 от 30.03.2010 г., товарная накладная N 483 от 30.03.2010 г., (том 2, л.д. 134-135) следует, что собственником прибора учета является сетевая организация (третье лицо по делу). Однако, в Приложении N 3 к Договору N 2404 ответчик согласовал данный прибор учета как расчетный, по которому ответчик обязался осуществлять расчет за потребленную им электрическую энергию, прибор учета фиксирует только потребление электрической энергии ответчика.

Согласно п. 6.2. Договора N 2404 отчетным периодом (месяцем потребления) по договору является один календарный месяц. В отчетном месяце осуществляется поставка энергии и мощности и оплата ее по расчетным периодам.

В силу п. 6.5 Договора N 2404 окончательный расчет за электрическую энергию, поданную ответчику, и оказанные ему услуги производятся ежемесячно до 8 числа месяца, следующего за отчетным.

В период с февраля по апрель 2012 г. истец отпустил ответчику электрическую энергию.

Прибор учета ЦЭ6803В N 009026027002727, указанный в Приложении N 3 к договору энергоснабжения в качестве расчетного, расположен в ТП-164, данная ТП принадлежит Кузнецкому МУП "Горэлектросеть".

Поскольку свободный доступ в ТП-164 отсутствует, ответчик и третье лицо ежемесячно осуществляют совместное снятие показаний прибора учета, установленного в ТП.

Суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела обосновано указал на то, что вышеуказанные обстоятельства не противоречат положениям законодательства РФ, поскольку в соответствии с п. 12 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 г. N 530 (далее по тексту - Основные положения), действовавших в спорный период, коммерческий учет электроэнергии и контроль за его осуществлением иными субъектами розничных рынков осуществляют именно сетевые организации. Согласно п. 2 Основных положений к иным субъектам розничных рынков относятся, в том числе, и потребители электрической энергии.

В силу п. 159 Основных положений, действовавших в спорный период, сетевая организация обеспечивает сбор данных коммерческого учета электрической энергии на границах балансовой принадлежности своих электрических сетей и энергопринимающих устройств потребителей, и в соответствии с договорами оказания услуг по передаче электрической энергии представляет данные об учтенных величинах переданной электрической энергии лицам, энергопринимающие устройства которых присоединены к электрическим сетям указанной сетевой организации и (или) обслуживающим их гарантирующим поставщикам.

Таким образом, сетевая организация (третье лицо по делу) осуществляет сбор данных коммерческого учета потребителей и последующую передачу этих данных гарантирующему поставщику (истцу).

В связи с тем, что в феврале 2012 г. ответчиком не предпринято действий по обращению к сетевой организации за обеспечением доступа в ТП-164 для снятия показаний прибора учета, третье лицо самостоятельно направила в адрес ответчика письмо N 187 от 21.02.2012 г. (л.д. 115 т. 1) о необходимости явки представителя ответчика 06.03.2012 г. для снятия показаний прибора учета.

Так как представитель ответчика в назначенное время не явился, показания прибора учета ответчика за февраль 2012 г. сняты сетевой организацией самостоятельно.

О снятии показаний с прибора учета ответчика сетевой организацией составлен акт (л.д. 30 т. 1). При составлении акта присутствовали два независимых свидетеля. В данном акте отражено, что разность показаний составляет 23 718 кВт.ч. Акт снятия показаний прибора учета направлен третьим лицом в адрес истца с сопроводительным письмом N 250 от 06.03.2012 г. (л.д. 29 т. 1).

Стоимость потребленной ответчиком электрической энергии за период с 01.02.2012 г. по 06.03.2012 г. (день снятия показаний прибора учета) составила 92 354 руб. 53 коп. Ответчику к оплате был предъявлен счет-фактура N 1874/2404/2/31 от 29.02.2012 г. (том 1, л.д. 33), который ответчиком оплачен не был. Истец числит за ответчиком задолженность за февраль 2012 г. в сумме 92 354 руб. 53 коп.

11.03.2012 г. третье лицо по делу направило ответчику письмо N 274 (том 1, л.д. 116) о необходимости явки представителя ответчика 29.03.2012 г. для снятия показаний прибора учета ответчика за март 2012 г. Поскольку представитель ответчика в назначенное время вновь не явился, показания прибора учета ответчика были сняты сетевой организацией самостоятельно, о чем был составлен акт N 1074 от 29.03.2012 г. (том 1, л.д. 36). При этом 29.03.2012 г. в 11-00 часов сетевой организацией было произведено отключение подачи электрической энергии ответчику до 20 часов 53 минут. В акте N 1074 от 29.03.2012 г. было отражено, что показания прибора учета ответчика на момент снятия - 0301770. Стоимость потребленной ответчиком в период с 06.03.2012 г. до 11-00 часов 29.03.2012 г. электрической энергии составила 49 557 руб. 55 коп. К оплате ответчику была предъявлена счет-фактура N 2734/2404/3/31 от 31.03.2012 г., которая ответчиком оплачен не был. Истец числит за ответчиком задолженность за март 2012 г. в сумме 49 557 руб. 55 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не выяснил, каким образом Акт снятия показаний электросчетчиков и расчет электропотребления по договору N 2404 за период с 01.02.2012 по 29.02.2012 г. (л.д. 30 т. 1) и Акт обследования N 1023 (л.д. 31 т. 1) содержат одинаковые показания счетчиков, с учетом того, что в период с 29.02.2012 г. по 06.03.2012 г. осуществлялось электроснабжение объекта ответчика отклоняется судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

Из содержания Акта снятия показаний электросчетчиков и расчет электропотребления по договору N 2404 за период с 01.02.2012 по 29.02.2012 г. и Акт обследования N 1023 судебной коллегией установлено, что указанные акты составлены 06.03.2012 г., расчет и начисление исходя из анализа имеющихся в деле документов произведен из количества потребленной электроэнергии с учетом предыдущих показаний счетчиков и показаний которые имелись на 06.03.2012 г. Согласно представленным документам задолженность за февраль 2012 г. составила 92 354 руб. 53 коп.

При расчетах за март 2012 г. истец исходил из предыдущих показаний счетчика указанных в Акте снятия показаний электросчетчиков и расчет электропотребления по договору N 2404 за период с 01.02.2012 по 29.02.2012 г. и в Акте обследования N 1023, соответственно отсутствуют достоверные доказательства того, что расчеты истца произведены неверно.

Суд первой инстанции обосновано отклонил, возражения ответчика относительно того, что снятие показаний прибора учета происходило без участия представителя ответчика, в связи с чем, данные показания нельзя признать достоверными, арбитражным судом не принимаются. Договор N 2404 не содержит запрета на представление показаний прибора учета сетевой организацией вместо потребителя, поскольку по смыслу п. 5.3. договора отчет о потреблении передается истцу только после согласования с сетевой организацией. Доказательств недостоверности показаний прибора учета, зафиксированных сетевой организацией в актах, ответчик в материалы дела не представил.

Исходя из вышеизложенного, судебной коллегией отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о принятии судом решения при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Также из материалов дела следует, что 30.03.2012 г. представителями сетевой организации был установлен факт выхода из строя расчетного прибора учета ответчика, установленного в ТП-164, о чем был составлен акт N 1 о неучтенном потреблении электроэнергии (л.д. 37-41 т. 1). Прибор учета вышел из строя 29.03.2012 г. при включении рубильника для возобновления подачи электрической энергии на объекты ответчика.

Из содержания извещения о непригодности к применению N ЭН-12-245386 от 11.05.2012 г., выданному ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Пензенской области", счетчик электрической энергии ЦЭ6803В, заводской номер 009026027002727 проверен и на основании результатов проверки признан непригодным в сфере распространения государственного метрологического контроля и надзора, причина непригодности - сгорела плата счетчика (л.д. 42 т. 1).

Поскольку актом о неучтенном потреблении N 1 от 30.03.2012 г. зафиксирован факт выхода из строя прибора учета, по которому осуществляет расчет ответчик, и данный факт подтвержден в извещении, выданном ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Пензенской области", количество потребленной ответчиком электрической энергии за период с 21 час 00 мин 29.03.2012 г. (время возобновления подачи электрической энергии) по 30.04.2012 г. было определено истцом расчетным путем.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не было допущено безучетное потребление электроэнергии, так как отсутствуют доказательства вины со стороны ответчика, а выход из строя прибора учета произошел в результате действий сетевой организации, подлежит отклонению на основании нижеизложенного.

В соответствии с п. 5.7 договора по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии передающей организацией составляется акт о неучтенном потреблении электроэнергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электроэнергию.

Согласно п. 5.6. Договора N 2404 в целях учета потребления электрической энергии покупателем при безучетном потреблении объемы потребления электрической энергии определяются на основании установленной мощности электроприемников и количества часов их работы согласно паспорту электрохозяйства, а в случае его отсутствия - по присоединенной мощности, исходя из 24 часов работы токоприемников в сутки.

Третьим лицом произведен расчет количества потребленной ответчиком электроэнергии в период с 21 час 00 мин 29.03.2012 г. по 30.04.2012 г. по присоединенной мощности, определенной исходя из замеренной нагрузки ответчика по состоянию на 30.03.2012 г., и указанной в акте о неучтенном потреблении N 1 от 30.03.2012 г. Согласно вышеуказанного акта присоединенная мощность ответчика составляет 27,9 кВт.

Третьим лицом при расчете исключено время отсутствия электроснабжения на объектах ответчика в период с 21 час 00 мин 29.03.2012 г. по 30.04.2012 г. Из общего объема потребления электроэнергии за данный период было вычтено 20,09 кВт.ч.

Согласно расчета потребление ответчиком электроэнергии за период с 21 -00 часов 29.03.2012 г. по 30.04.2012 г. составило 21 491 кВт.ч. Стоимость потребленной электрической энергии за указанный период ответчиком оплачена не была. Доказательств обратного, заявителем апелляционной жалобы в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Суд первой инстанции с учетом, доказательств имеющихся в материалах дела, обосновано отклонил доводы ответчика о том, что расчет за период с 21 час 00 мин 29.03.2012 г. по 30.04.2012 г. при безучетном потреблении необходимо было производить по паспорту электрохозяйства.

Из имеющегося в материалах дела согласованному истцом и ответчиком паспорта электрохозяйства от 02.02.2009 г. у ответчика имеются следующие токоприемники: светильники, кассовый аппарат и электрочайник общей мощностью 2,93 кВт с месячным потреблением электроэнергии 995,1 кВт.ч.

В соответствии с п. 3.2.28 Договора N 2404 ответчик обязался подключать новые электроустановки только при наличии разрешения передающей организации и гарантирующего поставщика, допуска управления Ростехнадзора, при условии обязательной установки приборов учета и внесения соответствующих изменений в договор энергоснабжения.

Однако как установлено судом первой инстанции ответчик, в нарушение условий договора, самовольно подключил дополнительные токоприемники, не внеся соответствующих изменений в паспорт электрохозяйства. Указанные обстоятельства установлено постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 г. по делу N А49-7560/2011 (л.д. 84-90 т. 2). В данном постановлении судом апелляционной инстанции, установлено, что 13.04.2010 г. в ходе проверки у ответчика выявлено подключение новых электроустановок общей мощностью 44 кВт (без учета мощности печи), не предусмотренных паспортом электрохозяйства от 02.02.2009 г.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 г. по делу N А49-7560/2011 оставлено без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.10.2012 г.

Акт обследования от 13.04.2010 г., которым был выявлен факт присоединения дополнительных токоприемников, представлен истцом в материалы дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции (л.д. 30 т. 2).

Кроме того, сам ответчик направлял в адрес истца для подписания новую редакцию паспорта электрохозяйства, где указывал величину установленной мощности - 55,57 кВт.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо ответчика N 78 от 11.05.2012 г., адресованное третьему лицу, в соответствии с которым ответчик признает общую мощность токоприемников по договору энергоснабжения N 2404 от 01.02.2009 г. в размере 102,46 кВт.

Наличие у ответчика дополнительных токоприемников, не предусмотренных паспортом электрохозяйства от 02.02.2009 г., также зафиксировано протоколом осмотра места происшествия от 20.04.2012 г., составленного сотрудниками ОМВД России по г. Кузнецку (л.д. 82-83 т. 2).

Таким образом, фактическая мощность токоприемников ответчика в спорный период значительно превышала не только мощность, указанную в паспорте электрохозяйства от 02.02.2009 г., но и мощность, использованную истцом и третьим лицом при расчете количества потребленной ответчиком электрической энергии при безучетном потреблении.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о признании обоснованным определение истцом количества потребленной ответчиком электрической энергии при безучетном потреблении за период с 21 час 00 мин 29.03.2012 г. по 30.04.2012 г. по присоединенной мощности, исходя из 24 часов работы токоприемников в сутки, а не по паспорту электрохозяйства от 02.02.2009 г.

С учетом наличия задолженности у ответчика перед истцом за период с февраля по апрель 2012 г. в сумме 222 181 руб. 90 коп., принимая во внимание доказанность факта поставки в адрес ответчика электроэнергии в спорный период, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 544 ГК РФ, а также учитывая отсутствие доказательств по оплате ответчиком полученной электроэнергии суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленную электроэнергию в сумме 222 181 руб. 90 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Пензенской области от 09 января 2013 г. по делу N А49-6195/2012 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 09 января 2013 г. по делу N А49-6195/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

О.Н. Радушева Г.М. Садило