Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 г. N 18АП-1489/13

г. Челябинск

01 апреля 2013 г.

Дело N А47-15870/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аюповой А.Т., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.01.2013 по делу N А47-15870/2012 (судья Федоренко А.Г.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Бакалея-торг-08" - Епанешников А.С. (доверенность от 16.10.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Бакалея-Торг-08" (далее - истец, ООО "Бакалея-Торг-08") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть универсамов" (далее - ответчик, ООО ответственностью "Сеть универсамов") о взыскании 11 439 000 рублей задолженности по арендной плате.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.01.2013 (резолютивная часть объявлена 15.01.2013) исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Сеть универсамов" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бакалея-Торг-08" взыскано 11 439 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "Восток" (далее - ООО "Восток", податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сославшись на нарушения судом первой инстанции норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о нарушении принятием решения прав ООО "Восток", которое не было привлечено к участию в деле. Между тем, ООО "Восток" решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.09.2012 по делу А47-12138/2012 признано несостоятельным (банкротом); 11.10.2012 в целях включения в реестр требований кредиторов ООО "Восток" кредиторской задолженности в сумме 15 830 640 руб. обратилось закрытое акционерное общество "Ресторан Оренбург". Наличие заложенности обусловлено использованием обществом "Восток" на основании договоров субаренды нежилых помещений, совпадающих с предоставленными в аренду по договору между закрытым акционерным обществом "Ресторан Оренбург" и обществом с ограниченной ответственностью "Сеть универсамов", в период, совпадающий с периодом образования задолженности, переданной ООО "Бакалея-Торг-08". По мнению апеллянта, указанное обстоятельство свидетельствует о том, что суд первой инстанции не установил действительность передачи требования по договору цессии и размер переданных обязательств. Названное создает для собственника помещений закрытого акционерного общества "Ресторан Оренбург" возможность требовать взыскания арендной платы с ООО "Восток", предпринимателя Сидоренко А.В., а также передавать несуществующее права требования ООО "Бакалея-Торг-08".

ООО "Бакалея-Торг-08" через канцелярию Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда, представлен отзыв по делу, в котором указано на несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель ООО "Бакалея-Торг-08" поддержал возражения на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27 марта 2007 года между закрытым акционерным обществом "Ресторан Оренбург" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Сеть универсамов" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества (долгосрочный) (л. д. 29-36).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, арендодатель передает, а арендатор (ответчик) принимает в аренду следующее недвижимое имущество: - помещение N 2, расположенное на первом этаже восьмиэтажного здания гостиницы "Оренбург" литер АА1 с подвалом; номера на поэтажном плане 3, 43, 44, 45, общей площадью 65 кв. м, находящееся по адресу: Оренбургская область, г.Оренбург, ул.Маршала Г.К. Жукова, N 30;

- помещение N 3 (литер Б3), расположенное в подвале, на первом и втором этажах восьми-двух-одноэтажного здания гостиницы, ресторана, магазина литер АББ1Б2Б3Б4 с подвалом; номера на поэтажном плане 12, 13, 16 - в подвале; 40-42 на первом этаже; 9-15 на втором этаже, общей площадью 238,7 кв. м, находящееся по адресу: Оренбургская область, г.Оренбург, ул.Марашала Г.К.Жукова/ул.Туркестанская, N 30/2;

- помещение N 4 (литер Б4), расположенное на первом этаже восьми-двух-одноэтажного здания гостиницы, ресторана, магазина литер АББ1Б2Б3Б4 с подвалом; номера на поэтажном плане 11, 14-19, общей площадью 43,6 кв. м, находящееся по адресу: Оренбургская область, г.Оренбург, ул.Маршала Г.К.Жукова/ул.Туркестанская, д. 30/2;

- помещение N 5 (в литере ББ1Б2), расположенное в подвале, на первом, втором этажах восьми-двух-одноэтажного здания гостиницы, ресторана, магазина литер АББ1Б2Б3Б4 с подвалом; номера на поэтажном плане в подвале 1-11, 14-31; на первом этаже: 1-5, 10, 12-13, 20-39; на втором этаже: 1-8, общей площадью 1746, 7 кв. м, находящееся по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул.Маршала Г.К.Жукова/ул.Туркестанская, д. 30/2.

05.06.2009 договор аренды был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.12.2010 года по делу N А47-11965/2009 с ответчика в пользу ЗАО "Ресторан Оренбург" взыскана задолженность по арендной плате за период с ноября 2009 года по июль 2010 года в размере 8 183 333, 34 копейки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.11.2011 года по делу N А47-6098/2011 договор аренды от 27.03.2007 года признан расторгнутым в одностороннем порядке с 23.12.2010 года. Этим же решением, с ответчика взыскана задолженность по арендным платежам на основании статьи 622 Гражданского Кодекса Российской Федерации за период с 19.01.2011 по 19.07.2011 в общей сумме 6 600 000 рублей (л. д. 47-54).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.02.2012 по делу N А47-436/2011 на ответчика была возложена обязанность по освобождению помещений, арендованных по договору аренды от 27.03.2007 года (л. д. 55-64).

Арендованные помещение были возвращены ответчиком арендодателю-ЗАО "Ресторан Оренбург" по акту от 12 июня 2012 года (л. д. 65-66).

19 июля 2012 года между ЗАО "Ресторан Оренбург" (цедент) и истцом (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) (л. д. 71).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора, цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования к ООО "Сеть универсамов" по договору аренды недвижимого имущества (долгосрочный) от 27 марта 2007 года, а также все права, следующие из факта заключения, расторжения указанного договора, а также все права, связанные с фактическим владением ответчиком нежилыми помещения по указанному договору аренды.

Согласно пункту 1.2 договора цессии, в пределах прав, переданных в соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора, переданы, в том числе, право взыскания основного долга по арендной плате в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательного обогащения, а также убытков, неустойки, процентов, за пользование чужими денежными средствами и прочие акцессорные обязательства, проистекающие из основного.

Общая сумма передаваемого основного долга за период с 19.07.2011 года по 12.06.2012 года в размере 11 439 000 рублей (пункт 1.3. договора).

Ответчик уведомлен о состоявшейся уступке права требования 20.07.2012 года (л. д. 72).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19 июля 2011 года по делу N А47-10499/2010, ООО "Сеть универсамов" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства (л. д. 37-43).

Ссылаясь на приобретение права требования задолженности по договору аренды к ООО "Сеть универсамов" и ее фактическое наличие в сумме 11 439 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями в порядке статей 309, 310, 382, 384, 389, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная ко взысканию задолженность за период с 19.07.2011 по 12.06.2012 относится к текущим платежам, а потому подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве ООО "Сеть универсамов". Установив обязательства последнего по внесению платы за использование предоставленных в аренду нежилых помещений и уступку права требования кредитором в обязательстве ЗАО "Ресторан Оренбург" обществу "Бакалея-Торг-08", суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как видно из материалов дела, ООО "Восток" не является лицом, участвующим в деле.

При рассмотрении настоящего дела вопрос о наличии каких-либо прав или обязанностей в отношении указанного лица судом не рассматривался. Из содержания обжалуемого судебного акта также не усматривается, что судом принято решение о правах и обязанностях ООО "Восток", в тексте решения выводы об установлении обжалуемым судебным актом прав подателя апелляционной жалобы относительно спорного имущества либо возложении на него каких-либо обязанностей не содержатся.

Наличие прав, затронутых обжалуемым решением суда, податель жалобы связывает с заявлением закрытым акционерным обществом "Ресторан Оренбург" требований о включении в реестр требований кредиторов ООО "Восток" задолженности по договору субаренды от 01.04.2011, заключенному между ООО "Сеть универсамов" и ООО "Восток" (л. д. 104-108), одновременно со взысканием задолженности по договору аренды с ООО "Сеть универсамов" обществом "Бакалея-Торг-08", которому право требования взыскания задолженности по договору аренды передано закрытым акционерным обществом "Ресторан Оренбург".

Приведенные обстоятельства не являются свидетельством принятия судебного акта о правах и обязанностях ООО " Восток".

По смыслу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недостаточно, чтобы судебный акт затрагивал права и обязанности не привлеченного к участию в деле лица; необходимо, чтобы этот судебный акт был принят непосредственно о правах и обязанностях данного лица.

Обжалуемое решение арбитражного суда принято лишь об обязанностях ООО "Сеть универсамов" по отношению к ЗАО "Ресторан Оренбург" и ООО "Бакалея-Торг-08", непосредственное определение прав и обязанностей общества "Восток" по отношению к ЗАО "Ресторан Оренбург" в обжалуемом судебном акте отсутствует, поскольку вопрос о наличии обязательства ООО "Восток" перед ЗАО "Ресторан Оренбург" в настоящем деле не решался.

Доводы апеллянта о необходимости установления действительности передачи требования по договору цессии также не влияют на права и обязанности общества "Восток".

По договору уступки права требования (цессии) заключенному 19 июля 2012 года между ЗАО "Ресторан Оренбург" и истцом по настоящему делу, к последнему перешли все права требования к ООО "Сеть универсамов" по договору аренды недвижимого имущества (долгосрочный) от 27 марта 2007 года, а также все права, следующие из факта заключения, расторжения указанного договора и связанные с фактическим владением ответчиком нежилыми помещения по указанному договору аренды.

Право на взыскание задолженности с иных лиц, в том числе использующих имущество по договору субаренды, не поименовано в числе переданных ООО "Бакалея-Торг-08" прав требования. Вместе с тем, вопрос о надлежащем кредиторе по обязательствам, вытекающим из договора субаренды, в том числе в связи с уступленными правами на взыскание задолженности по договору аренды, реализации права на взыскание задолженности по нему, также как и вопросы, связанные с существованием обязательств апеллянта, вытекающих из договора субаренды подлежит оценке при рассмотрении требований ЗАО "Ресторан Оренбург" в рамках дела о несостоятельности ООО "Восток".

Судебной коллегией отмечается, что исходя из существа рассмотренных судом требований и доводов апелляционной жалобы, участие ООО "Восток" в деле могло иметь место в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. Между тем, статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации носит диспозитивный характер, а именно привлечение третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора является правом суда, а не обязанностью. В связи с чем, то обстоятельство, что суд по той или иной причине не воспользовался своим правом, не может служить безусловным основанием к отмене такого судебного акта.

Поскольку, обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, свидетельствующих каким образом обжалуемое решение суда непосредственно затрагивает его права и законные интересы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что рассматриваемая апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на апелляционное обжалование судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Если такие обстоятельства будут установлены после принятия апелляционной жалобы, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Таким образом, производство по апелляционной жалобе ООО "Восток" подлежит прекращению, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с прекращением производства по апелляционной жалобе государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета. При принятии апелляционной жалобы ООО "Восток" была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, в связи с чем она не подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Восток" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.01.2013 по делу N А47-15870/2012 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Л.П. Ермолаева М.И. Карпачева