Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2013 г. N 09АП-7442/13

г. Москва

05 апреля 2013 г.

Дело N А40-19616/11-96-169

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Кузнецовой И.И., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Московского филиала ОАО СГ "Межрегионгарант"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2012

по делу N А40-19616/11-96-169

по иску ООО "ЛК "Сота Логистик" (127566, г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д.44, эт.6, пом. VIII, ком. 34-39, ОГРН: 1097746285560)

к ОАО СГ "Межрегионгарант" (629003, Ямало-Ненецкий АО, г.Салехард, ул.Чапаева, д. 24, ОГРН: 1028900507668),

третье лицо: ОАО "Фаберлик"

о взыскании 70 379 Евро в рублевом эквиваленте

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛК "Сота Логистик" (далее - ООО "ЛК "Сота Логистик", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу Страховая Группа "Межрегионгарант" (далее - ОАО СГ "Межрегионгарант", ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 70 379 евро в рублевом эквиваленте, с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска - 2 988 428 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2011 года с ОАО СГ "Межрегионгарант" в пользу ООО "ЛК "Сота Логистик" взысканы 2 789 284 руб. 56 коп. страхового возмещения, 36 946 руб. 42 коп. государственной пошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011 года указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда московского округа от 16 декабря 2011 года решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не обосновал размер взысканного страхового возмещения с указанием доказательств, подтверждающих состояние груза названной стоимостью, а также в деле не имеется расчета заявленной истцом стоимости поврежденного груза со ссылкой на документы, являющиеся основанием считать груз поврежденным.

Арбитражный суд города Москвы решением от 12.12.2012 взыскал с ответчика в пользу истца 2 332 707,68 руб. страхового возмещения, эквивалентного 58 566,60 Евро, и 34 663,54 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что суд самостоятельно, без воли Страховщика, произвёл необоснованную и незаконную замену Выгодоприобретателя по договору страхования груза (страховой полис N 987/СГ-2010-МФ от 19 марта 2010 года), что напрямую противоречит ч. 2 ст. 956 ГК РФ при наличии заявления Выгодоприобретателя от 13 июля 2010 года, направленное Страховщику, в котором он требует перечислить сумму страхового возмещения в свою пользу; что Страхователем не представлены документы, подтверждающие его интерес в сохранении застрахованного имущества (груза), поскольку Страхователь не является собственником застрахованного груза, не приобретал его и не оплачивал; что в материалах дела не представлено документов, подтверждающих взятие Истцом на себя экспедиторской ответственности; что не определен момент перехода права собственности на товар; невозможно сделать однозначный вывод о том, что был повреждён именно застрахованный по договору страхования; в акте от 11 мая 2010 года нет указания на стоимость уничтоженного товара; что непонятно, имеют ли уничтоженные продукты отношение к застрахованному грузу; что сюрвейерский отчёт и акт уничтожения груза составлены без участия грузоотправителя и грузополучателя, что делает невозможным предъявление претензий к перевозчику в размере 70379 Евро; что отказ Выгодоприобретателя от претензий и от иска по делу N40-31630/11-13-280 к лицу, ответственному за убытки (Страхователю), лишает Страховщика права на суброгацию; что ответственность Страховщика не наступила в связи с тем, что перевозчик - компания SEB TRANS Darius Molenda, являясь представителем Страхователя при перевозке груза, эксплуатировало автомобиль с неисправным сцепным устройством, т.е. нарушило правила перевозки грузов, а в соответствии с пп.д) п.2.4 Правил не признаются страховыми случаями и не возмещаются убытки, произошедшие вследствие нарушения установленных правил перевозки грузов представителем Страхователя (Выгодоприобретателя).

В письменных пояснениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истца и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Фаберлик" (третье лицо) и ООО ЛК "СОТА Логистик" заключен договор N LK SL/V-15 от 01.07.2009 г. на оказание услуг Экспедитором по транспортно-экспедиторскому обслуживанию, связанному с перевозкой экспортно-импортных грузов и других отправок Клиента.

Между страховщиком (ответчик) и страхователем (истец) заключен договор страхования груза (страховой полис N 987/СГ-2010-МФ от 19.03.2010 г.), согласно которому ответчик принял на страхование груз (принятый истцом в рамках указанного выше договора по транспортно-экспедиторскому обслуживанию) косметических средств производства INTERCOS S.P.A. C/O COLOR COSMETICS S.R.L. (Италия).

Наименование груза: пудра (8 паллет, 853,9 кг., 10051,20 ЕВРО); Балк помады (9 паллет, 1918,7 кг, 61308,10 ЕВРО); балк туши (8 паллет,4285 кг., 39830,00 ЕВРО); бронзер (9 паллет, 2021,5 кг., 32523,48 ЕВРО).

Упаковка - Паллеты, 34 места, 9 079,10 кг.

Стоимость груза- 143 712,78 EUR.

Маршрут: г. Кампинос, Польша - г. Москва, Россия.

Условия страхования - "с ответственностью за все риски" согласно п. 2.2.1 "Правил страхования грузов ОАО Страховая группа "Межрегионгарант".

Франшиза безусловная 0,25% от страховой суммы (359,28 Евро)

Период действия полиса - с 20 марта 2010 г. по 20 апреля 2010 г.

Лимит ответственности (страховая сумма) - 143 712,78 EUR по курсу ЦБ РФ на день произошедшего события.

Ответственность страховщика наступает с момента принятия груза к перевозке до момента получения груза грузополучателем.

20 марта 2010 г. при перевозке груза на территории Польши произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства марки VOLVO рег. номер BI 1880 F с прицепом Schwarzmuller, рег. номер BI6822, повлекшее утрату части груза по товарной накладной N CMR N 002512,009906,009905 в результате расцепления прицепа от тягача.

Согласно письму за подписью Коменданта полиции признаков нарушения ПДД водителем Збигнева Чубашека не выявлено, дорожное покрытие на участке ДТП имеет многочисленные неровности и выбоины в асфальте.

Поврежденный груз был уничтожен, что подтверждается актом уничтожения груза в соответствии со счетами-фактурами N N : 1505, 2419, 2419, 1506, 2347, 2308, 2312, 2332, 2208, 2115,1899, 2485, 2566, 2073.

Часть груза, пригодного для дальнейшего использования, была доставлена автомобилем BBIV 450/BBIP 990 грузополучателю (выгодоприобретателю) согласно CMR2096 по инвойсам 1504, 1505, 18991930, 1989, 2073, 2208, 2215, 2267, 2325, 2404, 2485, 2643 TIR хе 62943354.

В соответствии с таможенной декларацией 59605069 груз стоимостью 73 363,38 Евро выпущен в свободное обращение.

Полная стоимость товара в размере 143 712,78 Евро оплачена выгодоприобретателем его поставщику - INTERCOS S.P.A. C/O COLOR COSMETICS S.R.L, платежными поручениями N 291 от 08.07.2010 г., N 314 от 21.07.2010, согласно выпискам из лицевого счета.

Истец сообщил ответчику об убытке уведомлением от 22.03.2010 г. и представил необходимые копии документов.

Ответчик письмом N 1706 от 06.10.2010 г. отказал в возмещении убытков сославшись на п.п. "д" п.2.4 Правил страхования грузов (редакции N 3).

Таким образом, ответчик отказался признать произошедшее событие страховым случаем, указав, что согласно п.п. "д" п. 2.4 Правил страхования грузов (редакция N 3) от 11.10.2007 г. не возмещаются убытки, произошедшие вследствие нарушения Страхователем (Выгодопробретателем) или его представителей установленных правил перевозки грузов, а компания SEB TRANS Darius Molena являлась представителем Страхователя при перевозке груза, эксплуатировало автомобиль с неисправным сцепным устройством, вследствие чего ответственность страховщика на выплату страхового возмещения не наступила.

Согласно представленному в материалы дела сюрвейерскому отчету N 129/w/10 компании Джей-Джи-МАРИН КО.ЛТД-независимые транспортные инспекторы, составленному по запросу истца, повреждение груза произошло в результате ненадлежащего закрепления/дефектным соединителем грузовика трейлера, в связи с чем трейлер отсоединился от грузовика и упал в канаву, повредив груз.

Стоимость поврежденного и утраченного груза составила 58 925,88 Евро согласно протоколу экспертов-дознавателей Серве Репорт (Surway Report) исх. N 129/w/10.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 430, 929, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что по настоящему спору страхователь вправе предъявить к страховщику требование о выплате страховой суммы в свою пользу, поскольку выгодоприобретатель отказался от своего права в соответствии с п. 4 ст. 430 ГК РФ согласно которому в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору; что экспертным заключением подтвержден факт утраты застрахованного имущества на сумму в 58 925,88 евро; что из экспертно подтверждённой суммы утраченного имущества подлежит вычету франшиза в размере 359,28 руб.; что в остальной части имущество находится в сохранности в Республике Польша и пригодно для использования; что поскольку страховая сумма составляет 143 712,78 евро, размер франшизы составляет 359,28 евро (или 14 274,27 руб. по курсу ЦБ на 20.07.2011 г.), то заявленное истцом требование подлежит удовлетворению лишь в части 2 332 707,68 руб. страхового возмещения, эквивалентного 58 566,60 евро,

Суд указал, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных Правилами страхования грузов, а также пунктом 4 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части; что поскольку экспертиза, назначенная судом Определением от 06.07.2012 г., оплачена ответчиком в размере 50 000 руб., то расходы на проведение товароведческой оценочной экспертизы подлежат распределению пропорционально удовлетворенному требованию, то есть расходы на её проведение в размере 8 187,71 руб. подлежат отнесению на истца.

Доводы жалобы ОАО СГ "Межрегионгарант" не опровергают выводы суда и установленные по делу фактические обстоятельства, а прямо направлены на уклонение от исполнения принятых на себя обязательств по договору страхования страховщиком, занявшим позицию отрицания всех представленных страхователем по делу доказательств, причем, при бездействии со своей стороны в плане представления документальных контрдоказательств.

ОАО СГ "Межрегионгарант" приняло груз к страхованию, а при наступлении страхового события стало отвергать доказанный документально факт повреждения именно этого груза, требуя отказать в иске в полном объеме. Однако если следовать указанному, то целью ОАО СГ "Межрегионгарант" в данном случае явилось лишь получение страховой премии без намерения исполнять обязательства ни в каком объеме.

Ответчик не указывает, какие правила нарушены истцом как экспедитором и страхователем, не являющимся перевозчиком. Перевозчик не является представителем истца, а является его контрагентом. Иное ответчик не доказал, заняв позицию отрицания наличия у него обязательств со ссылкой на отсутствие страхового события и отсутствие факта повреждения принятого им на страхование груза.

Имущественный интерес истца следует из договора N LK SL/V-15 от 01.07.2009 г. на оказание услуг Экспедитором по транспортно-экспедиторскому обслуживанию, связанному с перевозкой экспортно-импортных грузов и других отправок Клиента, из соответствующего Федерального закона от 30.06.2003 N87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" и норм гражданского законодательства, а именно ответственность за несохранность принятого истцом груза.

Ответчик противоречит себе в доводах жалобы об отсутствии интереса истца в сохранности груза, тут же приводя довод о том, что лицом, ответственным за убытки, является Страхователь.

Одновременно ответчик заявляет, что ответственность Страховщика не наступила в связи с тем, что перевозчик - компания SEB TRANS Darius Molenda, при перевозке груза эксплуатировало автомобиль с неисправным сцепным устройством. Однако при этом не доказывает документально, что перевозчик в данном случае являлся именно представителем истца.

Истцом представлены запрошенные ответчиком документы, что подтверждено письмом последнего N 1648 от 28.09.2010, в котором страховщик сообщает о направлении официальных писем и его страховой компании перевозчику (одновременно считая его представителем истца, а истца - ответственным за убытки).

Неправомерный отказ ответчика в выплате страхового возмещения не перекладывает на истца вытекающие из этого неблагоприятные последствия в отношениях ответчика по суброгации.

В отношении стоимости утраченного груза судом проведена товароведческая оценочная экспертиза, подтвердившая сумму ущерба и, соответственно, сумму страхового возмещения с учетом перечня застрахованного груза, количества мест, а также массы застрахованного груза.

Момент перехода права собственности от поставщика к третьему лицу, оплатившему груз в полном объеме, правового значения для настоящего спора не имеет.

Истец в порядке ст.49 АПК РФ просил суд взыскать сумму страхового возмещения в свою пользу в связи с отказом третьего лица в порядке п. 4 ст.430 ГК РФ, на которое он имел предусмотренное законом право независимо от мнения и желания страховщика.

Воля ответчика в отношениях между истцом и третьим лицом в связи с указанными обстоятельствами никакого значения не имеет.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.12.2012 по делу N А40-19616/11-96-169 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова А.Н. Крылова