Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 г. N 18АП-1092/13

г. Челябинск

01 апреля 2013 г.

Дело N А34-2378/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аюповой А.Т., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области на определение Арбитражного суда Курганской области от 20.12.2012 по делу N А34-2378/2012 (судья Обабкова Н.А.).

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Гостиница "Москва" - Кузмина Е.А. (доверенность от 20.06.2012),

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области - Якушева Т.В. (доверенность от 17.10.2011 N 77).

Закрытое акционерное общество "Гостиница "Москва" (далее - заявитель, ЗАО "Гостиница "Москва") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области (далее - заинтересованное лицо, Управление Росреестра) об отказе ЗАО "Гостиница "Москва" в возврате государственной пошлины в сумме 75000 рублей, уплаченной платежными поручениями от 07.07.2011 N N 280, 281, 282, 283, 284, выраженное в письме от 14.05.2012 N 01-24/3029.

Определением суда от 16.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Пугачев Анатолий Владимирович.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 03.08.2012 (резолютивная часть объявлена 01.08.2012) заявление ЗАО "Гостиница "Москва" удовлетворено. Суд признал незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области об отказе ЗАО "Гостиница "Москва" в возврате государственной пошлины в сумме 75000 рублей, уплаченной платежными поручениями от 07.07.2011 N N 280, 281, 282, 283, 284, выраженное в письме от 14.05.2012 N 01-24/3029. Указанное решение вступило в законную силу.

05.10.2012 ЗАО "Гостиница "Москва" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области судебных расходов в размере 39 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением заявления по делу N А34-2378/2012 (л. д. 128-129, т. 2).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 20 декабря 2012 года (резолютивная часть определения объявлена 13.12.2012) заявление ЗАО "Гостиница "Москва" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области в пользу закрытого акционерного общества "Гостиница "Москва" взысканы судебные издержки в сумме 33 000 руб. В остальной части заявления отказано.

С вынесенным определением о взыскании судебных расходов не согласилось заинтересованное лицо и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Управление (далее также - податель жалобы) просит определение суда отменить принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в неизвещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства. Определением арбитражного суда от 29.11.2012 об отложении судебного разбирательства, рассмотрение дела было отложено на 13.12.2012 09 час. 30 мин. Однако, в нарушение указанного определения, без извещения об этом Управления, дело было рассмотрено 13.12.2012 09 час. 00 мин.

По существу заявления о распределении судебных расходов, заявитель жалобы указывает на чрезмерность понесенных расходов, поскольку настоящее дело не относится к категории дел особой сложности (дело рассмотрено в срок, имело минимальное количество участников арбитражного дела).

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил, что в настоящем деле имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся, в соответствии с частью 4 статьи 270 указанного Кодекса, основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

На основании части 2 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения выносятся арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта, копии которого, согласно части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направляются лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам заказным письмом с уведомлением о вручении или вручаются им под расписку.

Согласно части 1 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курганской области от 29.11.2012 судебное заседание по делу N А34-2378/2012 было отложено на 13 декабря 2012 года 09 час. 30 мин. (л. д. 154, т. 2).

Копия данного определения была получена представителем Управления, о чем свидетельствует отметка на уведомлении (л. д. 162, т. 2).

Указанное определение было размещено на общедоступном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Однако информационное сообщение о времени проведения заседания не соответствовало времени, указанному в определении. В соответствии с информацией об отложении судебного заседания, размещенной на общедоступном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, временем проведения заседания указано - 09 час. 00 мин. 13.12.2012.

Из протокола судебного заседания от 13.12.2012 (л. д. 166, т. 2) усматривается проведение судебного заседания Арбитражным судом Курганской области в период времени с 09 час. 00 мин. по 09 час. 30 мин. Представитель Управления в судебном заседании участия не принимал.

Таким образом, судебное заседание проведено Арбитражным судом Курганской области в период времени, не соответствующий определению об отложении судебного заседания от 29.11.2012 и о котором Управление не было извещено надлежащим образом. Доказательств переноса судом первой инстанции времени судебного заседания и извещении об этом Управления в материалах дела не имеется.

Размещение на общедоступном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации информации об отложении судебного заседания на 13.12.2012 09 час. 00 мин., при ее несоответствии времени, указанному в определении об отложении судебного заседания, свидетельствует о безосновательности указания такого времени на сайте и не может являться надлежащим уведомлением сторон о дате и времени судебного заседания, хотя и способствовало участию представителя ЗАО "Гостиница "Москва" в судебном заседании, проведенном ранее назначенного времени.

Таким образом, настоящее заявление рассмотрено по существу в отсутствие Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области, не извещенного надлежащим образом о времени судебного заседания, что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 суд перешел к рассмотрению заявления по правилам установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции лица

При рассмотрении заявления в суде апелляционной инстанции по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Приняв участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель поддержал требования о распределении судебных расходов. Управление заявило возражения по заявлению по доводам, аналогичным изложенные в апелляционной жалобе.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности заявления об отнесении судебных расходов в части.

Как следует из материалов дела, 15.07.2012 между закрытым акционерным обществом "Гостиница "Москва" (заказчик) и Кузьминой Евгенией Алексеевной (далее - Кузьмина Е.А., исполнитель) заключен договор на оказание юридической помощи, предметом которого является оказание исполнителем юридической помощи по заданию заказчика (л. д. 137, т. 2).

В соответствии с условиями договора юридической помощью и стоимостью услуг является: правовой анализ документов, предоставляемых заказчиком; подготовка и подача в Арбитражный суд Курганской области заявления о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области об отказе ЗАО "Гостиница "Москва" в возврате государственной пошлины на сумму 75 000 руб., уплаченным по платежным поручениям N N 280-284 от 07.07.2011, выраженной в письме N 01-24/3029 от 14.05.2012 (принято к производству Арбитражного суда Курганской области определением от 24.05.2011 по делу N А34-2378/2012); подготовка письменных возражений на отзыв Управления Росреестра по Курганской области в рамках дела N А34-2378/2012 - 12 000 руб. (пункт 5.2 договора); защита и представление законных прав и интересов Заказчика в Арбитражном суде Курганской области при рассмотрении заявления - 9 000 руб. за каждый день участия в суде первой инстанции (пункт 5.3 договора); при наличии необходимости подготовка апелляционной и кассационной жалобы на судебный акт, принятый по итогам рассмотрения заявления - 9 000 руб. за составление как апелляционной, так и кассационной жалоб (пункт 5.4 договора); защита и представление законных прав и интересов заказчика в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде в случае обжалования судебного акта - 12 000 руб. за каждый день участия в суде апелляционной инстанции (пункт 5.5 договора); защита и представление законных прав и интересов заказчика в Федеральном арбитражном суде Уральского округа - 12 000 руб. за каждый день участия в суде кассационной инстанции (пункт 5.6 договора).

В подтверждение факта оказания работ представлен акт о выполненных услугах по договору на оказание юридической помощи от 15.07.2012, подписанный сторонами 24.09.2012. Согласно акту сумма вознаграждения составляет: 12 000 руб. - составление заявления и письменных возражений на отзыв (п.5.2 договора); 9 000 руб. - представительство интересов в суде первой инстанции за каждый день участия (п.5.3 договора). Количество дней участия в судебных заседаниях суда первой инстанции по делу N А34-2378/2012 три дня (21.06.2012, 16.07.2012, 01.08.2012), итого за представительство в суде первой инстанции - 27 000 руб. Итого по пунктам 5.2-5.3 договора - 39 000 руб. (л. д. 132, т. 2).

В качестве доказательства факта оплаты услуг представителя представлен расходный кассовый ордер от 28.09.2012 N 478 на сумму 39 000 руб., в соответствии с которым денежные средства выданы Кузьминой Евгении Алексеевне на основании договора от 15.07.2012 и акта б/н от 24.09.2012. (л. д. 133, т. 2).

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пунктом 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя, судом исследуются представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Обстоятельство несения ответчиком расходов подтверждается договором от 15.07.2012 на оказание юридической помощи, заключенным между ЗАО "Гостиница "Москва" и Кузьминой Е.А., актом об оказании услуг от 24.09.2012 и расходный кассовый ордер от 28.09.2012 N 478 на сумму 39 000 руб.

Вместе с тем, наличие указанных расходов ЗАО "Гостиница "Москва" не может быть признано полностью связанным с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции.

Как видно из материалов дела, заявление закрытого акционерного общества "Гостиница "Москва" о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области об отказе в возврате государственной пошлины, выраженным в письме от 14.05.2012 N 01-24/3029 принято канцелярией суда 22.05.2012, ранее заключения между ЗАО "Гостиница "Москва" и Кузьминой Е.А. договора на оказание юридической помощи от 15.207.2012. Указанное заявление подписано представителем по доверенности Седяевым А.Н., приложенные к заявлению копии документов также заверены Седяевым А.Н.

Из материалов дела усматривается, что в заседаниях суда по делу N А34-2378/2012 21.06.2012, 16.07.2012, 01.08.2012 интересы ЗАО "Гостиница "Москва" представляла Кузьмина Евгения Алексеевна. В судебное заседание, состоявшееся 16.07.2012, представлены письменные возражения на отзыв Управления Росреестра по Курганской области, подписанные представителем Кузьминой Е.А.

Согласно пункту 5.2 договора на оказание юридической помощи от 15.07.2012 размер вознаграждения за подготовку и подачу в Арбитражный суд заявления о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области и подготовку письменных возражений на отзыв Управления Росрееста по Курганской области по делу дела N А34-2378/2012 составляет 12 000 руб.

Учитывая подписание направленного в суд заявления адвокатом Седяевым А.Н. при отсутствии соглашений об оказании юридической помощи между ЗАО "Гостиница "Москва" и Седяевым А.Н., а также соотношение даты подачи заявления в суд с датой заключения договора 15.07.2012, уже имеющего ссылку на номер дела N А34-2378/2012, суд приходит к выводу о доказанности заявителем фактически понесенных расходов в размере 6 000 руб., предусмотренных пунктом 5.2 договора на оказание юридической помощи от 15.07.2012, в части составления возражений на отзыв Управления Росреестра по Курганской области.

Таким образом, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела следует признать расходы в сумме 33 000 рублей, включающих 6 000 руб. за подготовку возражения на отзыв Управления Росреестра по Курганской области и 27 000 руб. за представительство интересов в суде первой инстанции в трех заседаниях суда (21.06.2012, 16.07.2012, 01.08.2012).

При оценке разумности размера расходов суд пришел к следующим выводам:

В силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из положений вышеуказанного определения, во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в случае, когда одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В рассматриваемом случае подателем апелляционной жалобы заявлено о чрезмерности расходов, со ссылкой на необоснованность увеличения в соответствии с пунктом 4.11 Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области на 50% по сложным делам, требующим изучения специальных вопросов (л. д. 138, т. 2).

Указанные доводы Управления Росреестра не могут являться основанием для оценки согласованного между ЗАО "Гостиница "Москва" и Кузьминой Е.А. размера вознаграждения за каждый день участия в суде первой инстанции - 9 000 рублей, как чрезмерного.

Действующим законодательством предусмотрен принцип свободы договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), подразумевающий свободу в выборе контрагента и определении условий сделки. Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, носят рекомендательный характер, что следует из названия и содержания документа. Названное исключает обязательность применения сторонами соглашения об оказании юридических услуг положений пунктов 4.5 и 4.11 рекомендаций, устанавливающих размер вознаграждения за представление интересов юридических лиц в суде в размере 6000 рублей за день участие и возможность увеличения на 50% по сложным делам, требующим изучения специальных вопросов.

Поскольку категория разумности судебных расходов имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов, не имея уверенности в исходе дела, или же злоупотребила правами.

Материалами дела, злоупотребление правом со стороны ЗАО "Гостиница "Москва" не подтверждается, реализация этого права была совершена в рамках действующего законодательства, о чем свидетельствует определение цены услуги в соответствии с вышеназванными методическими рекомендациями. При этом, на достаточную сложность возникшего между ЗАО "Гостиница "Москва" и Управлением Росреестра по Курганской области спора указывает противоречивая практика по данной категории дел, количество проведенных по делу судебных заседаний, объем представленных сторонами документов.

Следует отметить, что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, Управление Росреестра не представило суду доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом стоимости аналогичных услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также расчет сумм расходов, возмещение которых, по ее мнению, является разумным и соразмерным.

Принимая во внимание недопустимость произвольного уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирующую ценность судебной защиты как таковой, тем более, что в рассмотренном деле решался вопрос о защите частного лица от действий государства, судебная коллегия считает, что требование ЗАО "Гостиница "Москва" об отнесении судебных расходов подлежат удовлетворению частично, в размере 33 000 руб.

С учетом описанных выше нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределению между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат, поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 20.12.2012 по делу N А34-2378/2012 отменить.

Заявление закрытого акционерного общества "Гостиница "Москва" о возмещении судебных расходов по делу N А34-2378/2012 удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области в пользу закрытого акционерного общества "Гостиница "Москва" 33 000 рублей. В удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в остальной части - отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.В. Пивоварова