Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 ноября 2007 г. N КА-А40/12280-07
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "ТехПромПоставка" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (с учетом измененных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 18 по г. Москве N 18/78 от 20.03.2007, которым налогоплательщику отказано в применении ставки НДС 0% за ноябрь 2006 года в размере 6 603 727 руб. и в возмещении из федерального бюджета суммы НДС за ноябрь 2006 года в размере 1 089 910 руб., начислен НДС в размере 1 234 248 руб. 84 коп. и налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, в связи с чем Обществу начислен штраф в размере 493 699руб. 54 коп. Также налогоплательщик просил обязать Инспекцию совершить действия, предусмотренные ст. 79 Налогового кодекса РФ по возврату на расчетный счет Общества излишне взысканного налога в размере 1 089 910 руб.
Решением от 16.07.2007 Арбитражного суда г. Москвы заявленные требования Общества удовлетворены полностью в связи с наличием у заявителя полного пакета документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса РФ и подтверждением правомерности применения налоговых вычетов в порядке ст.ст. 171, 172 НК РФ.
В апелляционной инстанции решение суда первой инстанции не обжаловалось.
Законность и обоснованность судебного акта проверена в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган не согласился с оценкой доказательств, приведенных судом первой инстанции, ссылаясь на то, что заявителем не подтверждено право на применение налоговой ставки 0% по НДС и налоговых вычетов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества в отзыве на кассационную жалобу возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в судебном акте.
Как установлено судом при рассмотрении дела по существу, в связи с реализацией товаров на экспорт Общество представило в Инспекцию ФНС России N 18 по г. Москве налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0% за ноябрь 2006 года, в которой отразило налоговые вычеты в размере 1 089 910 руб. В подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0% в налоговый орган письмом N 121 от 20.12.2006 был представлен пакет документов в соответствии со ст. 165 Налогового кодекса РФ.
По результатам камеральной проверки представленных декларации и документов, Инспекция приняла решение от 20.03.2007 N 18/78 "Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость и привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обложение налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов производится при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.
Судом кассационной инстанции отклоняется довод кассационной жалобы о том, что в представленных к проверке свифт-сообщениях отсутствует ссылка на номер контракта, поскольку Налоговый кодекс РФ (пп. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ) не возлагает на налогоплательщика обязанности представлять указанный документ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и возмещения НДС. При разрешении спора судебными инстанциями установлено, что в соответствии с требованиями пп. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ заявителем представлены выписки банка, подтверждающие поступление экспортной выручки, а также ведомость банковского контроля, сведения о закрытии паспорта сделки по спорному контракту.
Ссылка Инспекции на несоответствие Кодов ТНВЭД в товарной накладной и платежных поручениях также не принимается судом. Данный вопрос касается таможенного регулирования перевозки грузов, при том что органами таможенного контроля при выпуске товара в режиме экспорта не установлено нарушений при заполнении грузовой таможенной декларации.
Довод Инспекции об отсутствии в контракте N 14/07 от 14.07.2006 и дополнительном соглашении к нему подписи директора М. не соответствует материалам дела. В материалах дела имеется указанный контракт и дополнительное соглашение (т. 2 л.д. 27-35), в которых подпись присутствует.
В соответствии с подпунктами 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость на налоговые вычеты, которым подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, реализованных в дальнейшем на экспорт.
Пунктом 4 статьи 176 Кодекса установлен порядок возмещения уплаченных поставщикам сумм налога на основании отдельной налоговой декларации и документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.
В силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы
Кроме того, согласно части третьей статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, налоговые органы сообщают об этом налогоплательщик
