Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 г. N 19АП-185/13

г. Воронеж

01 апреля 2013 г.

Дело N А14-7161/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ООО ЧОП "СТРАЖ": Ефимюк С.А., представитель по доверенности N 2, от 20.02.2013 г.,

от ООО "ВЗРМ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воронежский завод растительных масел" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2012 г. по делу N А14-7161/2012 (судья Гашникова О.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "СТРАЖ" (ОГРН 1033600111489, ИНН 3666107023) к обществу с ограниченной ответственностью "Воронежский завод растительных масел" (ОГРН 1093668014560, ИНН 3607006305) о взыскании 148 368 руб., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Воронежский завод растительных масел" (ОГРН 1093668014560, ИНН 3607006305) к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "СТРАЖ" (ОГРН 1033600111489, ИНН 3666107023) о взыскании 638 199 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "СТРАЖ" (далее - ООО ЧОП "СТРАЖ") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Воронежский завод растительных масел" (далее - ООО "ВЗРМ") о взыскании 148 368 руб. задолженности по договору N 1 на оказание охранных услуг от 15.01.2010 г. за период апрель - май 2011 года (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2012 г. для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ООО "ВЗРМ" к ООО ЧОП "СТРАЖ" о взыскании 638 199 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2012 г. первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО "ВЗРМ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ООО ЧОП "СТРАЖ" и удовлетворении встречного иска ООО "ВЗРМ".

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "ВЗРМ" не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель ООО ЧОП "СТРАЖ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Протокольным определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 г. отказано в удовлетворении ходатайства ООО "ВЗРМ" о приобщении дополнительных доказательств по делу: копий приказа о проведении инвентаризации N 31 от 09.04.2011 г., акта инвентаризации наличных денежных средств N 1 от 09.04.2011 г., инвентаризационной описи N 2 от 09.04.2011 г., сличительной ведомости N 4 от 09.04.2011 г., инвентаризационной описи N 3 от 09.04.2011 г., ведомости учета результатов, выявленных инвентаризацией, N 5 от 09.04.2011 г., письма от 03.03.2013 г., поскольку причины их непредставления в суд первой инстанции признаны неуважительными (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Через канцелярию суда апелляционной инстанции от ООО ЧОП "СТРАЖ" поступило заявление о фальсификации указанных выше дополнительных доказательств, представленных ООО "ВЗРМ", по тем основаниям, что они составлены после вынесения оспариваемого решения суда. Между тем, поскольку ходатайство ООО "ВЗРМ" о приобщении дополнительных доказательств было отклонено, представитель ООО ЧОП "СТРАЖ" не поддержал данное заявление. В связи с чем судебной коллегией заявление ООО ЧОП "СТРАЖ" в порядке ст. 161 АПК РФ не рассматривалось.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя ООО ЧОП "СТРАЖ", судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.01.2010 г. между ООО ЧОП "СТРАЖ" (исполнитель) и ООО "ВЗРМ" (заказчик) был заключен договор N 1 на оказание охранных услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по охране имущества, принадлежащего заказчику на праве собственности, расположенного по адресу: с. Правая Хава Верхнехавского района Воронежской области (пп. 1.1 договора).

В соответствии с пп.пп. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 договора исполнитель обязан обеспечить охрану от преступных и иных незаконных посягательств на имущество, находящееся в производственных, складских и служебных помещениях организации заказчика, в установленном законом порядке содействовать заказчику в поддержании общественного порядка на охраняемой территории, в случае необходимости (по вызову) обеспечить прибытие группы оперативного реагирования для пресечения правонарушений на объекте заказчика.

Пунктом 2.2 договора предусмотрены обязанности заказчика, в том числе своевременно в соответствии с настоящим договором оплачивать услуги исполнителя.

Согласно пп. 3.1 договора за предоставленные по договору услуги заказчик выплачивает исполнителю 80 000 руб. ежемесячно.

Оплата услуг исполнителя производится после выставления счетов заказчику путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение десяти банковских дней расчетного месяца (пп. 3.2 договора).

Подпунктами 4.1, 4.3 договора определено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору заказчик и исполнитель несут ответственность в пределах прямого действительного ущерба, причиненного неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств по договору. Исполнитель отвечает за ущерб, причиненный кражами товарно-материальных ценностей, совершенными посредством взлома на охраняемых объектах запоров, замков, дверей, окон, ограждений либо иными способами, в результате необеспечения надлежащей охраны, а также за ущерб, причиненный уничтожением или повреждением имущества (в том числе путем поджога) посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект в результате ненадлежащего выполнения исполнителем принятых по договору обязательств.

Срок действия договора определен в пп. 6.1 договора: вступает в силу с 15.01.2010 г. и действует по 31.12.2010 г.

В силу пп. 6.2 договора каждая из сторон в любое время вправе расторгнуть настоящий договор.

Подпунктом 6.3 договора стороны определили, что, если за месяц до истечения срока договора стороны не сообщили письменно о прекращении действия договора, то он считается продленным на один год на тех же условиях.

Дополнительным соглашением от 01.04.2011 г. стороны согласовали стоимость услуг за два круглосуточных поста с охранниками, вооруженными специальными средствами, исходя из цены 127 руб. за один час охраны: 28 календарных дней - 85 344 руб., 30 календарных дней - 91 440 руб., 31 календарный день - 94 488 руб.

Письмом исх. N 28 от 13.05.2011 г. исполнитель сообщил заказчику о прекращении действия договора со дня, следующего после получения данного уведомления.

Во исполнение условий договора в период апрель - май 2011 года ООО ЧОП "СТРАЖ" оказало ООО "ВЗРМ" охранные услуги на 89 440 руб. (за вычетом суммы снижения за пропуск на территорию завода лиц с признаками опьянения) и 58 928 руб. (за вычетом суммы снижения) соответственно.

Для оплаты оказанных услуг ООО "ВЗРМ" направлены акты оказанных услуг и выставлены счета на общую сумму 148 368 руб.

Обязательство по оплате оказанных услуг ООО "ВЗРМ" не исполнило.

Направленная в адрес ООО "ВЗРМ" претензия о погашении задолженности оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на наличие у заказчика перед исполнителем задолженности по оплате оказанных охранных услуг в размере 148 368 руб., ООО ЧОП "СТРАЖ" обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Как следует из материалов дела, 09.04.2011 г. в период времени с 05 час. 07 мин. по 05 час. 13 мин. неустановленные лица по предварительному сговору незаконно проникли в административное здание ООО "ВЗРМ", расположенное по адресу: с. Правая Хава Верхнехавского района Воронежской области ул. Леваневского д. 1, где совершили открытое хищение денежных средств в крупном размере, а именно 375 000 руб., принадлежащих ООО "ВЗРМ", 245 000 руб., принадлежащих директору ООО "ВЗРМ" Давлетшину А.М.

По данному факту возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. "а, в, г, д" ч. 2 ст. 161 УК РФ (постановление от 09.04.2011 г., т. 1 л.д. 138).

12.04.2011 г. ООО "ВЗРМ" обратилось к ООО ЧОП "СТРАЖ" с претензией (исх. N 168), в которой предлагало исполнителю произвести добровольную выплату прямого действительного ущерба в размере 638 199 руб., причиненного заказчику в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору сотрудниками ООО ЧОП "СТРАЖ".

Поскольку указанная претензия оставлена ООО ЧОП "СТРАЖ" без ответа и удовлетворения, ООО "ВЗРМ" обратилось в арбитражный суд с встречными исковыми требованиями.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон регулируются положениями главы 39 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729), если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 4 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п. 6 ст. 753 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из пояснений представителя ООО ЧОП "СТРАЖ" следует, что акты оказания услуг направлялись ООО "ВЗРМ", однако подписаны последним не были. Не отрицая данное обстоятельство, ООО "ВЗРМ" ссылается на ненадлежащее оказание соответствующих услуг, в результате которого произошло проникновение на охраняемую территорию и хищение денежных средств ООО "ВЗРМ".

Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие единого документа в виде акта приемки выполненных работ для договоров возмездного оказания услуг не влечет отказа в оплате полученных и принятых заказчиком услуг.

При отсутствии двусторонних актов исполнитель может ссылаться на иные доказательства фактического оказания услуг заказчику.

Из материалов дела следует, что договор N 1 на оказание охранных услуг заключен 15.01.2010 г. и действует по 31.12.2010 г. с возможностью пролонгации его действия.

Сведений об одностороннем отказе от договора до 13.05.2011 г. сторонами не представлено, равно как и сведений о признании спорного договора в установленном законом порядке недействительным либо незаключенным.

Таким образом, в период с апреля по май 2011 года (до момента отказа от договора) договор действовал.

Факт оказания услуг исполнителем подтверждается материалами дела.

Доказательств оплаты оказанных услуг заказчик в материалы дела не представил, наличие и размер задолженности документально не оспорил (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Причинение имуществу ООО "ВЗРМ" ущерба в результате ненадлежащего исполнения обязательств ООО ЧОП "СТРАЖ" не освобождает заказчика от оплаты фактически оказанных услуг по договору.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении первоначального иска ООО ЧОП "СТРАЖ" о взыскании с ООО "ВЗРМ" 148 368 руб. задолженности по договору N 1 на оказание охранных услуг от 15.01.2010 г. за период апрель - май 2011 года.

Также арбитражный суд области правомерно отказал в удовлетворении встречного иска ООО "ВЗРМ" по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных, виновных действий, совершенных ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В обоснование заявленных встречных исковых требований и в подтверждение факта ненадлежащего исполнения ООО ЧОП "СТРАЖ" обязательств по договору N 1 от 15.01.2010 г., ООО "ВЗРМ" представило в материалы дела акт от 09.04.2011 г. (т. 1 л.д. 79), составленный комиссией в составе четырех человек, о том, что в ночь с 8 на 9 апреля 2011 года на территории ООО "ВЗРМ" произошла кража со взломом: вскрыты три двери (кабинет директора, бухгалтерия, кассы), в кабинете директора вскрыт сейф и похищены денежные средства в сумме 245 000 руб., из кассы вынесен сейф, из которого похищены денежные средства в сумме 375 000 руб. Также в акте указано, что обход предприятия не проводился, контроль за камерами наблюдения не осуществлялся, после хищения сотрудники ООО ЧОП "СТРАЖ" не предприняли никаких мер по задержанию преступников. По факту кражи возбуждено уголовное дело.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" в случаях хищения необходимо провести инвентаризацию имущества.

Порядок проведения инвентаризации определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания), утвержденных Приказом Минфина России от 13.06.1995 г. N 49. Инвентаризацию проводит постоянно действующая инвентаризационная комиссия. В разделе 3 Методических указаний по инвентаризации установлены особенности инвентаризации различных активов организации (основных средств, МПЗ, незавершенного производства, финансовых вложений). Сведения о фактическом наличии имущества записываются винвентаризационные описи или акты инвентаризации, которые оформляются не менее чем в двух экземплярах (п. 2.5 Методических указаний). По имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, составляются сличительные ведомости (п. 4.1 Методических указаний).

Согласно п. 1.3 Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах (п. 2.5 Методических указаний).

Результаты инвентаризации оформляют первичными документами. Их унифицированные формы утверждены Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 г. N 88. Так, Приказ о проведении инвентаризации составляется по форме N ИНВ-22. При хищении основных средств заполняют инвентаризационную опись по форме N ИНВ-1 и сличительную ведомость результатов инвентаризации основных средств по форме N ИНВ-18. Для списания похищенного основного средства оформляют акт о списании этого объекта по унифицированной форме NОС-4, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 г. N 7. На основании заполненного акта в инвентарной карточке (форма N ОС-6) делается отметка о выбытии объекта основных средств. После инвентаризации издается приказ об утверждении ее результатов. Он служит основанием для внесения в бухучет соответствующих записей.

Судом первой инстанции установлено, что сведений о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей после совершения хищения в материалах дела не имеется.

Никаких документов по ведению кассовых операций (оприходованию в кассу денежной наличности и т.п.), иных документов, исходящих не только от истца и подтверждающих размер убытков, в материалы дела не представлено.

Кроме того, как следует из постановления о возбуждении уголовного дела от 09.04.2011 г., похищены 375 000 руб., принадлежащие ООО "ВЗРМ", и 245 000 руб., принадлежащие директору ООО "ВЗРМ" Давлетшину А.М.

Таким образом, ущерб в размере 245 000 руб. причинен не ООО "ВЗРМ", являющемуся истцом по встречному иску.

Из расчета цены встречного иска следует, что ООО "ВЗРМ" заявило о взыскании ущерба в размере 638 199 руб., из которых 620 000 руб. - сумма похищенных денежных средств, 18 199 руб. - стоимость поврежденных сейфов, 3 000 руб. - стоимость ремонта поврежденных дверных коробок и замков, однако документального обоснования указанных сумм ООО "ВЗРМ" не представило.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как правильно указал суд первой инстанции, постановление о возбуждении уголовного дела и акт от 09.04.2011 г. не могут быть признаны достаточными доказательствами по настоящему делу, поскольку сами по себе не подтверждают размера убытков (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что акт от 09.04.2011 г. в совокупности с постановлением о возбуждении уголовного дела и свидетельскими показаниями Романенко В.А. подтверждают факт ненадлежащего исполнения ООО ЧОП "СТРАЖ" обязательств по договору об оказании охранных услуг, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции о недоказанности ООО "ВЗРМ" размера убытков.

Доводы ООО "ВЗРМ", изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2012 г. по делу N А14-7161/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Л.М. Мокроусова Н.Л. Андреещева